Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А40-224462/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224462/18-176-1795
12 февраля 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НИКИЭТ»

к ответчику: ООО ИК «Бриз»

о взыскании 626.934 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 26.06.2018;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «НИКИЭТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИК «Бриз» (далее по тексту также – ответчик) 626.934 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 23.11.2015 № 74/625-15р.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что ответчик не может нести ответственность за выход из строя поставленного оборудования, который мог произойти в ходе его монтажа и наладки. Однако ответчик указывает на то, что он не принимал участие в данных процедурах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 23.11.2015 № 74/625-15р (далее по тексту также – договор) истец (покупатель) платежными поручениями от 22.03.20016 № 1560 и от 26.11.2015 № 7725 перечислил на расчетный счет ответчика (поставщика) денежные средства в размере 626.934 рублей 00 копеек, а ответчик поставил истцу расходомер вихревой «Ирга-РВ-25-12/0,16-32,0-02-С7-I120-Y1-вода.

В соответствии с п.4.2.1 спецификации к договору рабочая температура измеряемой поставляемым оборудованием среды (воды) составляет 250 °С при перепадах температуры окружающей среды в закрытых помещениях от 0 до +40 °С (п.3.7 спецификации). В соответствии с паспортом оборудование должно работать при температуре измеряемой среды (воды) равной от +1 до +300 °С.

Из материалов дела также следует, что с момента начала эксплуатации оборудование неоднократно выходило из строя, что подтверждается актами от 17.05.2016 и 19.01.2017, письмом ответчика от 01.02.2017 № 020101 и рекламационным актом истца от 29.01.2018, а также письмами истца от 30.01.2018 № 232-01/895 и от 16.04.2018 № 232-01/4399.

Согласно ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, истец письмом от 06.07.2018 № 850-01/8175 обратился к ответчику с требованием о замене оборудования ненадлежащего качества в срок не позднее 25.07.2018 или об устранении выявленных дефектов, а в случае невозможности устранения выявленных дефектов – возврате уплаченной за оборудование денежной суммы.

Ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Ссылка ответчика на протокол поверки ФБУ «Белгородский ЦСМ» от 02.07.2018 № 400 с указанием в нем на то, что исследуемое оборудование признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений является необоснованной, а сам протокол поверки ФБУ «Белгородский ЦСМ» от 02.07.2018 № 400 ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку из содержания протокола следует, что поверка осуществлялась при низкой (22 °С) температуре, не сопоставимой с рабочей температурой измеряемой поставляемым оборудованием среды (воды) + 250 °С при перепадах температуры окружающей среды в закрытых помещениях от 0 до +40 °С и не сопоставимой с пороговой температурой измеряемой поставляемым оборудованием среды (воды) + 300 °С. Таким образом, вышеуказанная поверка была проведена ненадлежащим образом и при ненадлежащих условиях.

Довод ответчика о том, что выход из строя поставленного оборудования мог произойти/произошел в ходе его монтажа и наладки документально не подтвержден.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 469 и 475 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке истцу товара надлежащего качества не исполнил, что также подтверждается письмом ООО «Глобус» от 14.05.2018 № 54, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 626.934 рубля 00 копеек в виде размера уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИК «Бриз» (ОГРН <***>) в пользу АО «НИКИЭТ» (ОГРН <***>) 626.934 рубля 00 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.539 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин