Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А76-23024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23024/2022
23 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро», ОГРН <***>, о расторжении договора, обязании вывести некачественный товар,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостАгро», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 6 070 452 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ООО «РостАгро»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ООО «ТК Благо»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.04.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – истец, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – ответчик, ООО «РостАгро») содержащим следующие требования:

-признать расторгнутым договор поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020, заключенный между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ООО «РостАгро» в части Приложения №Д-НТ-358/СП-11 от 21.04.2022 года.

-обязать ООО «РостАгро» вывезти некачественный товар шрот подсолнечный гранулированный в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.1. л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 191, 307, 309, 310, 450-452, 454, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» в рамках дела №А76-23024/2022 поступило встречное исковое заявление, о взыскании суммы основного долга по договору поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020 в размере 5 778 540 руб., неустойки за период с 11.06.2022 по 30.08.2022 в размере 138 396 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2022 по день фактической уплаты долга (т.2. л.д. 2-3).

В обоснование заявленных встречных требований ООО «РостАгро» ссылается на ст.ст. 309, 330, 340, 486 ГК РФ, ст.ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2022 (т.2. л.д. 1), в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «РостАгро» судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «Равис-птицефабрика Сосновская».

В ходе рассмотрения спора ООО «РостАгро представлено уточненное встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» сумму основного долга по договору поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020 в размере 5 778 540 руб., неустойку за период с 11.06.2022 по 13.12.2022 в размере 291 912 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга (т.3. л.д. 191-192).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определениями суда от 18.07.2022, 19.09.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», ОГРН <***>.

08.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2023 до 111 час. 00 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.3. л.д. 3-6, 82).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на первоначальное исковое заявление (т.3. л.д. 29-34) и дополнениях к нему (т.3. л.д. 184-188; т.4. л.д. 34-35) ООО «РостАгро» против удовлетворения первоначального искового заявления возражало на основании следующего:

-Вагоны были разгружены Истцом без вызова представителя Ответчика. Далее 20.05.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1/1648 о несоответствии качества и содержащая требование о замене товара. Ответчик направил ответ на претензию от 23.05.2022 г., содержащий отказ от удовлетворения претензии в связи с несоблюдением правил приемки Истцом и, как следствие, невозможностью специфицирования товара, подлежащего возврату.

-Истцом нарушен порядок приемки товара. Порядок приемки товара регламентируется п.2 Приложения, разделом 5 Договора поставки и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 26.04.1966 г. №7 (далее – Инструкция №7). Возможность применения положений Инструкции №7 в части, не противоречащей условиям Договора поставки, закреплена в п.п.5.1., 5.2. Договора поставки.

-Порядок приемки Истцом не соблюдался. Совокупные условия положений Договора поставки и Приложения №1 устанавливают порядок приемки по качеству путем проведения отбора проб совместно представителями Поставщика и Покупателя в момент вскрытия опломбированного вагона. Подробная сравнительная таблица действий при приемке товара, предусмотренных Договором поставки, и действий, фактически произведенных Истцом, приведена в Приложении №1 к исковому заявлению.

-Покупателем при обнаружении несоответствия качества приемка не приостанавливалась, уведомление о несоответствии и вызов представителя для совместной приемки не направлялись.

-Информация о вызове, направленном Поставщику 25.05.2022 г. не является доказательством соблюдения правил приемки. Данный вызов был направлен через 5 дней после фактической приемки товара, направления претензии №1/1648 от 20.05.2022 г. и получения отказа Поставщика от исполнения требований, изложенных в претензии (письмо от 23.05.2022 г.). На момент получения вызова вагоны уже были разгружены, очищены и отправлены со станции другому грузоотправителю.

-В настоящий момент партии товара, поставленные в вагонах №№ 95203550, 95883856, 95730594 находятся на общем складе Покупателя и смешаны с однородным товаром. Идентифицировать данные партии для вывоза не представляется возможным.

-Протокол испытаний от 27.05.2022 не подтверждает несоответствие качества товара в силу следующего: пробы были отобраны 27.05.2022 г. – через 7 дней после фактической приемки товара; пробы отбирались не из вагонов; вследствие нарушений правил приемки Покупателем отсутствуют доказательства того, что пробы отбирались именно из партий товара, поставленных Ответчиком.

-По вагонам №№ 95883856, 95730594 надлежащая приемка и ответственное хранение товара не обеспечены: при выгрузке Товара представитель ответчика либо представитель Торгово-промышленной палаты не присутствовали. Доказательства того, что Товар из каждого вагона помещен в отдельные силосы отсутствуют. Вес Товара, перемещённого, по словам истца, из каждого вагона в отдельный силос не совпадает с весом, зафиксированным при перемещении Товара на общий склад. На данный момент товар смешан с однородным.

-По вагону № 95203550 акт № 026-02-00164 от 20.05.2022 г. составлен с нарушениями, не позволяющими достоверно подтвердить несоответствие качества товара, его разгрузку в отдельный силос и надлежащее ответственное хранение. Представитель Торгово-промышленной палаты не присутствовал при вскрытии пломб нижних люков и выгрузке товара, что следует из п.п. 14, 16 акта экспертизы. В п. 14 указано, что на момент осмотра на вагоне отсутствовали ЗПУ. Вагон был частично выгружен, сведения о том, какое количество товара оставалось в вагоне отсутствуют. Вместе с тем, при осмотре вагона через верхние люки представитель Торгово-промышленной палаты смог осмотреть весь периметр боковой стены вагона и конусы нижних люков, что свидетельствует о том, что вагон был полностью выгружен до прибытия представителя Торгово-промышленной палаты. В присутствии представителя ТПП были взвешены только «остатки» шрота в количестве 3 тонн. Данное количество товара упаковано в биг-бэги, признано непригодным и утилизировано в нарушение правил, установленных Инструкцией П-7 об обеспечении сохранности продукции и ст.514 ГК РФ. Таким образом, представитель ТПП неправомерно опечатал силос №18 и констатировал несоответствие качества всего объема товара в количестве 64 920 кг, так как не присутствовал при выгрузке и помещении в силос товара в количестве 61 920 кг. Кроме того, данные указанные в акте экспертизы не соответствуют данным, указанным в акте ТОРГ-2 №9 и акте перемещения шрота. В акте ТОРГ-2 зафиксировано, что покупатель выгрузил из вагона в силос 64 920 кг шрота; в акте перемещения указано, что покупателем перемещено из силоса 18 уже 70 000 тонн шрота.

-Документы, полученные от ООО «Сорочинский МЭЗ», справка от ООО «Агроспикер» подтверждают факт регулярных поставок подсолнечного шрота в адрес ООО «Равис-птицефабрика Сосновская». Таким образом, присутствовала объективная возможность смешения товара ответчика с однородным.

-В пункте 6.2 договора поставки установлено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в части некачественного товара. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в части партии товара, поставленной в вагоне № 95685780 путем направления на электронную почту ответчика претензии № 1/1756. Претензия получена ответчиком 03.06.2022 г. Таким образом, на момент заявления требования о судебном расторжении договора, обязательства по поставке данной партии товара уже были прекращены односторонним волеизъявлением истца, что исключает возможность последующего судебного расторжения.

В письменных пояснениях (т.3. л.д. 83-87) и дополнениях к ним (т.4. л.д. 96-97, 103) ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» возражало по доводам встречного искового заявления на основании следующего:

-иной шрот в момент прибытия спорных вагонов на территории ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» отсутствовал, в связи с чем, эксперт помимо вагона осмотрел выгруженный в силос № 18 шрот, и пришел к выводу о некачественности всего шрота находившегося в вагоне.

-Помимо определения несвойственного запаха поставленного шрота, эксперт определил, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ и по иным показателям, а именно по цвету и наличию плесени. Осмотрев состояние поставленного шрота, эксперт пришел к выводу об отсутствии целесообразности дальнейшего исследования шрота.

-У ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» отсутствуют основания не доверять выводам эксперта Торгово-промышленной палаты, как и его квалификации. При наличии сомнений в квалификации эксперта, стороны в праве заявить ходатайство об истребовании документов подтверждающих его квалификацию. Так же обращаем внимание суда, на то обстоятельство, что аналогичный акт был составлен и в отношении вагона №95685780 (акт экспертизы №026-02-00166 от 24.05.2022г.). По данному акту истец признал некачественность поставленного товара, не поставив под сомнение квалификацию эксперта.

В письменных пояснениях (т.3. л.д. 5-6, 51-55; т.4. л.д. 64-65) ООО «Благо-Барнаул», ООО «ТК «Благо» считают первоначальные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

-Между Третьим лицом и Ответчиком заключен договор № 2569-19 поставки шрота / жмыха / побочной продукции от 13.11.2019 г. (далее - Договор). В рамках спецификации № 249 от 29.04.2022 г. к Договору Третье лицо приняло на себя обязательство поставить Ответчику товар - шрот подсолнечный гранулированный в количестве 210 000 кг. (далее - Товар) на условиях поставки железнодорожным транспортом (зерновозом) в адрес грузополучателя (Истца). Указанный Товар поставлялся в адрес грузополучателя (Истца) четырьмя железнодорожными вагонами: № 95730594, № 95883856, № 95203550, № 95685780.

-Перед отгрузкой Товара Третьим лицом была произведена проверка его качества, а именно:

•Оформлены ветеринарные свидетельства, подтверждающие соответствие Товара требованиям ТУ 9146-402-00334534-2004, отсутствие в Товаре ГМО, радионуклеидов, общей токсичности и пестицидов;

•Проведен контроль санитарного состояния вагонов, по итогам которого выявлено соответствие вагонов установленным санитарным требованиям, что подтверждается записями в акте журнале осмотра транспорта и актами отбора проб;

•Проведены исследования органолептических и физико-химических показателей Товара путем отбора проб из каждого вагона, в результате чего установлено соответствие показателей Товара требованиям ТУ 9146-402-00334534-2004, что подтверждается соответствующими Удостоверениями о качестве и безопасности;

•Пробы партии Товара, выработанной 14.04.2022 г., были также направлены на лабораторное исследование в КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных», по итогам которого был выдан протокол испытаний № 2922/22 от 20.04.2022 о нетоксичности Товара и отсутствии в нем пестицидов.

-Таким образом, Третьим лицом в адрес грузополучателя (Истца) был отгружен Товар, качество которого соответствовало требованиям Договора с Ответчиком и действующим нормативам.

-Истец указывает в абз. 3 искового заявления, что вагоны с Товаром были поставлены в его адрес 14.05.2022 г., вместе с тем, их поступление на выгрузку было произведено лишь 19.05.2022 г. и 20.05.2022 г. Информация о том, по какой причине вагоны не были поданы под разгрузку в период с 14.05.2022 по 19-20.05.2022 г. и где они находились в указанный период простоя, в материалы дела Истцом не представлена.

-Как следует из пунктов 14, 16 Экспертизы, к осмотру эксперту был предъявлен практически пустой вагон (с остатками шрота в нижних люках слоем толщиной 10-15 см). В п. 16 Экспертизы указано, что шрот из вагона в количестве 61920 кг якобы выгружен в отдельный силос № 18. Вместе с тем, эксперт не мог установить данный факт, поскольку он не присутствовал при разгрузке вагона, и не мог засвидетельствовать перемещение шрота из вагона в силос. Следовательно, экспертом не могло быть установлено, является ли шрот, выгруженный в силос № 18, именно тем, который был выгружен из вагона № 95203550.

-Экспертом не были отобраны пробы шрота, а его запах определялся в самом вагоне, а не в соответствии с технологией, предусмотренной вышеуказанными нормативами. В Экспертизе не содержится информация об образовании эксперта, его квалификации, стаже работы, наличии специальных знаний и опыте самостоятельного проведения подобных исследований, что не позволяет сделать вывод о возможности проведения самим экспертом испытаний запаха шрота.

-Истец, вместо того, чтобы отобрать пробы Товара из люков вагонов, произвел их вскрытие и практически полную выгрузку, тем самым не обеспечил сохранность Товара, не исключил его смешение с однородным Товаром и своевременно не уведомил Ответчика о выявленных недостатках, тем самым нарушив порядок приемки Товара.

В судебном заседании представитель ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» подержал первоначальные требования, против удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ООО «РостАгро» поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных возражал. Представитель третьих лиц поддержал позицию ООО «РостАгро», против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (покупатель) и ООО «РостАгро» (продавец) подписан договор поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 28-31), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) Товар, согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Согласно п.1.2. договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, срок поставки и иные условия поставки определяются в приложениях и/или спецификациях к настоящему Договору.

Как следует из п.1.4.-1.5. договора качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ Российской Федерации (далее по тексту - РФ) и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным производителем Товара. Срок годности Товара должен быть не менее 2/3 до окончания срока годности, указанного производителем.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что поставка Товара осуществляется путем передачи Товара Покупателю со склада Поставщика (выборка товара в месте нахождения Поставщика), либо путем доставки Товара Покупателю автомобильным /железнодорожным транспортом по адресу/на станцию, указанному Покупателем в приложениях и/или спецификациях к настоящему Договору, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством РФ условий перевозки для конкретного вида Товара.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что оплата производится путем отсрочки платежа 20 (двадцать) банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя, либо на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.5.1. договора к отношениям сторон по настоящему Договору применяются: "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18), и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Согласно п.5.3. договора при получении поставленного Товара от железной дороги и/или от организации автомобильного транспорта Покупатель (Грузополучатель) обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять этот Товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных Уставом железных дорог, Уставом автомобильного транспорта, правилами выдачи грузов и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из п.5.4. договора следует, что приемка Товара по количеству производится Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, в момент в момент передачи Товара и вскрытия опломбированного транспортного средства с участием приемосдатчика железной дороги или водителя транспортного средства.

В пункте 5.5. договора стороны согласовали, что по результатам приемки Товара и обнаружения расхождений по количеству поставленного Товара составляется:

-коммерческий акт железной дороги или

-акт ТОРГ-2 (унифицированная форма, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132), составленный Сторонами или Покупателем (Грузополучателем) в одностороннем порядке в случае неприбытия представителя Продавца по окончании 48 часов с момента уведомления о выявлении недостатков.

Пунктом 5.6. договора установлено, что приемка Товара по качеству производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Товара от транспортной организации с участием представителей лаборатории Грузополучателя (ветеринарной службы Грузополучателя в случае поставки Товаров животного происхождения или Товаров, подконтрольных Госветнадзору) или лаборатории независимой экспертной организации. В случае обнаружения Грузополучателем несоответствия качества Товара условиям настоящего Договора, Покупатель уведомляет Продавца о выявленных недостатках по факсу, электронной почте, Продавец обязан направить своего представителя для участия в дальнейшей приемке Товара.

Как следует из п.5.7. договора по результатам приемки Товара по качеству составляется акт ТОРГ-2 (унифицированная форма, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 №132), подписываемый Сторонами или Покупателем (Грузополучателем) в одностороннем порядке в случае неприбытия представителя Продавца в течение 48 часов с момента уведомления о выявлении недостатков. В случае, если приемка производилась с участием представителей независимой экспертной организации, по результатам приемки составляется протокол испытаний или акт экспертизы, заверяемый сотрудником независимой экспертной организации.

Согласно п.5.8.-5.10. договора претензии по количеству поставленного Товара должны быть предъявлены в письменном виде в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Товара Покупателем. Претензии по качеству поставленного Товара должны быть предъявлены в письменном виде в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Товара Покупателем. Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного Товара осуществляется Поставщиком на основании письменной претензии Покупателя. В претензии должно быть указано количество Товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование Покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю Поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии.

В соответствии с п.6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что в случае поставки Товара, несоответствующего условиям договора, стандартов, технических условий и нормативных требований по качеству покупатель по своему выбору вправе потребовать:

-соразмерного уменьшения цены поставленного Товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков Товара;

-замены некачественного Товара на аналогичный Товар надлежащего качества;

-отказаться в части некачественного Товара от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

Из п.6.3. договора следует, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Согласно п.7.1.-7.2. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2021 г. Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания действия Договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о расторжении, то Договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка, при этом претензии рассматриваются и ответ направляется в течение 7 (семи) дней, при не достижении согласия по их урегулированию рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.3. договора).

К спорному договору сторонами подписано приложение №Д-НТ-358/СП-11 от 21.04.2022 (т.1. л.д. 32), в котором стороны согласовали наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество и стоимость.

Во исполнение условий договор поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 841 310 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены товарные железнодорожные накладные №№ ЭС067865, ЭС068046, ЭС067395, ЭС050099 (т.1. л.д. 33-35, 41-43, 50-52, 54-61).

Истец указывает, что в процессе приемки с участием лаборатории истца 20.05.2022 установлено несоответствие шрота по органолептическим показателям и сырому протеину, а именно присутствие плесневелых и скомкивавшихся гранул шрота, запах затхлый, гнилостный, плесневелый (вагоны 95730594, 95883856, 95203550), в обоснование чего в материалы дела представлены протоколы испытаний (т.1. л.д. 68, 74), акты об установленном расхождении по количеству и качеству (т.1. л.д. 75-86), памятки приемосдатчика (т.1. л.д. 87), квитанции о приеме груза (т.1. л.д. 88).

Истец сообщает, что поставщику на электронные адреса laptev.ae@agro-company.com, la-sibmarket@mail.ru направлено уведомление №1/1648 от 20.05.2022 (т.1. л.д. 67) о том, что поставленный шрот не прошел входной контроль качества сырья в производственной лаборатории ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» как не соответствующий условиям спецификации №Д-НТ-358/СП-11 от 21.04.2022 и требованиям ГОСТ 11246-96.

В связи с получением неудовлетворительных результатов испытаний, 27.05.2022 года проведены повторные испытания продукции (п.1.3 ГОСТа Жмыхи, шроты и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб). Согласно заключению лаборатории по результатам повторных испытаний шрот не соответствует нормативным документам по органолептическим показателям. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

В адрес поставщика направлена претензия № 1/1742 от 01.06.2022 (т.1. л.д. 9-10) с требованием вывезти некачественный товар, поставленный в вагонах 95730594, 95883856, 95203550 и отказ от исполнения договора в части поставленного некачественного товара.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на нарушение порядка приемки (т.1. л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности догоовра до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договор поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 841 310 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены товарные железнодорожные накладные №№ ЭС067865, ЭС068046, ЭС067395, ЭС050099 (т.1. л.д. 33-35, 41-43, 50-52, 54-61).

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.

Как указывает истец, поставка товара осуществлена четырьмя вагонами:

Номер вагона

Дата поставки

Дата поступления на фронт выгрузки Истца

Масса нетто, кг

Дата выработки

Номер партии

Изготовитель

95730594

14.05.2022

19.05.2022

65150

14.04.2022

537

ООО «Благо-Барнаул»

95883856

14.05.2022

19.05.2022

69190

14.04.2022

652

ООО «Благо-Барнаул»

95203550

14.05.2022

19.05.2022

64920

14.04.2022

653

ООО «Благо-Барнаул»

95685780

14.05.2022

20.05.2022

71130

14.04.2022

659

ООО «Благо-Барнаул»

Истец указывает, что в процессе приемки с участием лаборатории истца 20.05.2022 было установлено несоответствие шрота по органолептическим показателям и сырому протеину, а именно присутствие плесневелых и скомкивавшихся гранул шрота, запах затхлый, гнилостный, плесневелый (вагоны 95730594, 95883856, 95203550).

Истец сообщает, что 20.05.2022 поставщику во исполнение абз. 2 п. 5.6 Договора на электронные адреса laptev.ae@agro-company.com, la-sibmarket@mail.ru было направлено уведомление №1/1648 (т.1. л.д. 67) о том, что поставленный шрот не прошел входной контроль качества сырья в производственной лаборатории ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» как не соответствующий условиям спецификации №Д-НТ-358/СП-11 от 21.04.2022г. и требованиям ГОСТ 11246-96. Поставщик не выполнил свои обязательства по направлению представителя для участия в дальнейшей приемке.

В связи с получением неудовлетворительных результатов испытаний, 27.05.2022 года были проведены повторные испытания продукции (п.1.3 ГОСТа Жмыхи, шроты и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб). Согласно заключению лаборатории по результатам повторных испытаний шрот не соответствует нормативным документам по органолептическим показателям. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

01.06.2022 года в адрес поставщика направлена претензия с просьбой вывезти некачественный товар, поставленный в вагонах 95730594, 95883856, 95203550 (исх.№ 1/1742) и отказ от исполнения Договора в части поставленного некачественного товара.

Претензия удовлетворена не была со ссылкой на нарушение порядка приемки.

24.05.2022 подан на фронт выгрузки последний четвертый вагон 95685780. В связи с тем, что по ранее поставленным вагонам были качественные несоответствия, представителю Поставщика было направлено уведомление с предложением провести совместную приемку вагона с последующим исследованием отобранных образцов проб в независимой экспертной организации.

25.05.2022 направлено уведомление о вызове представителя для участия в приемке №1/1678 (т.1. л.д. 71).

25.05.2022 от представителя Поставщика поступило письмо с согласием на проведение приемки с участием представителя ТПП.

31.05.2022 экспертом ТПП ФИО5 завершена проверка товара, по результатам которой составлен Акт экспертизы №026-02-00166 (т.1. л.д. 89-90). Согласно заключению эксперта в предъявленном к экспертизе вагоне-зерновозе №95685780 фактически установлено: шрот подсолнечный гранулированный в количестве 71130 кг по органолептическим показателям не соответствует требованиям п.4.2.1. ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный. Технические условия», ТУ 9146-402-00334534-2004 (удостоверение о качестве и безопасности №659 от 05.05.2022 года).

03.06.2022 года в адрес Поставщика была направлена претензия с просьбой вывезти некачественный товар, поставленный в вагоне 95685780 (т.1. л.д. 12).

В ответ на претензию, Поставщик сообщил, что не может самостоятельно осуществить возврат вагона грузоотправителю (т.1. л.д. 13).

06.06.2022 Ответчику направлено требование в срок до 07.06.2022 года вывезти весь некачественный товар, так как в связи с размещением шрота в бункерах, отсутствует возможность приёмки товара от других поставщиков №1/1853 (т.1. л.д. 14). Вместимость бункера составляет 1 вагон.

В удовлетворении претензии отказано (т.1. л.д. 15-16).

10.06.2022 Ответчику направлено уведомление о приемке товара на ответственное хранение и претензия с просьбой вывезти некачественный товар №1/1939 (т.1. л.д. 17-18).

В удовлетворении претензии отказано (т.1. л.д. 19-20).

24.06.2022 года вагон №95685780 направлен в адрес третьего лица – производителя соевого шрота и грузоотправителя по договору - ООО «Благо-Барнаул».

В доводах своих возражений ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал со ссылкой на нарушение условий принятия товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В рамках договора поставки сторонами подписано приложение № Д-НТ-358/СП-11 от 21.04.2022 г. (далее - приложение), в котором стороны определили существенные условия поставки товара.

Согласно п.1 приложения Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный гранулированный в количестве 260 000,00 кг +/- 10% по цене за единицу с НДС – 29,00 руб. Общая стоимость товара с НДС составляет 7 540 000,00 руб.

В соответствии с п.2 приложения на предприятии Покупателя производится отбор проб товара совместно с Поставщиком, которые затем направляются в независимую аккредитованную организацию (лабораторию) для проверки соответствия качества товара нормативным документам (ГОСТ), а также требованиям приложения (договора). Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика об отборе проб за 5 рабочих дней до предполагаемой даты прибытия товара на станцию грузополучателя. Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления должен дать Покупателю ответ об участии в отборе проб, либо о передаче полномочий по отбору проб независимому эксперту или производственной лаборатории ООО «Равис».

Пунктами 3 и 4 приложения согласованы базис поставки – ст. Шагол (ЮУЖД), код станции 803307 и срок поставки – до 30.04.2022.

Во исполнение условий договора поставки и приложения ответчиком в адрес истца поставлены 4 вагона с товаром товар на общую сумму 7 841 310 руб., что подтверждается товарными железнодорожными накладными №№ЭС067865, ЭС068046, ЭС067395, ЭС050099.

Вагоны с товаром №№ 95203550, 95883856, 95730594 прибыли на базис поставки 14.04.2022. Представитель ответчика в нарушение п.2 приложения об отборе проб не уведомлялся.

Далее 20.05.2022 вагоны поставлены на подъездные пути истца и в эту дату были разгружены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/1648 от 20.05.2022 г. о замене товара, обоснованная тем, что в пробе обнаружены плесневелые и «скомковавшиеся» гранулы шрота.

Ответчик письмом б/н от 23.05.2022 в удовлетворении претензии отказал, мотивируя тем, что истец нарушил правила приемки товара, установленные договором поставки: не приостановил приемку товара, не обеспечил надлежащие условия хранения продукции согласно п.16 Инструкции П-7, не направил уведомление о вызове представителя поставщика для участия в совместной приемке товара, выгрузил товар и тем самым исключил возможность идентифицировать товар для последующего установления его качества.

Далее истцом было направлено повторное требование о вывозе некачественного товара №1/1742 от 01.06.2022 с приложением актов ТОРГ-2 №№ 7,8,9 от 28.05.2022, составленных с нарушением требований, установленных в договоре поставки: товар был выгружен в отсутствии представителя ответчика, приемка не приостанавливалась, вызов представителя ответчика для участия в отборе проб не осуществлялся. Согласно актам ТОРГ-2 расхождения по количеству товара отсутствуют: из вагона №95203550 был выгружен товар в количестве 64 920 кг; из вагона № 95883856 – 69 190 кг, из вагона № 95730594 – 65 150 кг.

Ответчиком в удовлетворении повторного требования отказано письмом б/н от 06.06.2022 г. со ссылкой на нарушение правил приемки товара, утраты возможности идентификации товара, отсутствие надлежащих доказательств несоответствия качества товара.

Истец посредством электронной почты направил ответчику акт экспертизы №026-02-00207 от 20.06.2022 о перемещении шрота из силосов №№ 18, 61, 63 в склад напольного хранения.

При этом, количество перемещенного шрота из силосов не соответствует количеству разгруженного шрота из вагонов ответчика, а именно - из силоса №18 перемещен шрот в количестве 70 000 кг; из силоса №61 – 64 760 кг, из № 63 – 64 500 кг.

Вагон с товаром №95685780 поставлен на подъездные пути покупателя 24.05.2022 г. Приемка и выгрузка товара была истцом приостановлена, на электронную почту ответчика 24.05.2022 направлено сообщение с предложением направить представителя для участия в приемке данного вагона либо провести приемку с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

В ответном письме 25.05.2022 ответчик согласовал проведение приемки с участием представителя Торгово-промышленной палаты в отсутствии представителя ООО «РостАгро».

По результатам приемки экспертом Торгово-промышленной палаты был составлен акт экспертизы № 026-02-00166 от 31.05.2022, в котором констатировано, что шрот подсолнечный в предъявленном к экспертизе в вагоне-зерновозе №95685780 в количестве 71 130 кг по органолептическим показателям не соответствует п.4.2.1 ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный. Технические условия».

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В п.5.1. договора поставки установлено, что к отношениям сторон по договору применяются «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно п.16,18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с п.17 Инструкции П-7 В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а)наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б)основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в)время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г)количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Пунктом 26 Инструкции П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно п.п.27,28 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а)время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б)наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в)номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г)количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д)указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж)опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з)другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Исходя из изложенного, истцом нарушены правила приемка продукции, установленные п.п. 16, 17, 18, 26, 27, 28 Инструкции П-7.

Товар, поставленный в вагонах №№95203550, 95883856, 95730594 выгружен в день прибытия вагонов, уведомление о вызове представителя согласно требованиям п.п.16, 17 Инструкции П-7 в установленный срок не направлялось, отбор проб в соответствии с п.п. 26, 27 Инструкции П-7 не производился, сохранность товара в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией не обеспечена.

Довод истца о том, что результаты приемки вагона №95685780, оформленные актом экспертизы №026-02-00166 от 31.05.2022 распространяется на остальные три вагона основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п.15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. В договоре поставки условие о выборочной приемке товара не установлено.

В соответствии с п.5.1. ГОСТ 11246-96 правила приемки шрота установлены в ГОСТ 13979.0-86.

Согласно п.1.1, 1.2 ГОСТ 13979.0-86 жмыхи, шроты и горчичный порошок принимают партиями. Партией жмыхов, шротов и горчичного порошка, отгружаемой с предприятия-изготовителя, считают жмыхи, шроты и горчичный порошок одного наименования, одного сорта, предназначенные к единовременной отгрузке и оформленные одним документом о качестве.

Каждая партия жмыхов, шротов и горчичного порошка должна сопровождаться документом о качестве с указанием:

-наименования предприятия-изготовителя и его товарного знака, адреса и подчиненности;

-наименования продукта, его вида, сорта;

-массы партии;

-номера партии или даты выработки;

-количества мешков;

-показателей качества;

-наименования транспортного средства;

-обозначения настоящего стандарта.

Таким образом, партией товара является количество товара, поставленное в одном вагоне и оформленное одним качественным удостоверением. В данном случае каждый вагон должен приниматься покупателем как отдельная партия товара с соблюдением порядка приемки, установленного договором поставки. Ответственное хранение также должно быть обеспечено по каждому вагону в отдельности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые доказательства выгрузки товара из вагонов №№ 95203550, 95883856, 95730594 именно в силосы №№18, 61, 63 и обеспечения ответственного хранения товара.

Напротив, количество шрота, выгруженное истцом из каждого вагона, не соответствует количеству шрота, перемещенному из каждого силоса №№18, 61, 63.

Акт экспертизы №026-02-00164 от 20.05.2022 не подтверждает несоответствие качества товара, поставленного в вагоне № 95203550 в силу следующего.

Представитель Торгово-промышленной палаты не присутствовал при вскрытии пломб нижних люков и выгрузке товара, что следует из п.п.14, 16 акта экспертизы. В п.14 указано, что на момент осмотра на вагоне отсутствовали ЗПУ. Вагон был частично выгружен, сведения о том, какое количество товара оставалось в вагоне отсутствуют.

Вместе с тем, при осмотре вагона через верхние люки представитель Торгово-промышленной палаты смог осмотреть весь периметр боковой стены вагона и конусы нижних люков, что свидетельствует о том, что вагон был полностью выгружен до прибытия представителя Торгово-промышленной палаты.

В присутствии представителя ТПП выгружены и взвешены только «остатки» шрота в количестве 3 тонн. Данное количество товара упаковано в «биг-бэги», признано непригодным и утилизировано в нарушение правил, установленных Инструкцией П-7 об обеспечении сохранности продукции и ст.514 ГК РФ.

Таким образом, представитель ТПП неправомерно опечатал силос №18 и констатировал несоответствие качества всего объема товара в количестве 64 920 кг, так как не присутствовал при выгрузке и помещении в силос товара в количестве 61 920 кг.

Кроме того, данные указанные в акте экспертизы не соответствуют данным, указанным в акте ТОРГ-2 №9 от 28.05.2022 и акте перемещения шрота №026-02-00207 от 20.06.2022. В силосе №18 было опечатано 61 920 кг, при этом позднее из него перемещено в напольный склад уже 70 000 кг.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом порядка приемки данной партии товара, а также неисполнении обязанности по ответственному хранению товара.

Кроме того, материалы дела содержат ветеринарные свидетельства (т.1. л.д. 36-37,0 44-46, 53-56, 62-63), удостоверения о качестве безопасности (т.1. л.д. 39, 48, 57, 65), декларации о соответствии (т.1. л.д. 40, 49, 58, 64, 66) действительность которых истцом не оспорена.

Суд также принимает во внимание, что между Третьим лицом и Ответчиком заключен договор № 2569-19 поставки шрота / жмыха / побочной продукции от 13.11.2019 (т.3. л.д. 7-8, далее - Договор).

В рамках спецификации № 249 от 29.04.2022 (т.3. л.д. 9) к договору третье лицо приняло на себя обязательство поставить Ответчику товар - шрот подсолнечный гранулированный в количестве 210 000 кг. (далее - Товар) на условиях поставки железнодорожным транспортом (зерновозом) в адрес грузополучателя (Истца). Указанный Товар поставлялся в адрес грузополучателя (Истца) четырьмя железнодорожными вагонами: № 95730594, № 95883856, № 95203550, № 95685780.

Из пояснений третьего лица, представленных в материала дела доказательств, перед отгрузкой Товара Третьим лицом была произведена проверка его качества, а именно:

-Оформлены ветеринарные свидетельства, подтверждающие соответствие Товара требованиям ТУ 9146-402-00334534-2004, отсутствие в Товаре ГМО, радионуклеидов, общей токсичности и пестицидов (т.3. л.д. 10-13);

-Проведен контроль санитарного состояния вагонов, по итогам которого выявлено соответствие вагонов установленным санитарным требованиям, что подтверждается записями в акте журнале осмотра транспорта и актами отбора проб (т.3. л.д. 14-17);

-Проведены исследования органолептических и физико-химических показателей Товара путем отбора проб из каждого вагона, в результате чего установлено соответствие показателей Товара требованиям ТУ 9146-402-00334534-2004, что подтверждается соответствующими Удостоверениями о качестве и безопасности (т.3. л.д. 18-19 оборот);

-Пробы партии Товара, выработанной 14.04.2022, были также направлены на лабораторное исследование в КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных», по итогам которого был выдан протокол испытаний № 2922/22 от 20.04.2022 о нетоксичности Товара и отсутствии в нем пестицидов (т.3. л.д. 20).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, третьим лицом в адрес грузополучателя (истца) отгружен товар, качество которого соответствовало требованиям договора с ответчиком и действующим нормативам.

При этом, вагоны с товаром были поставлены в адрес истца 14.05.2022, вместе с тем, их поступление на выгрузку было произведено лишь 19.05.2022 и 20.05.2022 Информация о том, по какой причине вагоны не были поданы под разгрузку в период с 14.05.2022 по 19-20.05.2022 и где они находились в указанный период простоя, в материалы дела истцом не представлена.

Также с учетом имеющихся разногласий, суд разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, на проведение судебной экспертизы на предмет проверки качества поставленного товара.

Однако, стороны своим правом не воспользовались, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вследствие несоблюдения истцом правил приемки товара и необеспечения ответственного хранения товара в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства несоответствия качества товара, возможность специфицировать товар для вывоза утрачена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения истцом соблюдений требований по приемке поставленного товара, надлежащего извещения ответчика и обеспечения явки представителя ответчика для составления актов о расхождении по качеству в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд полагает, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что истцом обеспечено надлещее хранение принятого товара, а также имеется техническая и фактическая возможность идентификации.

Кроме того, заявляя о том, что на хранении истца находился шрот приобретенный исключительно у ответчика, истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что им не приобретался аналогичный товар у иных поставщиков, либо, на момент приемки на его хранении не осталось товара, приобретенного у иных лиц.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств соблюдений требований по приемке поставленного товара, надлежащего извещения ответчика и обеспечения явки представителя ответчика для составления актов о расхождении по качеству лежит на истце, однако таких доказательств истцом не представлено, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «РостАгро» вывезти некачественный товар шрот подсолнечный гранулированный в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании расторгнутым договора поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020, заключенный между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ООО «РостАгро» в части Приложения №Д-НТ-358/СП-11 от 21.04.2022 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае, отказываясь от договора, истец указал на тот факт, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Однако, как ранее указал суд, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований им не доказаны, факт поставки спорного товара с ненадлежащим качеством не подтвержден.

С учетом изложенного, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара с ненадлежащим качеством, в связи с чем, суд полагает, что требования о расторжении спорного договора №Д-НТ-358/СП-11 от 21.04.2022 не подлежат удовлетворению.

Как следует из встречного искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «РостАгро» просит взыскать с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» сумму основного долга по договору поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020 в размере 5 778 540 руб., неустойку за период с 11.06.2022 по 13.12.2022 в размере 138 396 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга (т.3. л.д. 191-192).

Как ранее суд указывал, между подписан договор поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 28-31), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) Товар, согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что ООО «РостАгро» во исполнение условий договора поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020 в адрес ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» поставлен товар на общую сумму 7 841 310 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены товарные железнодорожные накладные №№ ЭС067865, ЭС068046, ЭС067395, ЭС050099 (т.1. л.д. 33-35, 41-43, 50-52, 54-61).

При этом, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены правила приемка продукции, установленные п.п. 16, 17, 18, 26, 27, 28 Инструкции П-7, отсутствуют надлежащие относимые и допустимые доказательства выгрузки товара из вагонов №№ 95203550, 95883856, 95730594 именно в силосы №№18, 61, 63 и обеспечения ответственного хранения товара, следовательно, факт поставки товара с ненадлежащим качеством не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «РостАгро» во исполнение условий договора поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020 в адрес ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» поставлен товар на общую сумму 7 841 310 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены товарные железнодорожные накладные №№ ЭС067865, ЭС068046, ЭС067395, ЭС050099 (т.1. л.д. 33-35, 41-43, 50-52, 54-61).

Кроме того, материалы дела содержат ветеринарные свидетельства (т.1. л.д. 36-37,0 44-46, 53-56, 62-63), удостоверения о качестве безопасности (т.1. л.д. 39, 48, 57, 65), декларации о соответствии (т.1. л.д. 40, 49, 58, 64, 66) действительность которых истцом не оспорена.

Данные доказательства, с учетом выводов суда по первоначальному иску относительно недоказанности факта поставки товара с ненадлежащим качеством, отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» факт поставки товара не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 778 540 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2022 по 13.12.2022 в размере 291 912 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что оплата производится путем отсрочки платежа 20 (двадцать) банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя, либо на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

Из п.6.3. договора следует, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

В просительной части заявления об уточнении исковых требований (т.3. л.д. 192) истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.06.2022 по 13.12.2022 составил 291 912 руб. 57 коп., однако, согласно расчета ООО «РостАгро» (т.3. л.д. 191) расчет неустойки произведен за период с 11.06.2022 по 02.11.2022, сумма финансовой санкции составила 291 912 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, суд руководствуется просительной частью заявления об уточнении исковых требований (т.3. л.д. 192) и рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2022 по 13.12.2022 составил 291 912 руб. 57 коп.

Представленный расчет (т.3. л.д. 191 оборот) судом проверен, признан не верным в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При расчете штрафных санкций истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия, в то время как на момент вынесения решения суда действовала ставка в размере 7,5%.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период за период с 11.06.2022 по 13.12.2022 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, размер штрафных санкций составил 268 702 руб. 11 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 778 540,00

11.06.2022

Новая задолженность на 5 778 540,00 руб.

5 778 540,00

11.06.2022

13.12.2022

186

7.5

5 778 540,00 ? 186 ? 1/300 ? 7.5%

268 702,11 р.

Сумма основного долга: 5 778 540,00 руб.

Сумма неустойки: 268 702,11 руб.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 291 912 руб. 57 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как ранее указано, из п.6.3. договора следует, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Таким образом, договором установлено ограничение на начисление штрафных санкций в размере не более 10% от стоимости Товара.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению частично за период с 14.12.2022 но не более 10% от стоимости Товара.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

При подаче первоначального искового заявления истцом заявлено два неимущественных требования:

-признать расторгнутым договор поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020, заключенный между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ООО «РостАгро» в части Приложения №Д-НТ-358/СП-11 от 21.04.2022 года.

-обязать ООО «РостАгро» вывезти некачественный товар шрот подсолнечный гранулированный в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.1. л.д. 3-6).

Следовательно, размер государственный пошлины, подлежащей уплате в счет рассмотрения первоначального иска составляет 12 000 руб.

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26721 от 28.06.2022 (т.1. л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и возмещению не подлежат.

При цене встречного искового заявления в размере 6 070 452 руб. 57 коп., размер государственной пошлины составляет 53 352 руб.

ООО «РостАгро» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 585 руб., что подтверждается платежным поручением №6001 от 07.09.2022 (т.2. л.д. 5).

Следовательно, размер недоплаченной ООО «РостАгро» государственной пошлины в счет рассмотрения встренчого иска составляет 767 руб. (53 352 руб. - 52 585 руб.), и, при удовлетворении исковых требований частично подлежит распределению между сторонами следующим образом:

-764 руб. 07 коп. относится на ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и подлежит взысканию с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в доход федерального бюджета,

-2 руб. 93 коп. относится на ООО «РостАгро» и подлежит взысканию с ООО «РостАгро» в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении встречных исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 52 383 руб. 94 коп., государственная пошлина в размере 764 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ООО «РостАгро» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» сумму основного долга в размере 5 778 540 руб., неустойку в размере 268 702 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 52 383 руб. 94 коп.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 5 778 540 руб., начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом п.6.3. договора поставки №Д-НТ-358 от 21.08.2020, но не более 10% от стоимости Товара.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 764 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 93 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.