Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-20635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20635/17
09 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ЮРДВ», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Чайка», ФИО5, ФИО6

об устранении препятствий,

при участии:

от истца: представитель ФИО7 по доверенности от 01.08.2017;

от АО «Донэнерго» представитель ФИО8 по доверенности №128 от 18.05.2016;

от ФИО6: представитель ФИО9 по доверенности от 08.11.2017,

от ФИО2: представитель ФИО10 по доверенности от 12.12.2017,

от ООО «Агентство «ЮРДВ»: представитель ФИО11 по доверенности от 24.10.2017;

иные участники в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о демонтаже электрического кабеля, размещенного на фасадной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Донэнерго», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ПФ «Растр-1», общество с ограниченной ответственностью «Агентство ЮРДВ», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Акцепт», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Чайка», ФИО5, ФИО6.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что основанием материально-правового притязания является его право на заявление требования негаторного характера.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный: <...> решением общего собрания собственников передан в управление обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-3».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что на фасадной части здания размещен транзитный кабель, используемый для снабжения электрической энергией нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Управляющей компанией получено требование о необходимости демонтажа воздушной кабельной линии и восстановлении целостности стены дома. Полагая, что указанные обстоятельства позволяют требовать устранения нарушения права в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав – права пользования, неправомерности действий ответчика, а так же доказанности фактического владения истца.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен исключительно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая правовую природу негаторного требования, суд полагает, что не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

Кроме того, негаторный иск является вещным, в этой связи он может быть предъявлен только в том случае, когда нарушение имеет место быть в момент предъявления негаторного иска.

Истец, обращаясь с негаторным требованием, вместе с тем, требуемой совокупности доказательств, необходимых для его удовлетворения не представил.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о фактическом отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах разграничения границ балансовой принадлежности, акционерное общество «Донэнерго» обоснованно заявляет о недопустимости удовлетворения требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова