Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А41-71653/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71653/16
18 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 к

обществу с ограниченной ответственностью «И-Эс-Ар» о

выплате действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-Эс-АР» (далее – общество «И-Эс-Ар», ответчик) о взыскании 4.382.400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале «И-Эс-АР», 213 446 рублей 89 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, 50 000 рублей убытка (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера иска).

Иск заявлен на основании статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 26.04.2016 обратился к обществу «И-Эс-Ар» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ответчик обязанность по выплате действительной стоимости доли не выполнил.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представленным пояснениям.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «И-Эс-Ар» не оспаривает неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли, ссылаясь на наличие разногласий по вопросу определения отчетной даты, на которую следует исчислять размер доли, так же просит в удовлетворения убытков отказать, по основаниям изложенных в отзыве, заявляет о наличии оснований для снижения истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, специалиста считает чрезмерными, о завышенными и необоснованными соответсвенно.

Судом по ходатайство сторон назначена судебная бухгалтерская оценочная экспертиза по определению стоимости чистых активов общества «И-Эс-Ар» и стоимости доли вышедшего участника, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Скала», экспертное заключение приобщено к материалам дела в судебном заседании 26.04.2017.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 являлся участником общества «И-Эс-Ар» с долей в размере 33 % уставного капитала.

ФИО1 26.04.2016 подал заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, заявление получено обществом 26.04.2016.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. В данном случае учредительными документами корпорации особенностей обязанности общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли не предусмотрено, то есть обязанность общества «И-Эс-Ар» выплатить стоимость доли возникла не позднее 26.07.2016.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

В соответствии с части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 о выплате стоимости доли оставлены без удовлетворения, стоимость доли не определена, обязанность по ее выплате обществом «И-Эс-Ар» не выполнена, ФИО1 обратился в специализированную организацию для определения стоимости доли.

По результатам проведенной самостоятельной досудебной оценки определения действительной стоимости доли ФИО1 считает, что размер доли составляет 4 382 400 рублей.

Общество «И-Эс-АР» представило в материалы дела приказ от 30.12.2015, согласно которому утверждена новая редакция Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета по организации, общества с ограниченной ответственностью «И-Эс-АР».

Согласно разделу 15 об учетной политике в случае выхода участника из общества с ограниченной ответственностью расчет с ним производится на основании данных отчетности на месяц, предшествующий заявлению о выходе участника.

Согласно статье 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Согласно статье 13 того же закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется только в тех в случаях, когда законодательством Российской Федерации установлена обязанность ее представления (например, кредитные, страховые организации).

Для общества обязанность представления иной отчетности, кроме годовой, не предусмотрена, то есть отсутствует установленная законом для общества обязанность составления ежемесячной бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 15 того же закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) четности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода.

ФИО1 обратился к ответчику с Заявлением о выходе из состава участников 26.04.2016, таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у общества «И-Эс-Ар» 26.07.2016.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на 31 декабря 2015 года.

Учитывая положения статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд считает ошибочной позицию ответчика, основанную на том, что стоимость чистых активов общества в целях определения размера подлежащей выплате стоимости доли следует определять по состоянию на 31.03.2016.

Представленная обществом «И-Эс-Ар» в подтверждение правомерности доводов об определении стоимости доли ФИО1 на 31.03.2016 судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку представленные судебные акты приняты по конкретным делам с фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца.

Учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно размера чистых активов общества «И-Эс-Ар», исходя из которых определяется действительная стоимость доли в уставном капитале хозяйственного общества, разрешение указанного вопроса требует специальных познаний, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения размера чистых активов общества «И-Эс-Ар» по состоянию на 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, Москва, ул. Гиляровского, 10, стр. 1), экспертам ФИО2, ФИО3, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «И-Эс-Ар» по состоянию на 31.12.2015;

- какова стоимость чистых активов общество с ограниченной ответственностью «И-Эс-Ар» по состоянию на 31.03.2016;

- какова действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.12.2015;

- какова действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.03.2016.

В результате проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.03.2017, приобщенное к материалам дела в судебном заседании 26.04.2017, экспертом установлено, что:

- величина чистых активов общества «И-ЭС-АР» по состоянию на 31.12.2015 составляет 13280 тыс. руб. (Тринадцать миллионов двести восемьдесят тысяч рублей;

- величина чистых активов общества «И-ЭС-АР» по состоянию на 31.12.2015 составляет 9809 тыс. руб. (Девять миллионов восемьсот девять тысяч рублей).

- стоимость доли участника общества «И-ЭС-АР» ФИО1 по состоянию на 31.12.2015 составляет 4422,24 тыс. руб. (Четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи двести сорок рублей);

- стоимость доли участника ООО «И-ЭС-АР» ФИО1 по состоянию на 31.03.2016 составляет 3266,39 тыс. руб. (Три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч триста девяносто рублей).

С учетом обоюдного согласия представителей истца и ответчика в том, что экспертное заключение содержит математическую ошибку в части определения стоимости доли, соответствующей 33% доли участия в уставном капитале общества, суд, учитывая вышеизложенную позицию об отсутствии в законодательстве прямого указания на обязанность общества «И-Эс-Ар» представлять иную, кроме годовой, отчетности, суд считает требования истца о выплате ему действительной стоимости доли при выходе из общества, размер которой определен на 31.12.2015, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований по взысканию действительной стоимости доли, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет размера процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом принимается во внимание, что ответчик добровольно не исполнил обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, в том числе в части, которая, по мнению ответчика, подлежала выплате в размере 3 236 982 рубля, доказательств извещения ответчика до судебного разбирательства о размере доли, подлежащей выплате, выполнения обязанности по перечислению указанной суммы истцу, в том числе в виде размещения стоимости доли на депозите нотариуса, невозможности исполнить обязанность по перечислению стоимости доли вышедшему участнику обществом «И-Эс-Ар» не представлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, причиненные неисполнением обязательства.

Суд считает данное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имуществе (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств указанной совокупности судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании убытков суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Суду также заявлено требование о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В этом же пункте содержится разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, договор 11.10.2016 № 23/16, расписку о получении представителем ФИО4 100 000 рублей в счет оплаты по договору от 11.10.2016 № 23/16, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом судом принимается во внимание то, что корпоративные споры относятся к категории сложных споров.

Судом отклоняется требование о взыскании с ответчика 1 260 рублей судебных расходов на нотариальное заверение доверенности представителя, поскольку представление при обращении в суд надлежащим образом оформленных доверенностей является процессуальной обязанностью истца, расходы по исполнению стороной процессуальных обязанностей, в том числе по оформлению доверенности, не подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании стоимости услуг специалиста по определению стоимости доли ФИО1 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом принимает во внимание указанные выше обстоятельства неисполнения добровольно ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, в том числе в части, которая, по мнению ответчика, подлежала выплате в размере 3 236 982 рубля, неизвещения ФИО1 до судебного разбирательства о размере доли, подлежащей выплате. Заключение специалиста, полученное ФИО1 05.10.2016, связано с обращением в суд за защитой нарушенного права и признается судом судебными издержками в виде расходов по определению размера доли, за взысканием которой истец обратился в суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 46 229 рублей, при удовлетворении иска на сумму 4 595 846 рублей 89 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 45 979 рублей. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество «И-Эс-Ар» платежным поручением от 14.02.2017 № 120 подтвердило внесение на депозит Арбитражного суда Московской области 72 000 рублей на оплату услуг экспертной организации. Суд, с учетом мнения сторон, расходы общества «И-Эс-Ар» на проведение судебной экспертизы распределяет между сторонами поровну, таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу общества «И-Эс-Ар» 36 000 рублей расходов на оплату стоимости услуг экспертной организации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и распределении судебных расходов в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-Эс-Ар» в пользу ФИО1:

4 382 400 рублей действительной стоимости доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «И-Эс-Ар»;

213 446 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 19.01.2017;

45 979 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины;

15 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста;

100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании 50 000 рублей убытка, а также требований о взыскании 1 260 рублей судебных расходов на оформление нотариально заверенной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «И-Эс-Ар» 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Произвести зачет взысканных по иску и судебным расходам сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-Эс-Ар» в пользу ФИО1 4 720 825 рублей 89 копеек

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Левкина