Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А33-14371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2025 года


Дело № А33-14371/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 29 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-СБ"  (далее – ответчик) о взыскании 3 181 887,65 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 28.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2025 на 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),обязано     возвратить     последнему     неосновательно     приобретённое     или      сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2023 (резолютивная часть) по делу № А33-33207/2022 ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Прогресс» в соответствии с ответом ИФНС, стало известно, что ООО «Прогресс» в пользу ООО «БАЗАЛЬТ-СБ» поставлены товары/(оказаны услуги) на сумму 3 181 887,65 руб., а именно:

ИНН

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость

продаж с

НДС в руб. и

коп.

(стр. 160)

<***>

ООО "БАЗАЛЬТ-СБ"

№ 24 от 20.03.2020

174 581,00

<***>

ООО "БАЗАЛЬТ-СБ"

№ 2 от 30.01.2021, № 3 от 03.03.2021

757 073,00

<***>

ООО "БАЗАЛЬТ- СБ"

№ 44 от 18.06.2020

187 632,00

<***>

ООО "БАЗАЛЬТ-СБ"

№ 8 от 11.05.2022

363 062,00

<***>

ООО "БАЗАЛЬТ- СБ"

№ 47 от 28.07.2022, № 54 от

14.09.2022,

№ 55 от 26.09.2022

790 117,65

<***>

ООО "БАЗАЛЬТ-СБ"

№ 58 от 28.09.2020, № 60 от 30.09.2020

909 422,00

Как указывает истец, конкурсному управляющему не переданы договоры, а также документы, подтверждающие его исполнение, которые могли являться основанием для оказания услуг (поставки товара).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства в сумме 3 181 887,65 руб. не возвращены, документы подтверждающие оплату поставленных товаров не представлены, истец обратился в суд с требованием о взыскании их в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств поставки товара; несмотря на то, что у истца и ответчика отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара все поставки, ответчиком оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по счетам-фактурам № 24 от 20.03.2020, № 44 от 18.06.2020, № 58 от 28.09.2020, № 60 от 30.09.2020, № 2 от 30.01.2021, № 3 от 03.03.2021.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, акт сверки подписанный между ООО «БАЗАЛЬТ-СБ» и ООО «Прогресс».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 181 887,65 руб. не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Системное толкование процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска истец сослался только на анализ книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Прогресс» в соответствии с ответом ИФНС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Учитывая содержание пунктов 1–3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил на обозрение суду первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых сделок или образование неосновательного обогащения. Доказательств реальности оказания услуг, передачи товара ответчику истцом также не представлено. Отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров и о фактическом оказании услуг. Книга покупок и продаж представляет собой реестр документов, составляемый для цели налогообложения, и не служит самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае - УПД и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не является надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношений.

Суд также учитывает представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022 – декабрь 2022, подписанный между ООО «БАЗАЛЬТ-СБ» и ООО «Прогресс», в котором отражены, в том числе, спорные счет-фактуры, платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждающие оплату товара.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что наличие неосновательного обогащения не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика истребуемых денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по счетам-фактурам № 24 от 20.03.2020, № 44 от 18.06.2020, № 58 от 28.09.2020, № 60 от 30.09.2020, № 2 от 30.01.2021, № 3 от 03.03.2021, рассмотрен судом, признан обоснованным

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления оплаты товара по договору купли-продажи (поставки) определен статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии установленного договором срока оплаты товара такое исполнение осуществляется покупателем непосредственно после получения товара.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 1 статьи 486 Кодекса судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, ни смена конкурсного управляющего, ни отсутствие документации у конкурсного управляющего по причине не передачи ее бывшим руководителем, сами по себе, также не прерывают и не возобновляют течение срока исковой давности, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после получения соответствующих сведений от налогового органа не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с ответчиком, что требования по счетам-фактурам: № 24 от 20.03.2020, № 44 от 18.06.2020, № 58 от 28.09.2020, № 60 от 30.09.2020, № 2 от 30.01.2021, № 3 от 03.03.2021 находятся за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 38 909  руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 38 909 руб. подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 909 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мозолькова