Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-30207/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30207/2017
30 ноября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Семарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об освобождении имущества от ареста

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 05 октября 2017 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Семарс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ответчик) об освобождении от ареста следующего принадлежащего истцу имущества: тренажер Gybex 750R (F1101750R045N) – 1 шт., кардиотренажер Technologym, BIKEE XC 5001 (D4263L07000475) – 1 шт., тренажер для мышц пресса AL COASTER CS3000 – 2 шт., эллиптический тренажер Arc Trainer 750 AT (шагоход) – 4 шт., беговая дорожка Cybex, OE23286 – 5 шт., беговая дорожка CYBEX INTELIGENT SU SPENSION 3 – 4 шт.

Требования истца основаны на статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве»). Истец считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно по исполнительному производству № 40375/16/59046-ИП, возбужденному по заявлению истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БМ» денежных средств наложил арест на имущество, принадлежащее истцу. В подтверждение права собственности на имущество истец представил товарные накладные, в подтверждение передачи имущества в пользование - договор аренды оборудования от 01 апреля 2014 года с актом приема-передачи оборудования от 01 апреля 2014 года, дополнительное соглашение № 1 к указанному договору аренды, подписанное 30 апреля 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» направил отзыв от 16 ноября 2017 года, в котором требования истца признало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 позицию изложила в отзыве от 18 октября 2017 года, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как при составлении акта о наложении ареста на спорное имущество документы, подтверждающие принадлежность его истцу не представлены, также как и по последующему требованию судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 позицию по делу не изложили, отзыв не представили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного имущества. В акте указано, что он составлен по исполнительному производству № 40375/16/59046-ИП, возбужденному исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-21155/2006 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БМ» в пользу истца 9 950 000 руб. 00 коп.

Товарными накладными № 175 от 28 ноября 2008 года, № 7 от 25 января 2011 года, № 62 от 12 апреля 2011 года, 181 от 18 октября 2011 года, № 296 от 30 декабря 2011 года, № 297 от 30 декабря 2011 года, № 220 от 222 ноября 2012 года, №№ 62 и 63 от 11 марта 2013 года, № 37 от 28 марта 2014 года подтверждается принадлежность спорного имущества истцу. Размещение указанного имущества в помещении общества с ограниченной ответственностью «БМ» подтверждается указанным выше договором аренды оборудования от 01 апреля 2014 года и актом приема-передачи оборудования от 01 апреля 2014 года.

Надлежащие доказательства, с достаточностью опровергающие доводы и доказательства, представленные истцом, суду не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая признание иска обществом с ограниченной ответственностью «БМ» в отзыве от 16 ноября 2017 года, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд по платежному поручению № 16 от 11 сентября 2017 года уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


удовлетворить требования в полном объеме.


Освободить от ареста следующее имущество: тренажер Gybex 750R (F1101750R045N) – 1 шт., кардиотренажер Technologym, BIKEE XC 5001 (D4263L07000475) – 1 шт., тренажер для мышц пресса AL COASTER CS3000 – 2 шт., эллиптический тренажер Arc Trainer 750 AT (шагоход) – 4 шт., беговая дорожка Cybex, OE23286 – 5 шт., беговая дорожка CYBEX INTELIGENT SU SPENSION 3 – 4 шт.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Семарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В.Вшивкова