Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А46-20499/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 (судьи Дубок О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-20499/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о признании общими обязательств супругов З-вых перед Банком.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.08.2023, представитель ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, требования Банка по кредитному договору от 19.02.2016 № 05041766и договорам поручительства от 27.11.2015 № 05052665/1 и № 05052667/1 в общем размере 56 166 510,69 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.02.2020, признаны общими обязательствами супругов З-вых.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Банка.

По мнению кассатора, требование о признании совместными приобретенных супругами в период брака обязательств, заявленное Банком по прошествии значительного периода времени после просрочки исполнения своих обязательств основным заемщиком – обществом с ограниченной ответственности «Сибэлектромонтаж» (далее – общество «Сибэлектромонтаж»), в условиях отсутствия в распоряжении супругов З-вых каких-либо документов в отношении хозяйственной деятельности этого общества противоречит принципу правовой определенности; представленные в материалы дела выписка с расчетного счета общества «Сибэлектромонтаж» за период с 30.11.2015 по 26.01.2016, а также определение арбитражного суда от 03.04.2023 по делу № А46-16129/2018 о банкротстве общества «Сибэлектромонтаж» подтверждают обстоятельства расходования кредитных средств на осуществление коммерческой деятельности общества, в частности строительство многоквартирного жилого дома.

Также ФИО2 считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего обществом «Сибэлектромонтаж» о расходовании кредитных денежных средств в размере 3 409 000 руб. на нужды общества, а не семьи З-вых.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители З-вых поддержали кассационную жалобу, настаивали на отмене судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 и ФИО2 с 09.04.1982 и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

ФИО5, являясь участником общества «Сибэлектромонтаж» (50 % доли уставного капитала), поручился за свое общество, заключив договоры поручительства от 27.11.2015 № 05-05-2665/1 и № 05-05-2667/1 в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитным договорам от 27.11.2015 № 05-03-2665 и № 05-03-2667 на 15 000 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно (денежные средства предоставлены на текущую деятельность общества).

Решением Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 по делу № 2-1038/2018 с общества «Сибэлектромонтаж», ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу Банка взыскано:

- задолженность по кредитному договору от 27.11.2015 № 05-03-2665 по состоянию на 05.09.2017 в размере 19 567 819,76 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита, неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита;

- задолженность по кредитному договору от 27.11.2015 № 05-03-2667 по состоянию на 05.09.2017 в размере 13 859 867,05 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита, неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 06.09.2017 по день фактического погашения кредита.

Кроме того, ФИО5 лично заключил с Банком кредитный договор от 19.02.2016 № 05-04-1766 на сумму 5 000 000 руб., задолженность по которому взыскана решением Советского районного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № 2-476/2018 (6 413 556,02 руб. – долг с процентами по состоянию на 17.08.2017, 43 268 руб. – расходы по уплате госпошлины по иску, а также неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с 18.08.2017 по день фактического погашения кредита).

При этом, ФИО2 также выступила поручителем за общество «Сибэлектромонтаж», передав в залог имущество по договорам залога движимого имущества (транспортные средства) от 27.11.2015 № 05-13-2665/3, от 24.12.2015 № 05-13-2665/5 и № 05-13-2669/2, с согласия супруга на совершение сделок по заключению договоров залога в пользу Банка.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением суда от 13.11.2019 по заявлению Банка.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда от 11.02.2020 изменено в части размера требования Банка: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 29 998 500 руб. основного долга, 15 658 753,44 руб. просроченных процентов, 455 866,64 руб. текущих процентов, 10 010 122,61 руб. неустойки и 43 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 ФИО5 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что обязательства должника образовались в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (как участник общества «Сибэлектромонтаж»), доходы от которой были направлены, в том числе, на нужды семьи, поэтому кредитные обязательства являются общими обязательствами должника и его супруги ФИО2, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из неопровергнутой презумпции расходования ФИО5 в интересах своей семьи получаемых им от предпринимательской деятельности доходов.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, данный подход неприемлем и противоречит предназначению института банкротства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 сформирована правовая позиция о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Более того, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Учитывая неоднократные утверждения должника и его супруги о расходовании полученных от Банка кредитных средств на обеспечение деятельности общества «Сибэлектромонтаж», приняв во внимание то, что 50 % доли в уставном капитале этого общества должник приобрел будучи в браке с ФИО2 и, соответственно, вложение денежных средств в деятельность подконтрольного им общества (независимо от его титульного собственника) фактически было направлено на поддержание семейного бизнеса, в том числе на получение от него прибыли и ее направление на общие нужды семьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка являются общими обязательствами супругов З-вых.

Довод кассатора о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании от конкурсного управляющего обществом «Сибэлектромонтаж» доказательств расходования кредитных денежных средств в размере 3 409 000 руб. на нужды общества, а не семьи З-вых, отклоняется судом округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд правильно указал на то, что ФИО2 не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, установленным судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что удовлетворение ходатайства ФИО2 могло привести к принятию иных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А46-20499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур


ФИО1