Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А75-5629/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5629/2025
27 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2003, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Советский, г. Советский, ул. Строительная, зд. 10Б) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 754 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 04/2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Советский тепловодоканал» (далее – истец, Предприятие, МУП «Советский тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с требованиями обязать ответчика возвратить МУП «СТВК» двигатель внутреннего сгорания марки Detroit Diesel, установленный на грузовом автомобиле марки «ВОЛЬВО VNL 670», 2003 года изготовления, VIN 4V4NC9TJ94N357048, цвет синий, путем передачи по двухстороннему акту. При невозможности возвратить в натуре двигатель внутреннего сгорания марки Detroit Diesel, установленный на грузовом автомобиле марки «ВОЛЬВО VNL 670», 2003 года изготовления, VIN 4V4NC9TJ94N357048, цвет синий, взыскать с ответчика его стоимость в размере 754 500 руб. 00 коп.

Определением от 13.05.2025 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость двигателя внутреннего сгорания Detroit Diesel в размере 754 500 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Определением суда от 23.06.2025 судебное разбирательство отложено на 13.08.2025.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 09 (далее - договор), сроком действия с 29.07.2021 по 30.06.2022 (пункт 4.4 договора).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО VNL 670», 2003 года изготовления, VIN 4V4NC9TJ94N 357048, номер кузова отсутствует, двигатель № ISX475 79008751, цвет синий (далее - автомобиль), без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации, заправке и обслуживанию (пункт 1.1 договора).

Техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле. Автомобиль передается арендатору и возвращается арендодателю по акту приема-передачи, скрепленному подписями сторон (пункт 1.2 договора).

Арендатор обязуется в соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях; не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля (пункт 2.3.3 договора); производить за свой счет заправку автомобиля, текущий, мелкий и капитальный ремонт, включая замену агрегатов и всех комплектующих автомобиля, проводить техническое обслуживание в соответствии с техническим регламентом автомобиля, нести все иные расходы по его содержанию (пункт 2.3.5), в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (пункт 2.3.6 договора).

Стороны без разногласий подписали акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 29.07.2021.

Как указал истец, установленный на автомобиле двигатель № ISX475 79008751 вышел из строя, в связи с чем истцом по договору на поставку запасных частей в автомобилю Volvo от 16.03.2022 № ИП03/16/1 для замены двигателя вышедшего из строя, был приобретен двигатель внутреннего сгорания для установки в автомобиль Volvo производителя Detroit Diesel.

В подтверждение указанного истец представил договор на ремонт автомобиля от 16.12.2021 № ИП12/16, заключенный с ИП ФИО4, товарную накладную от 27.01.2022 № 4, акт от 27.01.2022 № 4, счет-фактуру от 27.01.2022 № 4

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в незаконном владении двигателем, приобретенным истцом, а также, приводя доводы о том, что в рамках дела № А75-15169/2022 с Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта (установки нового двигателя), размер которых составил 1 045 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением, о взыскании которого заявлено Предприятием, является стоимость двигателя внутреннего сгорания Detroit Diesel, установленного на автомобиль, арендованный истцом по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2021 № 09.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статей 644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

То есть, в силу закона арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.

В силу закона арендатор транспортного средства без экипажа обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства.

Как указано в пункте 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, нормы статьи 623 ГК РФ являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Факт заключения и исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2021 № 09 сторонами не оспаривается.

Обязательство по передаче грузового автомобиля марки «ВОЛЬВО VNL 670», 2003 года изготовления, VIN 4V4NC9TJ94N 357048, двигатель N ISX475 79008751, арендатору арендодателем в технически исправном состоянии подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.07.2021.

Документов, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды состояние транспортного средства не соответствовало техническому состоянию, указанному в акте от 29.07.2021, истцом не представлено.

Истцом также не подтверждено, что повреждения и недостатки возникли до заключения договора аренды. Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки имущества в пользование, не имеется.

Арендованное имущество находилось в ведении истца в период действия договора (с 29.07.2021 по 30.06.2022), из его владения не выбывало, соответственно, поломка двигателя внутреннего сгорания произошла в процессе эксплуатации транспортного средства истцом в период действия договора аренды.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора аренды от 29.07.2021 № 09, арендатор в том числе:

- обязуется следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях (пункт 2.3.2);

- не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля (пункт 2.3.3);

- производить за свой счет заправку автомобиля, текущий, мелкий и капитальный ремонт, включая замену агрегатов и всех комплектующих автомобиля, проводить техническое обслуживание в соответствии с техническим регламентом автомобиля, нести все иные расходы по его содержанию (пункт 2.3.5);

- в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (пункт 2.3.6).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора аренды сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае, из буквального толкования приведенных положений договора следует, что арендатор за свой счет производить текущий, мелкий и капитальный ремонт, включая замену агрегатов и всех комплектующих автомобиля.

Установленная законом обязанность арендатора по проведению ремонта условиями договора на арендодателя не перенесена.

Ремонтные работы фактически выполнены в период действия договора аренды, что не оспаривается подателем жалобы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец совершил действия в рамках и в соответствии с условиями договора аренды от 29.07.2021 № 09.

Таким образом, оснований для компенсации стоимости двигателя внутреннего сгорания марки Detroit Diesel за счет арендодателя в настоящем случае не имеется.

При этом, учитывая результаты рассмотрения спора в рамках дела № А75-15169/2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А75-15169/2022 по иску ИП ФИО1 к МУП «Советский тепловодоканал» о взыскании задолженности и убытков по договору, на транспортном средстве арендатором был установлен двигатель иной марки, не предусмотренный ПТС, эксплуатация транспортного средства без прохождения соответствующих процедур согласования и проведения экспертиз невозможна, в связи с чем суд признал обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта стоимость нового двигателя той же марки. Дополнительно суд в рамках указанного дела отметил, что основания для разрешения вопроса о судьбе двигателя внутреннего сгорания Detroit Diesel отсутствуют в связи с предъявлением ответчиком самостоятельного иска об истребовании данного двигателя, фактически установленного арендатором на транспортном средстве.

В последующем МУП «Советский тепловодоканал» обратилось с иском к ИП ФИО1, уточнив предмет исковых требований с требования неимущественного характера о возврате двигателя на требование имущественного характера о взыскании его стоимости и расходов на установку.

Делу присвоен номер А75-5085/2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу № А75-5085/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» оставлены без удовлетворения.

Как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.01.2024:

«С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-15169/2022, проведенный истцом ремонт транспортного средства в виде замены двигателя не имеет потребительской ценности для ответчика, поскольку эксплуатация транспортного средства в отсутствие документов на установленный ответчиком двигатель не возможна в связи с чем необходимо нести расходы на приобретение иного двигателя, предусмотренного ПТС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку установленный истцом двигатель не имеет потребительской ценности для ответчика, произведенные с точки зрения истца улучшения арендованного имущества являются отделимыми, более того, убытки по приобретению нового двигателя и его установки взысканы ответчиком с истца в рамках дела N А75-15169/2022, то истец не лишен возможности требования возврата установленного им двигателя на транспортном средстве ответчика.

Однако, данное требование не является предметом настоящего спора.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по предъявлению настоящего иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлены на преодоление постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А75-5085/2023.

Как указано выше, основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов в связи с проведением ремонта транспортного средства у арендодателя в силу закона и условий договора отсутствуют.

Таким образом, следует вывод, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения денежных средств в размере стоимости установленного истцом двигателя и произведенных в этой связи работ, наоборот, на стороне ответчика по вине истца возникли убытки в виде несения расходов на приобретение нового двигателя и работ по его установке.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что, истец (арендатор), в свою очередь, установленный изначально двигатель арендодателю не возвратил. Иного из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 275 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить плательщику - акционерному обществу «УЭК «Советский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 275 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2025 № 972.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.А. Гавриш