Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-82339/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82339/2022
21 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315470600001202, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Актив 147» (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Христиновский проспект, ж/д ст Бернгардовка 28 А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.04.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.02.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив 147» (далее – Общество) о взыскании 421 472,90 руб. задолженности по арендной плате за период с 14.01.2022 по 01.07.2022, 27 265,65 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 71 228,43 руб. пеней.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, являющаяся наследником ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости (объект аренды).

Определением от 08.11.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 66 486,12 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.02.2023, а начиная с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 421 472,90 руб. задолженности по арендной плате за период с 14.01.2022 по 01.07.2022, 27 265,65 руб. задолженности по оплате электроэнергии.

Уточнение цены иска принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО5 (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.06.2017 заключили договор аренды нежилого помещения № А147-04/2017 от 26.06.2017 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть нежилого здания (кадастровый номер 47:16:0000000:28111) площадью 220 кв. м, расположенную на 1 этаже по адресу: <...> (к. 7- 14, 23, 25-26) (далее – помещение).

В силу пункта 2.2.12 Договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением (арендную плату) на условиях Договора.

Арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей (пункт 3.1 Договора).

Срок действия Договора - 5 лет с момента его заключения (пункт 4.1).

Как указал истец в иске, Общество с 26.06.2017 и по настоящее время использует помещение в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер постоянной части арендной платы начиная с четвертого месяца аренды составляет 150 180 руб. ежемесячно.

Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно по истечении отчетного месяца и составляет возмещение стоимости фактически потребленных арендатором в помещении и оплаченных арендодателем услуг электроснабжения, газоснабжения, коммунальных и эксплуатационных услуг, водоснабжения, водоотведения. Уплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором в течение 10 рабочих дней с момента получения счета арендодателя, копий платежных поручений об оплате счетов соответствующих организаций, оказывающих вышеназванные услуги, от арендодателя. Арендодатель обязуется предоставить арендатору копию счета и счета-фактуры организации на оплату вышеназванных оказанных услуг в помещении в срок не позднее 10 рабочих дней с момента их получения.

Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункт 3.3 Договора).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.03.2021 наследником ФИО5 (арендодателя), умершего 19.09.2020, является в ? доле его сын – ФИО2 (истец); наследство состоит из части здания гостиницы с кафе, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 47:16:0000000:28111.

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание с кадастровым номером 47:16:0000000:28111 находится в общей долевой собственности (по ? доли) ФИО2 и ФИО2; право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2021.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору в связи со смертью ФИО5 перешли к ФИО2 (истцу) и ФИО2 (третьему лицу).

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-14720/2022, оставленного в соответствующей части без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, Общество выселено из объекта нежилого фонда - части нежилого здания площадью 220 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-14720/2022, действие Договора прекращено в результате одностороннего внесудебного отказа арендодателя от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ).

01.07.2022 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) к Договору, согласно которому Общество в указанную дату возвратило спорное помещение из аренды.

В направленной ответчику досудебной претензии от 14.01.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу и его возврат арендодателям 01.07.2022 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Исходя из условий Договора, общий размер арендной платы (постоянная часть) по Договору за период с 14.01.2022 по 01.07.2022 составит 842 945,80 руб.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате (постоянная часть) по Договору в пользу истца как собственника ? доли в праве собственности на объект аренды составила 421 472,90 руб.

Возражая против иска, ответчик полагал, что указанная сумма долга подлежит уменьшению на сумму внесенного им при заключении Договора обеспечительного платежа.

Указанный довод ответчика отклонен судом как безосновательный.

Как видно из материалов настоящего дела, 29.09.2017 Общество по платежным поручениям № 396 (130 656 руб.; обеспечительный платеж в пользу ФИО5) и № 397 (19 524 руб.; налог на доходы физических лиц за сентябрь 2017 года) внесло обусловленный Договором обеспечительный платеж в общей сумме 150 180 руб.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А56-14720/2022, в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции апелляционным судом был учтен довод Общества о том, что 29.09.2017 в соответствии с платежным поручением № 396 оно уплатило в адрес арендодателя обеспечительный платеж по Договору в размере 130 656 руб. Как установлено апелляционным судом, размер задолженности Общества по арендной плате по Договору (с учетом, в том числе, зачета обеспечительного платежа) за период с 19.09.2020 по 13.01.2022 составляет 567 831 руб.

Таким образом, внесенный ответчиком при заключении Договора обеспечительный платеж в размере 150 180 руб. (за исключением отчисления в счет уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 19 524 руб.) был учтен судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности Общества по арендной плате по Договору за предыдущий период аренды при рассмотрении соответствующего требования предпринимателя ФИО2 в деле № А56-14720/2022.

Кроме того, у Общества имеется непогашенная задолженность по оплате электроэнергии в размере 27 265,65 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату постоянной части арендной платы за спорный период в согласованном в Договоре размере и переменной части арендной платы (услуги электроснабжения) в заявленном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 421 472,90 руб. задолженности по арендной плате (постоянная часть) по Договору за период с 14.01.2022 по 01.07.2022 и 27 265,65 руб. задолженности по оплате электроэнергии (переменная часть арендной платы по Договору) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.1 Договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору в спорный период истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 14.02.2023 составила 66 486,12 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как видно из расчета истца, заявленная сумма неустойки (66 486,12 руб.) рассчитана им исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 14.02.2023, за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть с учетом требований Постановления N 497.

При таком положении расчет истца признан судом обоснованным. Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривалась.

При этом Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной с учетом периода действия моратория на банкротство, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, задолженность ответчиком не погашена, после прекращения действия моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся в данном случае на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив 147» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 421 472,90 руб. задолженности по арендной плате, 27 265,65 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 66 486,12 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.02.2023, а начиная с 15.02.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 13 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 10.08.2022 № 244.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.