Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А56-35304/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35304/2024
21 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киреев С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудчик В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» (190005, <...>, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчики: 1) ФИО1,

2) ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи» (198216, <...>, лит. А, кв. 1214; ИНН <***>, ОГРН <***>) и солидарном взыскании 1 677 616 руб. 34 коп. задолженности и 378 730 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Нева-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нева-Строй» возбуждено дело № А56-109007/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Технолоджи», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, кв. 1214, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «СК Технолоджи» было прекращено ввиду невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

ООО «Нева-Строй» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ответчик-1) и ФИО1 (далее – ответчик-2) 1 677 616 руб. 34 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Технолоджи».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Нева-Строй» 18.06.2024 уточнило заявление и просило взыскать с ответчиком 2 056 347 руб. 11 коп., в том числе: 1 677 616 руб. 34 коп. задолженности и 378 730 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2025 указанные решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А56-35304/2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 рассмотрение дела №А56-35304/2024 в порядке статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Киреева С.С.

К судебном заседанию от ФИО1 поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «Нева-Строй» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «Нева-Строй» денежные средства в размере 2 394 349,19 руб. в порядке привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Технолоджи».

Определением арбитражного суда рассмотрение искового заявления отложено на 23.07.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ответчикам в срок заблаговременно представить в суд и направить в истца письменные пояснения и дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие:

- доказательства эксплуатации ООО «СК Технолоджи» транспортного средства (автомобиля Lexus RX 350,) в период с 31.10.2019 по 11.06.2020, в том числе, но не исключая, путевые листы;

- экономические причины частичного досрочного исполнение обязательств по договору займа перед ООО «Среда обитания» при наличии неисполненных, наступивших и подтвержденных решением суда обязательств перед истцом;

- исполнение ФИО4 как заемщиком по договору процентного займа от 14.05.2019 обязательств перед ООО «СК Технолоджи»,

- принятие мер к истребованию ООО «СК Технолоджи» с ФИО4 и ООО «СК Магнит» дебиторской задолженности в претензионном или судебном порядке;

 - добросовестность действий (бездействия) ФИО1 по хранению имущества должника и его нереализации до списания такого имущества по результатам инвентаризации в декабре 2023 года.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель ответчика-1против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал возражения, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе:

- оригиналы путевых листов легкового автомобиля за период с 18.10.2017 по 29.11.2019, копии платежных поручений от 23.01.2018 № 16, 26.02.2018 № 42, от 28.03.2018 № 91, от 06.04.2018 № 107, от 03.05.2018 № 164, от 10.05.2018 № 189, от 01.06.2018 № 226, от 19.07.2018 № 317, от 01.08.2018 № 333, от 06.09.2018 № 372, от 04.10.2018 № 428, от 16.11.2018 № 508, от 14.12.2018 № 558 об оплате арендных платежей по договору от 01.10.2017, копии выписок по счету ООО «СК Технолоджи» за 28.03.2028, 06.04.2018, 19.07.2018, 01.08.2018, 06.09.2018, 04.10.2018, 16.11.2018, 14.12.2018;

- копия письма ООО «Среда Обитания» от 25.05.2021 о досрочном возврате заемных денежных средств по договору займа от 21.05.2021 с приложением копии платежного поручения от 25.05.2021 № 15 о частичном возврате ООО «СК Технолоджи» займа на сумму 500 000 руб., а также копий платежных поручений ООО «Среда Обитания» в пользу контрагентов от 25.05.2021 № 167, от 27.05.2021 № 170, от 27.05.2021 № 171, от 25.05.2021 № 166, от 28.05.2021 № 172 и выписок по счету ООО «Среда Обитания» в ПАО Банк «Санкт-Петербург» за 25.05.2021, 26.05.2021 и 28.05.2021, в подтверждение расходования возвращенных заемных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Среда Обитания»;

- оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО «СК «Магнит» и ООО «СК Технолоджи», копия письма ООО «СК Технолоджи» ООО «СК Магнит» от 15.10.2020 № 65 с почтовой квитанцией от 03.11.2020, копии платежных поручений ООО «СК Магнит» от 17.03.2020 № 40, № 41, от 25.03.2020 № 56 о перечислении ООО «СК Технолоджи» гарантийных удержаний по договору подряда 645-с от 15.03.2018;

- копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2020-2022 гг. и актов на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 25.01.2023 и от 20.06.2023;

- копии договоров подряда от 28.01.2020 № 43/2020/01/05 и от 05.02.2020 № 38/2020/03/05, заключенных между ООО «СК Технолоджи» и ООО «Лидер», и договора подряда от 10.09.2020 № 58/2020/01/03.

- копии актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против приобщения дополнительных документов, представленных ответчиком-1, как не раскрытых заблаговременно перед истцом.

Рассмотрев ходатайство о приобщении в материалы дела вышеуказанных дополнительных документов, суд отказал в приобщении и возвратил представителю ответчика-1 копии актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленные согласно пояснениям представителя в качестве доказательств введения ООО «СК Технолоджи» разносторонней деятельности, ввиду их неотносимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. Иные дополнительные документы приобщены судом в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 23.07.2025 с учетом представления дополнительных документов непосредственно в судебном заседании рассмотрение искового заявления отложено на 10.09.2025; ООО «Нева-Строй» предложено представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика-1 и представленным последним в материалы дела дополнительным документам; ответчикам предложено представить письменные пояснения и дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие:

- доказательства эксплуатации ООО «СК Технолоджи» транспортного средства (автомобиля Lexus RX 350,) в период с 31.10.2019 по 11.06.2020, в том числе, но не исключая, путевые листы за период с 30.11.2019 по 11.06.2020, приобретение топлива для заправки автомобиля.

- экономические причины частичного досрочного исполнение обязательств по договору займа перед ООО «Среда обитания» при наличии неисполненных, наступивших и подтвержденных решением суда обязательств перед истцом;

- исполнение ФИО4 как заемщиком по договору процентного займа от 14.05.2019 обязательств перед ООО «СК Технолоджи»,

- принятие мер к истребованию ООО «СК Технолоджи» с ФИО4 и ООО «СК Магнит» дебиторской задолженности в претензионном или судебном порядке (в отношении ООО «СК Магнит» за период после 03.11.2020);

 - добросовестность действий (бездействия) ФИО1 по хранению имущества должника и его нереализации до списания такого имущества по результатам инвентаризации в декабре 2023 года.

До начала судебного заседания 02.09.2025 и 03.09.2025 в арбитражный суд поступили письменные объяснений истца и письменные пояснения ответчика-1.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель истца заявление и ранее поданное ходатайство об уточнении заявленных требований поддержал; с учетом доводов ответчика о частичном погашении суммы долга, взысканной в рамках дела № А56-144214/2018, на сумму 20 000 руб., заявил ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшении суммы долга, взысканной в рамках дела № А56-144214/2018, на 20 000 руб. и уменьшении суммы процентов, взысканных в рамках дела № А56-35392/2024 с учетом заявленного периода по состоянию на 25.06.2025 на 30 000 руб.), согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Технолоджи» денежные средства в размере 2 344 349,19 руб. (в том числе: 1 657 616,34 руб., взысканных в рамках дела № А56-144214/2018, и 686 732,85 руб. взысканных в рамках дела № А56-35392/2024).

Представитель ответчика-1 не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представил для приобщения в материалы дела доказательства частичного погашения долга в размере 20 000 руб. платежным поручением от 03.03.2023 № 30 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2023 между ООО «Ле Монлид» и ООО «СК Технолоджи».

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Определением от 10.09.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика-1, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22.05.2015 является участником должника с долей 100%, а ФИО1 с 19.09.2017 - его генеральным директором, следовательно, указанные лица в силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаются контролирующими должника лицами.

ООО «СК Технолоджи» (подрядчик) и ООО «Нева-Строй» (субподрядчик) 02.04.2018 заключили договор, по которому субподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами, своими материалами и давальческими материалами подрядчика комплекс работ по устройству фасада многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А), а подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Строительство объекта осуществлялось на участке с кадастровым номером 78:34:0410703:40.

В претензии от 18.10.2018, полученной субподрядчиком 25.10.2018, подрядчик, сославшись на то, что выполненные работы имеют ряд существенных замечаний, а также на пункт 16.4 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, просил возвратить 1 640 863 руб. неотработанного аванса, компенсировать стоимость переданных материалов и уплатить пени.

Отказ субподрядчика удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ООО «СК Технолоджи» в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А56-144214/2018).

В свою очередь ООО «Нева-Строй» заявило встречный иск о взыскании с подрядчика 2 667 950 руб. 24 коп. задолженности, 114 059 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 24.10.2018, 326 986 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 21.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 (с учетом определения от 06.01.2021 об исправлении опечатки) по делу № А56-144214/2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Нева-Строй» в пользу ООО «СК Технолоджи» взыскано 100 000 руб. неустойки, 192 656 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 17 469 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, встречный иск удовлетворен в полном объеме, включая 290 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с ООО «СК Технолоджи» в пользу ООО «Нева-Строй» взыскано 3 088 871 руб. 08 коп. Кроме того, с ООО «СК Технолоджи» в доход федерального бюджета взыскано 35 358 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-144214/2018 решение суда от 06.01.2021 изменено, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СК Технолоджи» в пользу ООО «Нева-Строй» взыскано 1 518 038 руб. задолженности, 114 059 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 24.10.2018, 186 052 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 592 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с ООО «СК Технолоджи» в пользу ООО «Нева-Строй» взыскано 1 677 616 руб. 34 коп. С ООО «СК Технолоджи» в доход федерального бюджета взыскано 20 677 руб. 36 коп. государственной пошлины, с ООО «Нева-Строй» - 14 680 руб. 64 коп. Кроме того, с ООО «Нева-Строй» в пользу ООО «СК Технолоджи» взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу № А56-144214/2018 постановление апелляционного суда изменено в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, с ООО «Нева-Строй» в пользу ООО «СК Технолоджи» взыскано 124 559 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебных актов ООО «Нева-Строй» получило исполнительные листы серии ФС № 037624471 и 037621393.

Ввиду непогашения должником установленной судебными актами задолженности ООО «Нева-Строй» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СК Технолоджи» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в отношении должника возбуждено производство по делу № А56-109007/2022 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Нева-Строй» в размере 1 677 616 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-35392/2024 с ООО «СК Технолоджи» в пользу ООО «Нева-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 10.04.2024, а также проценты на сумму задолженности начиная с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 25.06.2025 составил 716 732,85 руб., при этом с учетом частичного погашения ООО «СК Технолоджи» основного долга и заявленных уточнений, истцом в рамках настоящего дела заявлена сумма в размере 686 732,85 руб., что не превышает размер процентов, рассчитанный за указанный период с учетом частичного погашения ООО «СК Технолоджи» 03.03.2023 долга на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что невозможность полного погашения требований в деле о банкротстве должника вызвана действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, ООО «Нева-Строй», являясь единственным кредитором должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик-1 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцом, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, недобросовестности и противоправности действий (бездействий) ответчиков и их вины, а также на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором, по мнению ответчика-1, не может являться основанием, достаточным для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, с 19.09.2017 функции генерального директора организации выполняет ФИО1, участником должника с долей участия в размере 100% является ФИО1.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами, и наступившими у истца негативными последствиями.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец при новом рассмотрении дела указал на:

1) причинение существенного вреда имущественным правам кредитора в результате совершения должником платежей в пользу генерального директора ФИО1 в период с 31.10.2019 по 31.12.2020 на сумму 975 151 руб. 77 коп. с назначением платежа «перечисление подотчётных средств» и «оплата по договору от 01.10.2017 за арендную плату автомобиля» в отсутствие какого-либо встречного предоставления;

2) изъятие контролирующими должника лицами в пользу аффилированного лица финансирования, предоставленного по договору займа 21/05 от 21.05.2021, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором (истцом);

3) невзыскание контролирующими должника лицами дебиторской задолженности с ООО «СК Магнит» и с ФИО4;

4) утрату (списание) контролирующими должника лицами ликвидных активов (запасов).

В части первого основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из банковской выписки по счету должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург», представленной истцом, в период с 29.10.2019 по 29.05.2023, должником в пользу ФИО1 произведены следующие платежи:

- 02.12.2020 на сумму 15 000 руб., 31.12.2020 на сумму 23 000 руб., 10.02.2020 на сумму 60 000 руб. с назначением как выдача подотчетных денежных средств;

- 31.10.2019, 30.12.2019, 20.01.2020, 03.02.2020, 18.03.2020, 01.04.2020, 08.05.2020, 11.06.2020 на сумму 60 900 руб., 07.11.2019 на сумму 18 270 руб., 13.11.2019 на сумму 42 630 руб. (всего 548 100 руб.) с указанием «оплата по договору от 01.10.2017 за арендную плату автомобиля».

Остальные платежи были совершены с указанием назначения «отпускные», «заработная плата».

Относительно перечислений с указанием на «перечисление подотчетных средств» суд отмечает, что общий размер платежей с указанием назначения «перечисление подотчетных средств» составляет 90 000 руб., при этом ни ответчиками, ни должником не представлены ни авансовый отчет, ни первичные документы, подтверждающие факт расходования означенных денежных средств на нужды ООО «СК Техноложи».

Относительно платежей с указанием назначения «оплата по договору от 01.10.2017 за арендную плату автомобиля» суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ФИО1 (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с водителем, по которому арендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2017 передал арендатору в аренду принадлежащий ему легковой автомобиль марки Lexus RX 350 (свидетельство о регистрации транспортного средства от 13.02.2014 серии <...>) с установлением ежемесячной арендной платы в размере 70 000 руб.

В период с 31.10.2019 по 11.06.2020 должником в пользу генерального директора ФИО1 совершены платежи на сумму 548 100 руб. с назначением: «оплата по договору от 01.10.2017 за арендную плату автомобиля», то есть данные платежи вносились в 2019 - 2020 годах в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу аффилированного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Нева-Строй», возникших с 11.09.2018, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-144214/2018.

Платежи со стороны ООО «СК Технолоджи» в пользу его генерального директора ФИО1 как заинтересованного лица указывают на необходимость применения опровержимой презумпции совершения таких платежей с целью причинить вред имущественным правам единственного кредитора - ООО «Нева-Строй».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование характера производственной деятельности должника, для которой предполагалось использовать транспортное средство ответчик-1 указал, что директор строительного предприятия (ФИО1) в целях осуществления хозяйственной деятельности должен был прибывать к месту работы, посещать места строек (объекты), контролировать ход работ, проводить встречи с заказчиками, подрядчиками, поставщиками, осуществлять подвоз на объекты исполнительной документации и расходных материалов. Штат предприятия был небольшим и директор осуществлял функции снабженца, посредством перевозки на объекты малых партии стройматериалов.

В подтверждение эксплуатации должником транспортного средства в материалы дела также представлены путевые листы легкового автомобиля за период с 20.10.2017 по 01.02.2019.

Вместе с тем, представленные ответчиком-1 пояснения и путевые листы подлежат критической оценке судом, поскольку ответчиком-1 не опровергнуты доводы истца о том, что период совершения спорных платежей в пользу ФИО1, то есть с 31.10.2019 по 11.06.2020, должник не вел хозяйственную деятельность, в целях осуществления которой требовалась аренда указанного транспортного средства.

Доказательства несения должником расходов на закупку топлива и прочих горюче-смазочных материалов (в том числе с учетом указания в части путевых листов на выдачу соответствующего топлива по заправочному листу), как в спорный, так и в предшествующий период, не представлено, представленные в материалы дела путевые листы также не соответствуют периоду спорных платежей.

Подписание путевых листов единолично ответчиком 1, заинтересованным в исходе спора, без участия иных независимых лиц, не может являться достаточным подтверждением достоверности отраженных в этих путевых листах сведений. Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от 01.10.2017 на момент передачи общий пробег автомобиля составляет 150 тыс км. (л.д. 49), вместе с тем, как следует из путевого листа от 20.10.2017 (первого от даты заключения договора аренды транспортного средства), показания одометра автомобиля составляли 223 354 км.,

Таки образом, поскольку доказательства использования транспортного средства, включая путевые листы, в спорный период (с 31.10.2019 по 11.06.2020), а также доказательства наличия производственной необходимости использования в данный период должником транспортного не представлены, то доводы истца о совершении указанных платежей с целью причинить вред кредитору должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, следует признать обоснованными, а презумпцию причинения вреда имущественным правам истца не опровергнутой ответчиками.

По второму основанию для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде изъятия контролирующими должника лицами в пользу аффилированного лица финансирования, предоставленного по договору займа 21/05 от 21.05.2021, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Среда обитания» (займодавец) и ООО «СК Технолоджи» (заемщик) был заключен договор займа от 21.05.2021, по которому займодавец передал заемщику займ в размере 4 130 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно или по частям.

Согласно пункту 2.2. указанного договора его срок действия установлен до 31.12.2021.

В соответствии с выпиской по счету должника ПАО «Банк Санкт-Петербург» 21.05.2021 денежные средства перечислены должнику.

Указанный договор займа был реально исполнен как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, при этом заключение указанного договора займа согласно пояснениям ответчика обусловлено финансовыми трудностями должника, в подтверждение чего представлены письма генерального директора в адрес единственного учредителя должника от 10.04.2020 и от 10.10.2022.

Вместе с тем, платежи по договору займа должник начал осуществлять досрочно с 25.05.2021 после вынесения решения суда от 06.01.2021 по делу № А56-144214/2018, по которому в результате зачета встречных требований должник должен был уплатить ООО «Нева-Строй» 3 088 871 руб. 08 коп. (данная сумма впоследствии скорректирована по итогам инстанционного обжалования до 1 677 616 руб. 34 коп.).

При этом генеральным директором и единственным участником ООО «Среда обитания» является единственный участник должника ФИО1, что свидетельствует об аффилированности получателя платежей.

Следовательно, должник произвел частичное досрочное исполнение обязательства перед аффилированным лицом при неисполнении наступивших и подтвержденных решением суда обязательств перед независимым кредитором, что при оценке действий контролирующих должника лиц как добросовестных учтено не было.

Разумных экономических причин столь выборочного удовлетворения требований кредиторов, в результате которого ООО «Нева-Строй» утратило возможность получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, ответчиками не приведено, при этом размер произведенного в пользу аффилированного лица исполнения не только сопоставим с размером требования ООО «Нева-Строй», но и превышает его более чем в два раза.

Доводы ответчика-1 о том, что возврат займа был обусловлен направлением ООО «Среда обитания» должнику письма о досрочном возврате займа в связи с необходимостью производственного характера в виде оплаты счетов за поставку материалов для строительных работ, отклоняются судом как несостоятельные.

Как видно из выписки по расчетному счету должника, предоставленное по займу финансирование было последним значительным поступлением денежных средств должнику, а его возврат оставил должника без денежных средств, за счет которых возможно было бы погасить обязательства перед истцом, о чем были осведомлены ответчики.

Таким образом, фактически выделенное должнику финансирование в условиях его имущественного кризиса было досрочно возвращено аффилированному лицу ООО «Среда Обитания», а не было направлено на устранение имущественного кризиса путем исполнения обязательств перед единственным кредитором - истцом.

Представленные в материалы дела доказательства расходования возвращенного компенсационного финансирования на текущие нужды аффилированного лица - оплату счетов за поставку материалов от 25.05.2021, от 26.05.2021, на оплату выполненных работ по договору от 04.05.2021, также подлежат критической оценке, поскольку изъятое у должника финансирование фактически было направлено на оплату обязательств, возникших у аффилированного лица (ООО «Среда Обитания») существенно позже возникновения обязательств перед истцом (11.09.2018), при этом фактически (с учетом отсутствия в последующем существенных поступлений денежных средств должнику) привело к утрате должником возможности исполнения обязательств перед независимым кредитором, что применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По третьему основанию для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (невзыскание контролирующими должника лицами дебиторской задолженности с ООО «СК Магнит» и с ФИО4) арбитражный суд отмечает следующее.

Возражая по указанному основанию ответчик-1 указал, что причиной неполучения дебиторской задолженности от ООО «СК Магнит» стала добровольная ликвидация указанного общества в 2023 году, а неполучение дебиторской задолженности от ФИО4 обусловлено нецелесообразностью ее взыскания ввиду пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, сведения о действиях должника по взысканию задолженности ООО «СК Магнит» за период с 15.10.2020 (дата направления письма об уплате 522 538,71 руб.) и до 18.05.2023 (дата прекращения деятельности контрагента) в материалы дела не представлены.

При этом суд также учитывает, что ООО «СК Магнит» являлось заказчиком строительства, для участия в котором должник привлек истца и впоследствии не оплатил его работы. В экономическом смысле именно за счет ООО «СК Магнит» следовало погасить задолженность перед истцом, однако должник в лице его руководителя направил полученные от ООО «СК Магнит» денежные средства на иные нужды, в том числе на оплату аренды автомобиля, а часть дебиторской задолженности не требовал вовсе, допустив добровольную ликвидацию ООО «СК Магнит» и прекращение обязательств.

Равным образом отсутствуют сведения об обращении должника к ФИО4 с претензией погасить задолженность после наступления срока возврата суммы займа (пункт 2.5 договора - 14.08.2019) и до истечения срока исковой давности по данной дебиторской задолженности.

Разумным поведением добросовестного руководителя юридического лица при наличии непогашенного требования кредитора являются обращение к контрагентам в претензионном порядке и взыскание дебиторской задолженности, однако в материалы дела не представлено доказательств принятия должником, в том числе в лице контролирующих его лиц, каких-либо мер к истребованию в досудебном порядке и к взысканию в судебном порядке указанной дебиторской задолженности, как следствие, не опровергнута презумпция причинения вреда имущественным правам кредитора посредством указанного бездействия.

По четвертому основанию для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде утраты (списания) контролирующими должника лицами ликвидных активов (запасов) суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 25.01.2023, утвержденному руководителем должника ФИО1, имущество должника (внешний и внутренний блоки, эмаль-фрезеры, зимние и летние мужские костюмы, перчатки) на сумму 261 805 руб. 56 коп. ввиду утраты потребительской ценности (выхода из строя, негодности к эксплуатации, истечения сроков годности и службы, износа) были переданы на утилизацию.

Данный акт направлен временному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «СК Технолоджи». После прекращения дела о банкротстве по итогам инвентаризации в декабре 2023 года сделан вывод о негодности всех имевшихся материалов стоимостью 301 370 руб., в связи с чем они были списаны.

Доказательств добросовестности действий (бездействия) ФИО1, который на протяжении более 5 лет до списания в 2023 году имущества должника бездействовал и хранил имущество, и при наличии неисполненных обязательств должника перед истцом не пытался его реализовать, в том числе напрямую истцу в виде отступного для погашения задолженности должника перед ним в материалы дела не представлено, при этом действуя разумно и добросовестно генеральный директор должника должен был принять меры к реализации имеющихся у должника имущества в целях расчета с кредитором и погашения (частичного) погашения задолженности перед ним. 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими у истца негативными последствиями и действиями (бездействием) ответчиков, выразившихся: в перечислении денежных средств должника в пользу контролирующих его лиц без встречного предоставления; в изъятии финансирования должника в целях исполнения обязательств аффилированным лицом перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли существенно позднее, чем перед истцом, повлекшее утрату должником возможности исполнения обязательств перед кредитором; в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника и реализации имущества должника в целях осуществления расчетов с кредитором

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиками не приведено доводов и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных причин невозможности исполнения обязательств должника перед истцом.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий (бездействий), приведших к невозможности погашения требований кредитора, о  наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Техноложи» применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 2 344 349,19 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 53 000 руб., а государственная пошлина за рассмотрение исковых требований с учетом уточнений и предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии заявления подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета в размере 34 722 руб.

Руководствуясь статьями 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» денежные средства в размере 2 344 349,19 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи», а также 53 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать ФИО1 и ФИО1 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 722 руб. по исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Киреев С.С.