Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А23-7984/2017

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7984/2017
11 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119021, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. ФИО3,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Комфорт" (далее - ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № <***>/2077/1 от 21.05.2010,. установив начальную продажную стоимость в размере 548 000 руб.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее - должник), ФИО3 (далее - поручитель).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что решениями Калужского районного суда Калужской области установлена задолженность заемщика по кредитным договорам от 21.05.2010 в общем размере 13 478 844 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине составляют 105 576 руб. 24 коп.; в обеспечение требований по данным кредитным договорам между истцом и ответчиком были заключены договоры ипотеки; в рамках исполнительного производства № 29358/16/40052-ИП, возбужденного 12.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу № 2-2167/1-2016, истцу были перечислены денежные средства в размере 85 850 руб. и передано нереализованное имущество на общую сумму 13 050 000 руб.; до настоящего времени задолженность по кредитным договорам в общем размере 448 518 руб. 57 коп. заемщиком не погашена; поскольку при рассмотрении исков Калужским районным судом Калужской области истцом не предъявлялось требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком одноэтажное кирпичное здание ацетиленовой станции с условным номером 40:26:03 00 170:0001:20969/38 (далее - спорное имущество) в связи с заключением дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору ипотеки № <***>/2077/1 от 21.05.2010, согласно которому ответчик дал согласие Банку на удовлетворение требований залогодержателя за счет данного имущества без обращения с иском в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и намерениями истца реализовать данное имущество во внесудебном порядке, просила суд обратить взыскание на спорное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 548 000 руб. (что составляет 80% рыночной стоимости, установленной оценщиком), ссылаясь при этом на положения ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке»; отчетом общества с ограниченной ответственностью "РБК-экспертиза" № КД-9213/0817 рыночная стоимость спорного имущества установлена в размере 685 000 руб.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, требования истца не оспорили, в связи с чем, в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несут риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий: о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 30.03.2016 по делу № 2-2167/1/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2016) по иску акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Комфорт", ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 21.05.2010 и об обращении взыскания па заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Комфорт" установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска:

- факт заключения между Банком и должником кредитного договора № <***> от 21.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому должнику был предоставлен кредит на сумму 25 000 000 руб.;

- наличие задолженности на стороне должника по кредитному договору № <***> от 21.05.2010 в общем размере 10 803 597 руб. 43 коп.:

- факт заключения между Банком и поручителем (в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № <***> от 21.05.2010) договора поручительства № <***>-1 от 20.09.2010 в редакции дополнительных соглашений:

-факт заключения между Банком и ответчиком (в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № <***> от 21.05.2010) договора ипотеки № <***>/2077/1 от 21.05.2010 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности и праве аренды, а именно: нежилое помещение с условным номером 40:26:03 00 170:0001:20969/4:1138 залоговой стоимостью 2 600 000 руб.; одноэтажное кирпичное здание ацетиленовой станции с условным номером 40:26:03 00 170:0001:20969/38 залоговой стоимостью 400 000 руб.: право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 01 60:0027 залоговой стоимостью 100 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, при обращении с иском в Калужский районный суд Калужской области Банк не предъявлял требование об обращении взыскания на спорное имущество в связи с заключением дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору ипотеки № <***>/2077/1 от 21.05.2010, согласно которому ответчик дал согласие Банку на удовлетворение требований залогодержателя за счет данного имущества без обращения с иском в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 350. п. 2 ст. 350.1 ГК РФ и намерениями истца реализовать данное имущество во внесудебном порядке.

Установив данные обстоятельства. Калужский районный суд Калужской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскал с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <***> от 21.05.2010 в размере 10 803 597 руб. 43 коп., обратил взыскание на следующее заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Комфорт": нежилое помещение с условным номером 40:26:03 00 170:0001:20969/4:1138 с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 01 60:0027 с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб.; складское помещение с условным номером 40-40-01/015/2007-181 залоговой стоимостью 14 800 000 руб. с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 800 000 руб.; распределил расходы по государственной пошлине в размере 72 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 05.04.2016 по делу № 2-3251/1/16 по иску акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Комфорт", ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21.05.2010 и об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Комфорт" установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска:

- факт заключения между Банком и должником кредитного договора от 21.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому должник) был предоставлен кредит на сумму 20 000 000 руб.:

- наличие задолженности на стороне должника по кредитному договору от 21.05.2010 в общем размере 2 675 247 руб. 11 коп.;

- факт заключения между Банком и поручителем (в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 21.05.2010) договора поручительства № 2077-1 от 20.09.2010 в редакции дополнительных соглашений:

- факт заключения между Банком и ответчиком (в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 21.05.2010) договора ипотеки № <***>/2077/1 от 21.05.2010 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику па праве собственности и праве аренды, а именно: нежилое помещение с условным номером 40:26:03 00 170:0001:20969/4:1138 залоговой стоимостью 2 600 000 руб.: одноэтажное кирпичное здание ацетиленовой станции с условным номером 40:26:03 00 170:0001:20969/38 залоговой стоимостью 400 000 руб.: право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 01 60:0027 залоговой стоимостью 100 000 руб.:

-факт заключения между Банком и ответчиком дополнительною соглашения от 07.12.2015 к договору ипотеки № <***>/2077/1 от 21.05.2010, согласно которому ответчик дал согласие Банку на удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога - одноэтажного кирпичного здания ацетиленовой станции с условным номером 40:26:03 00 170:0001:20969/38 без обращения с иском в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

-факт заключения между Банком и ответчиком (в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 21.05.2010) договора ипотеки № <***>/2077/4 от 06.09.2010 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности - складское помещение с условным номером 40-40-01 /015/2007-181 залоговой стоимостью 14 800 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, при обращении с иском в Калужский районный суд Калужской области Банк не предъявлял требование об обращении взыскания на спорное имущество в связи с заключением дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору ипотеки № <***>/2077/1 от 21.05.2010, согласно которому ответчик дал согласие Банку на удовлетворение требований залогодержателя за счет данного имущества без обращения с иском в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 350. п. 2 ст. 350.1 ГК РФ и намерениями истца реализовать данное имущество во внесудебном порядке.

Установив данные обстоятельства, Калужский районный суд Калужской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскал с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке задолженность но кредитному договору от 21.05.2010 в размере 2 675 247 руб. 11 коп., обратил изыскание на следующее заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Комфорт": нежилое помещение с условным номером 40:26:03 00 170:0001:20969/4:1138 с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 600 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 01 60:0027 с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб.; складское помещение с условным номером 40-40-01 /015/2007-181 залоговой стоимостью 14 800 000 руб. с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 800 000 руб., распределил расходы по государственной пошлине в размере 33 576 руб. 24 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, материалами настоящего дела подтверждена задолженность на стороне должника по кредитным договорам от 21.05.2010 в общем размере 13 478 844 руб. 54 коп., по возмещению расходов по государственной пошлине в размере 105 576 руб. 24 коп. и факт заключения между Банком и ответчиком в обеспечение исполнений обязательств должника по данным кредитным договорам договора ипотеки № <***>/2077/1 от 21.05.2010, в том числе в отношении спорного имущества.

При этом, вступившими в законную силу решениями Калужского районного суда Калужской области в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 21.05.2010 обращено взыскание на заложенное ответчиком по договору ипотеки № <***>/2077/1 от 21.05.2010 недвижимое имущество за исключением спорного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, в рамках исполнительного производства № 29358/16/40052-ИП, возбужденного 12.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного Калужским районный судом Калужской области по делу № 2-2167/1-2016, истцу были перечислены денежные средства в размере 85 850 руб. и передано нереализованное имущество на общую сумму 13 050 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам в общем размере 448 518 руб. 57 коп. до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства) (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 809. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством (ст.ст. 329. 330. 334. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Если договором ипотеки не предусмотрело иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ. в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет: исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания па заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

По условиям заключенного с ответчиком договора ипотеки № <***>-2077/1 от 21.05.2010 в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств перед Банком по кредитным договорам от 21.05.2010, ответчиками передано в залог перечисленное в данных договорах имущество, в том числе право аренды; указанный залог обеспечивает требования Банка по кредитным договорам в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая плату основной суммы долга, процентов, неустойки; взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 к договору ипотеки № <***>-2077/1 от 21.05.2010 ответчик дал согласие Банку на удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога без обращения с иском в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 350. п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и учитывая, что при рассмотрении исков Калужским районным судом Калужской области истцом не предъявлялось требование об обращении взыскания на спорное имущество в связи с заключением дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору ипотеки № <***>/2077/1 от 21.05.2010, согласно которому ответчик дал согласие Банку на удовлетворение требований залогодержателя за счет данного имущества без обращения с иском в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 350. п. 2 ст. 350.1 ГК РФ и намерениями истца реализовать данное имущество во внесудебном порядке, истец просит суд обратить взыскание на заложенное ответчиком спорное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 548 000 руб. (80% рыночной стоимости в размере 685 000 руб., установленной оценщиком), ссылаясь при этом на положения ст.ст. 348. 349 ГК РФ, ст. 54 Закона об ипотеке.

Отчетом общества с ограниченной ответственностью "РБК-экспертиза" № КД-9213/0817 рыночная стоимость спорного имущества установлена в размере 685 000 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

При обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по решению суда в соответствии с условиями п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК о залоге» если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том. что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его опенки сторонами в договоре о залоге.

Возражений относительно отчета общества с ограниченной ответственностью "РБК-экспертиза" № КД-9213/0817 об установлении рыночной стоимости спорного имущества в размере 685 000 руб. лицами, участвующими в деле, истцу не заявлены, в материалы дела не представлены, как не было представлено надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества с приложениями документов, обосновывающих данное ходатайство, в том числе с счетом положений п. 2, 7, 8, 11, 12, 15, 20, 22-25 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 №23.

Как разъяснено в п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при обращении взыскания предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная пена заложенного имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком и третьим лицом возражений против требований истца об установлении начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Наличие договорных отношений, факт выдачи кредита, наличие и размер долга по кредиту и процентам, нарушение обязательств по возврату кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование ими и неустоек, обеспечение обязательств заемщика залогом подтверждаются материалами дела, и липами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства возврат кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек суду не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле. несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик и третьи лица не оспаривали.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договор) ипотеки № <***>/2077/1 от 21.05.2010 одноэтажное кирпичное здание ацетиленовой станции с условным номером 40:26:03 00 170:0001:20969/38 и о реализации данного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 548 000 руб. (что составляет 80% рыночной стоимости заложенного спорного имущества в размере 685 000 руб., установленное оценщиком).

Поскольку истцом в нарушение положений п. 1 ст. 349 ГК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности внесудебного обращения на спорное имущество в связи с действиями залогодателя пли третьих лиц. расходы по государственной пошлине судом относятся на истца по правилам ст. 349 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112. 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (акционерное общество), г. Москва удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки № <***>/2077/1 от 21.05.2010, а именно - на одноэтажное кирпичное здание ацетиленовой станции (строение 38) общей площадью 59,4 кв.м., адрес объекта: <...>, условный номер 40:26:03 00 170:0001:20969/38 залоговой стоимостью 400 000 руб., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 548 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина