Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А40-232839/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232839/21
03 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино»: ФИО1, по доверенности от 01.12.2021 № 73

от ООО «Эльрус»: не явилось, извещено

от третьего лица: Некоммерческое партнерство «Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства»: ФИО2, по доверенностиот 01.06.2021

при рассмотрении 27 сентября в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино»

на решение от 25 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» к ООО «Эльрус» об обязании освободить машино-места,

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Строгино» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльрус» (далее – ООО «Эльрус») об обязании освободить машино-места № 6.14 - № 6.26, № 6.15 - № 6.28, № 6.29 - № 6.35, расположенные на 6 этаже многоуровневого паркинга по адресу: <...>, и привести их в первоначальное состояние, присуждении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО «Эльрус» вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что судами не дано надлежащей оценки его доводам.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Некоммерческого партнерства «Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком без каких-либо законных оснований (договорных обязательств) с истцом незаконно заняты принадлежащие истцу машино-места по указанному адресу, что подтверждается комиссионным актом обследования нежилых помещений от 09.04.2021.

Истец также указал, что ответчиком проведено незаконное переоборудование и перепланировка указанных машино-мест под офис и автосалон.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, определением суда от 23 марта 2022 года суд предложил сторонам и третьему лицу - провести осмотр спорных машино-мест с инвентарными номерами: № 6.14 – № 6.26, № 6.15 - № 6.28, № 6.29 - № 6.35, с составлением акта и фотодокументов с указанием лиц, занимающих машино-места, по согласованию с присутствующими в заседании представителями дата осмотра была назначена на 06.04.2022 на 12 час. 00 мин., установив, что третьим лицом представлены письменные пояснения и акт осмотра, составленный во исполнение определения суда, где указано, что в ходе проведения осмотра нарушений на объектах не выявлено, что подтверждается фото-фиксацией, автотранспортные средства на машино-местах отсутствуют, к акту приложены фотодокументы, признав, таким образом, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, равно как и каких-либо доказательств переоборудования, принадлежащих истцу на праве оперативного управления машино-мест, материалами дела не подтверждается, что указанные истцом машино-места фактически занимает ответчик, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что спорный акт составлен 09.04.2021, т.е. больше года назад, при этом факты, установленные в нем, не являются достоверными и допустимыми, а также актуальными, более того, в обследовании, производимом в 2021 году, ответчик, третье лицо и (или) их представители не принимали участия.

Согласно акту от 09.04.2021, машино-места № 6.14 - № 6.26, № 6.15 - № 6.28, № 6.29 - № 6.35, № 6.36 - № 6.45, расположенные на 6-м этаже гаражного комплекса по адресу: <...>, заняты ООО «Эльрус».

При этом, каких-либо доказательств того, что указанные машино-места занимает ответчик, не представлено, акт не указывает, как именно переоборудованы и перепланированы машино-места.

Также, по мнению заявителя жалобы, спорные машино-места были сданы в аренду ООО «Эльрус» третьим лицом, однако доказательств этого в материалы дела не представлено.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. в назначенную дату и время был произведен осмотр спорных машиномест с инвентарными номерами: № 6.14 - № 6.26, № 6.15 - № 6.28, № 6.29 - № 6.35 с составлением акта обследования в составе следующих присутствующих:

- ФИО3 от НП Содействие развитию ГСХ по доверенности № 80 от 14.01.2022 (приложена к акту обследования);

- ФИО4 от НП Содействие развитию ГСХ по доверенности № 260/1 от 01.10.2021 (приложена к акту обследования);

- ФИО5 от НП Содействие развитию ГСХ по доверенности № 115/2 от 05.04.2022 (приложена к акту обследования).

Кроме того, в осмотре участвовали лица, которые представились как сотрудники ГБУ «Жилищник района Строгино»:

- ФИО6, сотрудник ГБУ «Жилищник района Строгино»;

- юрист ГБУ «Жилищник района Строгино», ФИО не обозначил.

При этом представители и сотрудники ответчика в осмотре не участвовали, на место осмотра не явились.

Несмотря на отказ сотрудников ГБУ в предъявлении документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих их полномочия, сотрудник ГБУ «Жилищник района Строгино» ФИО6 отметил в разделе «Примечание» на стр. 2 акта обследования от 06.04.2022, что не имеет претензий по осмотру гаражного комплекса, а также собственноручно подписался в указанной графе.

Таким образом, суды пришли к выводу, что акт обследования от 06.04.2022 не был составлен заинтересованной стороной (которой не может являться третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), сотрудники ГБУ «Жилищник района Строгино» приглашались для участия в обследовании и, более того, приняли участие в нем.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А40-232839/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:С.В. Краснова


Е.Ю. Филина