Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-11795/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2024 года

Дело №

А56-11795/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.07.2024),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-11795/2016/исполн.1,

у с т а н о в и л:


ФИО6 Мусса Хабалевич 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2016 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 17.02.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5; при этом суд не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО6, ФИО3.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 неудовлетворенных в рамках данного дела о банкротстве требований на 764 419,98 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 25.01.2024 и постановление от 21.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым производство по обособленному спору приостановить.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приостановили производство по рассматриваемому делу, проигнорировав факт нахождения ФИО1 с июня 2023 года на военной службе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2016 по обособленному спору № А56-11795/2016/тр.3 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 1 016 779,49 руб.; указанная задолженность частично погашена на 252 359,51 руб.

На момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа непогашенная задолженность ФИО1 перед ФИО3 составила 764 419,98 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора и выдал исполнительный лист на установленную определением от 09.08.2016 сумму требования, с учетом ее частичного погашения, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В статье 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем в данном случае суды правомерно исходили из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 уже завершено, а кредитор лишь совершил предусмотренные процессуальным законом действия, направленные на получение исполнительного документа для исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отказали в приостановлении производства по заявлению ФИО3

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В статье 319 АПК РФ не указано на возможность приостановления производства по ходатайству взыскателя о выдаче исполнительного листа.

Суд также принимает во внимание во внимание, что, заявляя о необходимости приостановления производства по заявлению кредитора, должник, тем не менее, не приводит возражений по существу заявления ФИО3, на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа не ссылается.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, задолженность ФИО1 перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебных актом, в полном объеме не погашена, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением составила 764 419,98 руб., суды обоснованно удовлетворили заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на взыскание указанной суммы.

Поскольку нормы процессуального и материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-11795/2016/исполн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Н.Ю. Богаткина


А.Э. Яковлев