Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-122994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122994/23-21-994
г. Москва
22 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СИГУРТ" (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), 2) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования № 9087536 от 12.05.2023 г. вынесенного на основании протокола осмотра от 12.05.2023 г. № 9087536

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2021), 2) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2022)



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО "СИГУРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о признании незаконным акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования № 9087536 от 12.05.2023 г. вынесенного на основании протокола осмотра от 12.05.2023 г. № 9087536. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования № 9087536 от 12.05.2023 г. не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

Вместе с тем, в рассматриваем споре, суд не может согласиться с доводами Госинспекцией по недвижимости, в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный правовой акт".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Ненормативный правовой акт носит властно-распорядительный характер и содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, то есть порождающие юридические последствия.

Довод Госинспекции по недвижимости о том, что акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка не подлежит оспариванию в судебном порядке суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку вывод, содержащийся в акте, о незаконном использовании земельного участка влечет для заявителя негативные правовые последствия.

Данный акт является достаточным основанием для реализации полномочий Госинспекции по недвижимости по принудительному сносу строений без вынесения каких-либо иных решений или выдачи предписаний, обязывающих заявителя совершить те или иные действия по приведению использования участка в соответствии с целевым назначением.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 N 09АП35123/2023 по делу N А40-240337/2022.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

Выслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «Сигурт» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №М-08-006375 от 09.08.1996г. на земельный участок с кадастровым номером №77:08:0013001:38.

ООО «Сигурт» является собственником задания (кадастровый номер 77:22:0020109:76), расположенного на данном участке.

ООО «Сигурт» стало известно, что на организацию имеется Уведомление от 19.05.2023г. № МКМЦН-ИСХ-3022/23, на земельный участок по адресу: <...>. корп.4, кадастровый номер 77:08:0013001:38 находится в аренде у ООО «Сигурт» на основании договора аренды № М-08-006375 от 09.08.1996г.

12 мая 2023 года на основании протокола осмотра территории № 9087536 был вынесен Акт о подтверждении факта (нецелевого) использования земельного участка № 9087536 в соответствии с которым подтвержден факт незаконного (нецелевого) использовании земельного участка, в связи с размещением бытовок, контейнеров, биотуалетов, ангаров, временных складских и производственных сооружений и других временных (некапитальных) объектов на вышеуказанном земельном участке.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно договора аренды № М-08-006375 от 09.08.1996г.: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7.), объекты размещения складских предприятий (1.2.9.).

Не согласившись с актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 12.05.2023 г. № 9087536, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка площадью 20097 кв.м с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:08:0013001:38.

Участок предоставлен ООО «СИГУРТ» на основании договора аренды земельного участка от 09.08.1996 № М-08-006375 сроком до 09.08.2016 для эксплуатации базы и склада без права застройки участка, находящегося в техзоне.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что на указанном земельном участке размещены объекты общей площадью 2203 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП) на основании п. 3.3.2 Положения составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 12.05.2023 № 9087536. Согласно указанному Акту на вышеуказанном Земельном участке расположены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения 1 к Постановлению № 819-ПП проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. К полномочиям ГБУ «МКМЦН» в силу Устава ГБУ «МКМЦН» относится проведение мероприятий по техническому сопровождению и контролю для обеспечения работ Госинспекции по недвижимости по сносу самовольных построек, освобождению земельных участков. Таким образом, непосредственно ГБУ «МКМЦН» не осуществляет снос или демонтаж самовольно размещенных построек.

Учитывая, что обеспечение проведения мероприятий Госинпекцией по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется на основании Положения, направление уведомления от 19.05.2023 № МКМЦН-ИСХ-3022/23 не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о ранее выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству.

Постановление № 819-ПП определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на непредоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство/выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта) реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

Именно в этой связи пункт 2.2. постановления № 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении указанной выше категории объектов заявляет в суд, от имени Правительства Москвы, соответствующее требования, что в полной мере согласуется как с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 222, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности с пунктом 52 этого постановления.

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества.

Статья 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются:

1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение обязательных требований земельного законодательства в отношении земельных участков. Таким образом, объектом муниципального земельного контроля являются предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 248-ФЗ производственные объекты - земельные участки.

Статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ((далее ФЗ № 248) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В силу ст. 57 ФЗ № 248 2. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 75 ФЗ № 248 выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Кроме того, в силу п. 10 постановления Правительства РФ № 336 Допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В соответствие с разъяснениями Минэкономразвития от 10.02.2022 с учетом системного толкования статей 87 и 88 Федерального закона № 248-ФЗ составление акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Таким образом, ст.56 Федерального закона № 248-ФЗ содержит признаки взаимодействия на объектах контроля, предусмотренных п.п.1, 2 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 248-ФЗ.

Часть 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность проведения выездного обследования при осуществлении муниципального земельного контроля на земельных участках независимо от его общественной доступности.

Частью 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ определен перечень контрольных (надзорных) действий, которые могут осуществляться при проведении выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах.

При этом статья 75 Федерального закона № 248-ФЗ не содержит запрета или ограничений для осуществления контрольных (надзорных) действий не на общедоступных производственных объектах.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Следовательно, Госинспекцией по недвижимости были законно проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии с п. 3.3.2, п. 4.1.1 Постановления от 11.12.2013 N 819-ПП.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие законодательству, в удовлетворении заявленных ООО "СИГУРТ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Д.А. Гилаев