Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-107384/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107384/19
25 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФИНКО" к ООО "СТРОЙКА-2000" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №1 от 25.11.2019 г. ФИО2 (диплом ВСВ 1160036)

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2020 г. ФИО3 (диплом АВС 0430124)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТРОЙКА-2000" с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании по договору № 9/19 от 01.08.2019 г. 412 540 руб. задолженности, 133 662 руб. 96 коп. неустойки, по договору № 46/19 от 20.03.2019 г. 396 790 руб. задолженности, 128 559 руб. 96 коп. неустойки, 15 025 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, а именно по договору № 9/19 задолженность 412 540 рублей, неустойка 133 662, 96 рублей за период с 01.11.2019 по 17.02.2020 года и по договору №46/19 задолженность 396 790 рублей, неустойка 128 559, 96 рублей за аналогичный период; доказательства доплаты госпошлины в размере 2 334 рубля. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком сумма основного долга по двум договорам не оспаривается, по периоду начисления неустойки так же возражений не имеется.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, «01» Августа 2019г. между истцом ООО «ФИНКО» (поставщиком) и ответчиком ООО «СТРОЙКА-2000» (покупателем) был заключен Договор поставки №9/19, по условиям которого (п.1.1 договора) поставщик обязался в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар (строительные материалы) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору (далее – товар), являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.1.2. договора поставки, в случае предоставления Покупателю рассрочки оплаты товара – Покупатель обязан оплатить Поставщику 100% стоимости партии поставленного товара не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки продукции, задолженность Покупателя не должна была превышать 1.000.000 рублей.

По состоянию на 12.09.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляла сумму 238 550 рублей, о чем свидетельствует соответствующий акт сверки, подписанный сторонами. После чего, до окончания сентября 2019 года, истец поставил ответчику еще две партии товара и задолженность ответчика перед истцом составила 412.540 рублей.

Все товары ответчиком были приняты, каких либо претензий по качеству или количеству ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по оплате поставленных товаров, 01.11.2019г. истцом предъявлена ответчику претензия, в которой ООО «КАПИТАЛ» потребовало от ответчика во избежание начисления штрафных санкций и прочих судебных издержек, в течение 5 (пяти) рабочих дней погасить задолженность перед истцом. Претензия оставлена без ответа.

«20» марта 2019г. между ООО «КАПИТАЛ» (поставщиком) и ответчиком ООО «СТРОЙКА-2000» (покупателем) был заключен Договор поставки №46/19, по условиям которого (п.1.1 договора поставки) поставщик обязался в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар (строительные материалы) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору (далее – товар), являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.1.2. договора поставки, в случае предоставления Покупателю рассрочки оплаты товара – Покупатель обязан оплатить Поставщику 100% стоимости партии поставленного товара в порядке и в срок, утвержденный сторонами в заявке (при её согласовании) или в ином соглашении, а если такой срок сторонами не согласован, то Покупатель обязан оплатить поставленные ему товары не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки продукции.

По состоянию на 12.09.2019г., когда между сторонами договора был подписан соответствующий акт сверки, задолженность ответчика перед ООО «КАПИТАЛ» составляла сумму 566.790 рублей. До окончания сентября 2019 года ответчик оплатил ООО «КАПИТАЛ» 50.000 рублей.

Все товары ответчиком были приняты, каких либо претензий по качеству или количеству ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по оплате поставленных товаров, 01.11.2019г. истцом предъявлена ответчику претензия, в которой ООО «КАПИТАЛ» потребовало от ответчика во избежание начисления штрафных санкций и прочих судебных издержек, в течение 5 (пяти) рабочих дней погасить задолженность перед истцом. Претензия оставлена без ответа.

После получения названной претензии ответчик оплатил ООО «КАПИТАЛ» еще 120.000 рублей, в погашении остальной задолженности отказался.

02.12.2019г. на основании договора цессии №7 ООО «КАПИТАЛ» уступило истцу свои права по Договору поставки №46/19 от 20.03.2019, в т.ч. право требования уплаты задолженности в сумме ответчика по названному договору в сумме 396.790 рублей, существующей на момент подписания уступки права, а так же штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки (п.1.1. договора цессии).

Согласно п.1.3. договора цессии, переход уступаемого права требования уплаты задолженности (замена кредитора в обязательстве) происходит в момент подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общим правилам с учетом основных принципов процессуального законодательства Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно п.1.3. договора цессии, переход уступаемого права требования уплаты задолженности (замена кредитора в обязательстве) происходит в момент подписания сторонами договора.

Таким образом, права кредитора-поставщика перешли по договору цессии от ООО «КАПИТАЛ» к истцу в полном объеме «02» декабря 2019г., в т.ч. право требования уплаты задолженности и штрафных санкций по договору поставки.

Истец свои обязательства по поставке товаров исполнил: товары ответчиком были приняты, каких-либо претензий ответчика к товарам не было заявлено. Следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате товаров, которые он не исполняет.

Каких либо доказательств погашения взыскиваемой задолженности ни истцу, ни поставщику, ни истцу как новому кредитору (по уступленному обязательству) не существует.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки по своевременной оплате принятых товаров, нарушает права и законные интересы истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено нормой ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 412 540 руб. по договору № 9/19 от 01.08.2019 г. и 396 790 руб. по договору № 46/19 от 20.03.2019 г.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договоров поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. договоров поставки, в случае не исполнения или недобросовестного исполнения, в т.ч. в согласованный срок, сторонами своих обязательств друг перед другом, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной оплаты неустойки в размере 0,1% (при досудебном урегулировании спора) или 0,3% (в случае отказа виновной стороны от урегулирования спора в досудебном порядке) от стоимости обязательства (включая НДС) неисполненного, в т.ч. не выполненного в срок, за каждый день просрочки до момента фактического взыскания (исполнения обязательства).

Согласно п.6.2 спорных договоров поставки, за несвоевременную оплату поставленной продукции неустойка (п.6.1.) начисляется, согласно ч.4 ст.488 ГК РФ, с момента передачи товара.

Истец отказывается от взыскания неустойки до момента вручения претензий – 01.11.2019г. и осуществил расчет неустойки (штрафных санкций) за просрочку оплаты по состоянию на 17.02.2020 г.

Расчет неустойки представлен в заявлении об уточнении исковых требований.

Расчет проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность и тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность и тяжелое материальное положение.

Между тем, документальных доказательств тяжелого материального положения в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.6.1. договоров поставки, в случае не исполнения или недобросовестного исполнения, в т.ч. в согласованный срок, сторонами своих обязательств друг перед другом, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной оплаты неустойки в размере 0,1% (при досудебном урегулировании спора) или 0,3% (в случае отказа виновной стороны от урегулирования спора в досудебном порядке) от стоимости обязательства (включая НДС) неисполненного, в т.ч. не выполненного в срок, за каждый день просрочки до момента фактического взыскания (исполнения обязательства).

Ответчик не оспаривал в судебном процессе задолженность, не оплачивает её, в том числе частично с момента подачи искового заявления, а именно с 12.12.2019 г., то есть 2 месяца.

Следовательно, истец обоснованно применил при расчете неустойки согласованные договорные условия п. 6.1 Договора (ст.ст. 431, 425 ГК РФ) в части применения ставки в 0,3 %.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " СТРОЙКА-2000" в пользу ООО «ФИНКО» по договору № 9/19 от 01.08.2019 г. 412 540 руб. задолженности, 133 662 руб. 96 коп. неустойки, по договору № 46/19 от 20.03.2019 г. 396 790 руб. задолженности, 128 559 руб. 96 коп. неустойки, 15 025 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко