Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А76-14372/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14372/2020
24 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745131500129, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 22 645 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (по доверенности от 14.01.2021, диплом),

ответчик: ФИО2, лично,

от ответчика: представитель ФИО4 (по доверенности от 22.07.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июня по декабрь 2019 года в размере 29 646 руб. 42 коп., пени в размере 1 731 руб. 11 коп., всего 31 377 руб. 53 коп., а также пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 22.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.73-74).

Истцом размер исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 22 645 руб. 81 коп., из которых задолженность за тепловую энергию (для целей отопления и на подогрев воды) за период с июня по декабрь 2019 года – 21 319 руб. 24 коп., пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 05.05.2021 – 1 326 руб. 81 коп. (т. 2, л.д.101-103).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, факт потребления тепловой энергии для целей отопления не оспаривал в объеме, зафиксированном установленным в его помещении индивидуальным прибором учета, факт потребления тепловой энергии на подогрев для целей горячего водоснабжения (ГВС) не оспаривал в объеме, определенном в расчете истца, в соответствии с договорной нагрузкой; не оспаривал также наличие обязанности по участию в оплате тепловой энергии, потребленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), где расположено его нежилое помещение, однако с расчетом истца в данной части не согласился, представил контррасчеты (т. 1, л.д.55-56, 78-79, 92, т. 2, л.д.27-28, 112-113, т. 3, л.д.17).

Истцом представлены письменные пояснения (т. 2, л.д.1, 14, 39-40, 57-58, 74-75, 96-98, 145-146).

Определением от 14.09.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (т. 1, л.д.117, далее третье лицо, ООО УК ЖЭУ «Территория»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом принятого судом уменьшения их размера) настаивал.

Ответчик, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просили отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено (т. 1, л.д.119).

В судебном заседании 11.05.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 14.05.2021, до 21.05.2021, до 24.05.2021. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 2005 года принадлежит ½ доля в праве собственности на нежилое помещение № 51, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу ул. Братьев К-ных, д. 54, г. Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности (т. 1, л.д.45,50оборот-51,58-60).

На основании договора доверительного управления имуществом от 01.01.2019 ответчик в течение искового периода также осуществлял доверительное управление остальной ½ долей в праве собственности на нежилое помещение № 51 по адресу ул. Братьев К-ных, д. 54, г. Челябинск (т. 3, л.д.26-27).

Согласно акту осмотра от 26.12.2016 (т. 1, л.д.66), составленному представителями МУП «ЧКТС», нежилое помещение № 51 по ул. Братьев К-ных, д. 54, имеет свою горизонтальную врезку с прибором учета до первых задвижек МКД; в нежилом помещении проходят несколько стояков от системы отопления МКД без отопительных приборов; горячее водоснабжение от системы ГВС МКД (т. 1, л.д.66).

Заключением от 18.10.2017, выданным МУП «ЧКТС» (единая теплоснабжающая организация в соответствующей зоне на дату выдачи заключения), принципиальной схемой узла учета, актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору Т-2903 с МУП «ЧКТС», актом допуска в эксплуатацию узла учета, а также техническим паспортом на нежилое помещение (т. 1, л.д.47-50,61-64,86) подтверждается, что с соблюдением действовавшего правового порядка выполнена реконструкция системы теплоснабжения помещения ответчика с оборудованием индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Отопление осуществляется через отдельную врезку, при этом по помещению проходят стояки МКД; потребление ГВС осуществляется от подогревателя ГВС в МКД.

Актом от 17.10.2017 МУП «ЧКТС» допустило к эксплуатации узел учета в помещении ответчика с 28.09.2017 по 25.08.2021 (т. 1, л.д.47).

Согласно акту осмотра от 08.02.2019, подписанному ИП ФИО2, представителями МУП «ЧКТС», нежилое помещение № 51 расположено в цокольном этаже МКД № 54 по ул. Братьев К-ных, в помещении имеется индивидуальная система отопления, установлен прибор учета, отопительные приборы имеются во всех помещениях, кроме помещений № 15 площадью 5,7 кв.м, № 7 площадью 16 кв.м, № 1 площадью 1,1 кв.м; ГВС осуществляется от общедомовой системы ГВС, имеется 2 точки водоразбора (т. 1, л.д.68).

Согласно акту осмотра от 19.02.2021, подписанному ИП ФИО2, представителями АО «УСТЭК-Челябинск» (ООО «Уралэнергосбыт» - на основании агентского договора) помещение № 51 расположено в цокольном этаже МКД № 54 по ул. Братьев К-ных; МКД состоит из 5 и 11 этажей, 10 подъездов, подключен по зависимой схеме, с вертикальной разводкой системы отопления; нежилое помещение подключено от общедомовых инженерных сетей с выделенным горизонтальным контуром, со своим тепловым узлом и установленным в нем прибором учета тепловой энергии, который учитывает потребление тепловой энергии только на отопление от отопительных приборов – конвекторов, установленных в нежилом помещении № 51; отдельная врезка выполнена от ИТП МКД, после ОПУ МКД. Входная группа (площадь 1 кв.м) – стояки отопления, разводка ГВС и радиаторы отопления отсутствуют, температура +10С0; входная группа (площадь 5,7 кв.м) – стояки отопления, разводка ГВС и радиаторы отопления отсутствуют, температура +2,4С0; помещение (площадью 16 кв.м) используется под склад, внутри стены заделаны фольгированным утеплителем, помещение расположено под лестничной клеткой, является встроенным, имеет сообщение с остальными частями всего нежилого помещения, температура +22,4 С0 (т. 2, л.д.78).

С 2005 года общая площадь помещения ответчика (изначально 231,6 кв.м – т. 1, л.д.59) изменялась и на протяжении спорного периода составляет 228,2 кв.м (т. 2, л.д.126).

01.03.2018 ИП ФИО2 обратился к АО «УТСК» (предшествующая истцу теплоснабжающая организация) с заявкой о заключении договора теплоснабжения, указав в заявке, в том числе, тепловые нагрузки на отопление, ГВС, сведения об установленном индивидуальном приборе учета, а также сведения об особенностях подключения нежилого помещения к системам отопления, ГВС, площади помещения – 228,2 кв.м, представив анкету потребителя (т. 1, л.д.46,46оборот).

Между АО «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП ФИО2 (потребитель) подписан договор теплоснабжения № Т-519852 от 18.08.2018 (т. 2, л.д.130оборот-141), согласно п. 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

В п. 1.2 договора, а также в приложении № 1.1 к договору согласованы ориентировочные договорные объемы теплоснабжения, а также договорные нагрузки, в том числе, на ГВС – 0,0004 Гкал/час.

Порядок учета объема потребленной тепловой энергии согласован в разделе 5 договора и в соответствии с п. 5.11 договора предусматривает при нахождении помещения потребителя в МКД определение объема потребленной тепловой энергии в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Расчетным периодом является 1 календарный месяц, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с п. 11.3 договора потребитель выражает согласие на замену стороны по договору и передачу от ТСО всех прав и обязанностей по договору новой единой теплоснабжающей организации, если:

- в установленном законодательством порядке в зоне теплоснабжения потребителя назначена новая (отличная от ТСО по настоящему договору) единая теплоснабжающая организация (ЕТО), для которой в установленном законом порядке установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям соответствующей категории, находящимся в зоне деятельности ЕТО.

- потребителем получено соответствующее письменное уведомление от ТСО, содержащее платежные реквизиты новой единой теплоснабжающей организации с указанием сведений об установленном тарифе.

При этом право требования задолженности потребителя, имеющейся перед ТСО по договору на момент перехода прав и обязанностей к новой единой теплоснабжающей организации, сохраняется за ТСО.

Во избежание сомнений, моментом перехода прав и обязанностей по договору к новой единой теплоснабжающей организации является дата начала действия для новой единой теплоснабжающей организации тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям соответствующей категории, находящимся в зоне деятельности ЕТО.

Согласно п.п. 12.1, 12.3 договора срок действия договора определен по 31.12.2018, с распространением его действия на отношения сторон с 01.11.2017, с последующей автоматической пролонгацией на следующий календарный год в отсутствие письменных возражений сторон.

Согласно приложению № 1.1 к договору объектом теплоснабжения является нежилое помещение № 51 площадью 228,2 кв.м по ул. Бр. К-ных, 54 (т. 2, л.д.137).

Договор ИП ФИО2 подписан с протоколом разногласий (т. 2, л.д.129), которые заявлены по единственному условию – величине отапливаемой площади помещения. Согласно протоколу потребитель предложил дополнить раздел 1 договора пунктом 1.4 «отапливаемая площадь помещения» следующего содержания: «При расчетах потребления тепловой энергии по общедомовому счетчику применять величину отапливаемой площади, которая определяется по формуле: Sотапл = Sобщ - Sхол = 228,2 - 22,8 = 205,4 кв.м,

где

Sотапл -отапливаемая площадь помещения кв.м.

Sобщ -площадь помещения по техническому паспорту кв.м.

Sхол - неотапливаемая площадь помещения по справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» кв.м».

ТСО протокол разногласий не подписан, представлен письменный мотивированный отказ (т. 2, л.д.129оборот-130).

Уведомлением от 27.12.2018 (вручено ИП ФИО2 04.02.2019) АО «УТСК» сообщило потребителю о смене единой теплоснабжающей организации на АО «УСТЭК-Челябинск», к которому в соответствии с п. 11.3 договора № Т-519852 от 18.08.2018 переходят все права и обязанности ТСО по нему с 01.01.2019 (т. 2, л.д.142).

Письмом от 06.02.2019 (в этот же день согласно имеющемуся штампу вручено адресату) ИП ФИО2 обратился к АО «УСТЭК-Челябинск» о принятии к коммерческому учету установленного в нежилом помещении узла учета тепловой энергии, произведении с января 2019 года расчета потребления тепловой энергии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (т. 1, л.д.65).

Согласно акту осмотра от 19.03.2019, подписанному ИП ФИО2, представителями АО «УСТЭК-Челябинск», для теплоснабжения нежилого помещения имеется отдельная врезка после ОПУ МКД, через которую запитаны отопительные приборы (конвекторы), а также по нежилому помещению проходят разводящие сети внутренней системы отопления МКД; горячее водоснабжение осуществляется от водонагревателя МКД; на врезке установлен собственный ИПУ.

Истец на протяжении спорного периода (июнь – декабрь 2019 года) осуществлял теплоснабжение указанного выше МКД, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за период с июня по декабрь 2019 года на общую сумму 35 631 руб. 06 коп. (т. 1, л.д.34-44), оплата которых ответчиком произведена частично.

Претензией от 29.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (т. 1, л.д.29-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены в ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Изучив содержание договора теплоснабжения № Т-519852 от 18.08.2018, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. При этом, по мнению суда, имевшиеся разногласия относительно отапливаемой части площади помещения ответчика при наличии в МКД ОПУ тепловой энергии, в помещении ответчика – ИПУ тепловой энергии, исправных на протяжении спорного периода, не свидетельствуют о несогласованности условия, в отсутствие которого представленный договор является незаключенным.

Кроме того, в соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В силу ст.ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

В настоящем деле факт потребления тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС в объеме, определенном в соответствии с договорной нагрузкой, а также факт потребления тепловой энергии для целей отопления в объеме, определенном по показаниям ИПУ, ответчик не оспаривал.

Ответчик также не оспаривал наличие обязанности по участию в оплате тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД.

Спор между сторонами возник в части расчета объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии для целей отопления, сверх учтенного по показаниям ИПУ. В том числе, ответчик не согласен с применением к спорным отношениям формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также считает необходимым учитывать в расчете отапливаемую площадь его помещения – 205,4 кв.м.

Истец, согласно представленным письменным пояснениям, определявший в ноябре и в декабре 2019 года объем потребленной на отопление тепловой энергии без учета показаний ИПУ ответчика, в ходе рассмотрения дела представил сведения о корректировке начислений с учетом таких показаний, а также с учетом отапливаемой площади помещения ответчика 221,4 кв.м (из всей площади помещения 228,2 кв.м), в этой связи уточнил расчет и размер исковых требований (т.2, л.д.101-106).

С учетом изложенных обстоятельств, оценка доводов и возражений сторон судом дана, исходя из позиции истца, представленной в письменных пояснениях и развернутых расчетах (т. 2, л.д.16,101-106), исходя из позиции ответчика, представленной в отзыве, письменных пояснениях, итоговом контррасчете (т. 2, л.д.112-113).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение № 51 имеет общую площадь 228,2 кв.м, расположено в цокольном этаже МКД по ул. Бр. К-ных, 54, г. Челябинск, является частью многоквартирного дома.

В этой связи правомерным является довод истца о распространении на отношения сторон положений Правил № 354.

Порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению определен в п. 42(1) Правил № 354.

МКД по ул. Бр. К-ных, 54 оборудован ОПУ тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию, на протяжении спорного периода ОПУ был исправен, его показания переданы в ТСО и приняты к учету истцом (т. 2, л.д.29-30).

В нежилом помещении ответчика проходят общедомовые стояки отопления, кроме того, выполнена самостоятельная врезка во внутридомовую систему отопления МКД, после ОПУ тепловой энергии, оборудован собственный тепловой узел с установленным в нем ИПУ. ИПУ допущен в эксплуатацию предшествующей ТСО, был исправен на протяжении спорного периода, показания переданы истцу, приняты к учету в уточненных расчетах истца (т.1, л.д.47, 64-66,93-95,98, т. 1, л.д.113, т. 2, л.д.16,106).

Законность произведенных изменений во внутридомовой системе отопления, в результате которых осуществлена указанная врезка после ОПУ для целей отопления помещения ответчика подтверждена материалами дела, включая заключение от 18.10.2017, выданное МУП «ЧКТС», принципиальную схему узла учета, акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору Т-2903 с МУП «ЧКТС», акт допуска в эксплуатацию узла учета, а также технический паспорт на нежилое помещение (т. 1, л.д.47-50,61-64,86), и не оспаривалась истцом.

Остальные помещения в МКД ИПУ тепловой энергии не оборудованы, что подтверждается электронным техническим паспортом дома и также не оспаривалось сторонами (т. 3, л.д.23,23оборот).

В соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил № 354 (в редакции, действующей в спорном периоде) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) (при внесении платы в течение отопительного периода) и 3(4) (при внесении платы в течение календарного года) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Оплата коммунальной услуги по отоплению в г. Челябинске в исследуемом периоде осуществлялась в течение отопительного периода (в исковом периоде к отопительному относятся октябрь – декабрь 2019 года).

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Согласно п. 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

- сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

В случаях, предусмотренных п. 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Развернутый расчет истца (т. 2, л.д.106), выполненный в соответствии с итоговой правовой позицией, изложенной в письменных объяснениях от 05.05.2021 (т. 2, л.д.103-106), основан на приведенных выше положениях абз. 4 п. 42(1) Правил № 354, п.п. 3.1, 3.7 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом расчет выполнен истцом исходя из значения показателя Si = 221,4 кв.м, что согласно выводам истца по результатам осмотра 19.02.2021 (т. 2, л.д.78) соответствует фактически включенной в тепловой контур МКД площади помещения ответчика (228,2 – 1,1 (входная группа) – 5,7 (тамбур) = 221,4).

Согласно указанному расчету истца (т. 2, л.д.106) объем тепловой энергии, потребленной на отопление и подлежащий оплате ответчиком за октябрь-декабрь 2019 года, составляет (стлб.12, строки 8-10) 14, 95419 Гкал (3,04612 + 3,98110 + 7,92697).

Проверив расчет истца в исследуемой части, суд обращает внимание на примененные в нем значения показателя Sоб (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) (стлб.6) – 24 817,5 кв.м (октябрь, ноябрь), 24 816,5 кв.м (декабрь).

Между тем, согласно ответу ООО УК ЖЭУ «Территория» площадь жилых помещений в МКД составляет 24 145,2 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 904,4 кв.м (т. 2, л.д.66), в электронном паспорте МКД, размещенном на официальном сайте dom.gosuslugi.ru отражены актуальные данные. Таким образом, Sоб = 24 145,2 + 904,4 = 25 049,6 кв.м; при этом согласно приведенным выше пояснениям в п. 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 показатель Sоб учитывает именно общую, а не отапливаемую площадь жилых и нежилых помещений.

Доказательств фактического значения показателя Sоб в исследуемых периодах, примененного в развернутом расчете 24 817,5 кв.м (октябрь, ноябрь), 24 816,5 кв.м (декабрь), истцом не представлено.

Поскольку согласно приведенной выше формуле п. 3.1 занижение показателя Sоб ведет к увеличению рассчитываемого объема подлежащей оплате тепловой энергии, в указанной части расчет истца не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в данном расчете истца (т. 2, л.д.106) изменены в сравнении с ранее представленными развернутыми расчетами – т. 1, л.д.113,125, т. 2, л.д.2,16) значения показателя «объем тепловой энергии на подогрев воды для жилых и нежилых помещений в МКД», на который уменьшается объем тепловой энергии, зафиксированный ОПУ, для целей дальнейшего расчета объема тепловой энергии, потребленной на отопление.

В отсутствие между сторонами спора относительно значений данного показателя, приведенных в ранее представленных расчетах истца, доказательств, обосновывающих выполнение перерасчета в данной части, истцом не представлено. При этом суммарное значение данного показателя по исследуемым расчетным периодам (октябрь-декабрь) в последнем расчете истца уменьшилось (т. 2, л.д.106, стлб.3: октябрь – 89,550, ноябрь – 90,045, декабрь – 93,260), соответственно, объем тепловой энергии, учтенный ОПУ МКД и распределяемый для целей отопления (Vопу-Vна подогрев=Vд), увеличился. В этой связи в отсутствие документов, обосновывающих такой перерасчет, суд не может признать его корректным, полагает обоснованными данные объема тепловой энергии на подогрев воды в жилых и нежилых помещениях, указанные в предыдущих расчетах истца (т. 2, л.д.16, стлб.5: октябрь – 86,038865, ноябрь – 95,154852, декабрь – 95,75375).

Согласно контррасчету ответчика (т. 2, л.д.112-113) объем тепловой энергии, потребленной на отопление и подлежащей оплате ответчиком за октябрь-декабрь 2019 года, составляет 5,303083 Гкал (0,444 + 0,989 + 1,697 + 2,173083).

Проверив контррасчет ответчика, суд обращает внимание на его несоответствие п. 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, приведенной в нем формулам 3(1), 3(7), что не оспаривается и самим ответчиком, возражавшим против применения к нему данных формул.

Контррасчет ответчика основан на определении объема индивидуального потребления (Vi) по всем помещениям в МКД, кроме своего, исходя из норматива потребления тепловой энергии, умноженного на площадь помещений.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», правовой подход о приоритетности приборного способа учета энергоресурса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164).

Кроме того, ответчик ссылается (т. 1, л.д.27) на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 30-П от 10.07.2018, о том, что поскольку отвечающее конституционно одобряемой цели охраны окружающей среды и задачам политики государства по энергосбережению добросовестное, законопослушное поведение собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, выражающееся в обеспечении сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их своевременной замене и надлежащей эксплуатации, требует поддержки и поощрения, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Приведенные ссылки ответчика судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют названные в приведенной ответчиком выдержке из Постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 10.07.2018 обстоятельства: в МКД по ул. Бр. К-ных, 54 ни одно помещение, кроме помещения ответчика не оборудовано и не было оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Таким образом, отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в остальных помещениях МКД не связано с необеспечением их сохранности или исправности.

Не может быть принята и ссылка ответчика на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П (т. 2, л.д.112-113, ошибочно указано Постановление КС РФ № 30-П) разъяснения, согласно которым в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды (далее также ОДН).

В связи с указанными разъяснениями ответчик в представленном контррасчете для определения объема тепловой энергии, потребленной на ОДН, производит расчет площади отапливаемых мест общего пользования.

Между тем, в рассматриваемом случае помещение ответчика не подключено к индивидуальному источнику отопления. Индивидуальная врезка в общедомовые сети системы отопления, выполненная после установленного в МКД ОПУ тепловой энергии не является индивидуальным источником теплоснабжения. Такой вывод соответствует и данным технических паспортов на МКД, на помещение ответчика, согласно которым отопление всех помещений в МКД, включая помещение ответчика, осуществляется от сетей централизованной системы теплоснабжения (т. 1, л.д.61-63, т. 3, л.д.18-24).

Поскольку применение способа расчета объема тепловой энергии, потребляемой в жилом, нежилом помещении, по нормативу противоречит Правилам № 354 применительно к помещениям, расположенным в МКД, оборудованном ОПУ тепловой энергии, контррасчет ответчика судом отклоняется.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на письменное мнение доцента кафедры математического и компьютерного моделирования ЮУрГУ, кандидата физико-математических наук ФИО5 (т.3, л.д.1-3) о противоречии приведенных выше формулы 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 формуле 3(1) того же приложения к Правилам № 354.

Представленное письменное мнение содержит частные суждения о противоречивости указанных формул (применяемых совместно согласно п. 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354) для случая, когда в МКД, оборудованном ОПУ, только 1 помещение оборудовано ИПУ. Автор представленного мнения полагает, что формулы нуждаются в существенной корректировке.

Между тем, сами по себе представленные суждения о противоречивости и необходимости корректировки содержащихся в действующем нормативном правовом акте положений и формул не отменяют их действие и применимость к прямо указанным в них случаям (абз. 4 п. 42(1) Правил № 354, п. 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Исходя из тех же мотивов протокольным определением суда от 21.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для получения ответов на направленные им в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Главное управление «ГЖИ Челябинской области», Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обращения о получении разъяснений правового характера (т. 3, л.д.4-16).

Не может быть принят и довод ответчика со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ\04 о том, что его обязанность по участию в оплате тепловой энергии, потребленной для целей содержания общего имущества в МКД, ограничена объемом нормативного потребления тепловой энергии для указанных целей.

Применительно к спорному периоду (2019 год) норматив потребления тепловой энергии на содержание общего имущества в МКД в Челябинской области в установленном порядке не утвержден.

Между тем, при наличии в МКД ОПУ тепловой энергии положениями п. 42(1) Правил № 354 с учетом указанных в нем формул 3, 3(1) применен принцип распределения между собственниками помещений в МКД всего объема, учтенного ОПУ (уменьшенного на объем индивидуального потребления) пропорционально площади занимаемых ими помещений, а не исходя из норматива потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

При этом сам по себе принцип распределения объема (количества) тепловой энергии, исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии признан Конституционным Судом РФ не противоречащим положениям Конституции РФ (п. 6 Постановления от 27.04.2021 № 16-П).

В спорном периоде в соответствии с п. 42(1) Правил № 354 действует нормативный порядок, предполагающий полное распределение между собственниками объема тепловой энергии, зафиксированного ОПУ.

В этой связи превышение объема тепловой энергии, учтенного ОПУ в МКД, распределяемого пропорционально площади помещений в МКД, и приходящегося на конкретное помещение, над объемом тепловой энергии, потребленным для целей отопления непосредственно данного помещения (по результатам расчета истца: т. 2, л.д.106, стлб. 10 и 11), само по себе, вопреки суждениям ответчика, не противоречит п. 42(1) Правил № 354, п. 3.1 Приложения № 2 к тем же Правилам.

Судом также отклоняются возражения ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении общей площадью 228,2 кв.м отапливаемой является лишь площадь 205,4 кв.м.

По данному вопросу суд полагает обоснованной позицию истца, который по результатам осмотра, зафиксированного актом от 19.02.2021 (т. 2, л.д.78), пришел к выводу об отнесении к тепловому контуру МКД площади 221,4 кв.м.

Спорные 16 кв.м площади (221,4-205,4) относятся на помещение, оборудованное в подлестничном пространстве МКД. В данном помещении согласно акту осмотра действительно отсутствуют какие-либо элементы системы отопления. Между тем, спорное помещение является сообщающимся с остальными помещениями, температура в нем на момент осмотра +24С0. В какой степени такой температурный режим обеспечен за счет имеющегося фольгированного утепления стен, а в какой за счет сообщения с иными (отапливаемыми) частями помещения ответчика, из материалов дела достоверно установить не представляется возможным. Справка БТИ, технический паспорт на помещение (т. 1, л.д.61-62,67) достаточным доказательством исключения спорной площади из теплового контура МКД, по мнению суда не являются, поскольку основаны лишь на отсутствии отопительных приборов в данном помещении.

Между тем, исследовав возражения ответчика относительно применения к нему формул 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354, суд находит их обоснованными в части, ввиду следующего.

Как видно из формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 общий объем потребляемой тепловой энергии, подлежащей оплате собственником помещения в МКД, определяется в виде суммы объема индивидуального потребления (Vi, применительно к помещению ФИО2 – по показаниям ИПУ) и объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОПУ (Vд), уменьшенного на объем индивидуального потребления по всем помещениям в МКД (сумма Vi) пропорционально площади занимаемого помещения (Si / Sоб).

При этом, как указано выше, п. 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает расчет применяемого в формуле показателя Vi для помещений, где ИПУ отсутствует, по формуле 3(7):


Применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание, что ИПУ тепловой энергии установлен исключительно в помещении ответчика, Vi по всем остальным жилым и нежилым помещениям по формуле 3(7) фактически определено пропорционально площади жилых и нежилых помещений в МКД исходя из удельного потребления тепловой энергии в помещения ответчика по показаниям установленного у него ИПУ (расход тепловой энергии по ИПУ ответчика на 1 кв.м его помещения: Vипу / Siипу).

По смыслу формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 при увеличении количества помещений в МКД, оборудованных ИПУ, ∑Vi будет с большей объективностью отражать фактический объем тепловой энергии, потребляемой на отопление жилых и нежилых помещений, при этом объем тепловой энергии, подлежащий пропорциональному распределению между собственниками помещений в МКД дополнительно к объему Vi, то есть разница Vд - ∑Vi, может уменьшаться.

Между тем, в рассматриваемом случае такая динамика исключена ввиду следующих установленных судом особенностей внутридомовой системы отопления МКД по ул. Бр. К-ных, 54.

МКД по ул. Бр. К-ных, 54 имеет вертикальную разводку внутридомовой системы теплоснабжения, что подтверждается электронным техническим паспортом МКД, указанным выше актом осмотра от 19.02.2021 с участием представителей истца (т.2, л.д.78, т. 3, л.д.19оборот).

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …» здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

МКД № 54 по ул. Бр. К-ных введен в эксплуатацию до 01.01.2012 – в 1999 году (т. 3, л.д.18).

Согласно п. 3 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в п. 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Поскольку МКД по ул. Бр. К-ных, 54, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, в силу приведенных выше нормативных положений в нем отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

При наличии в таком МКД ОПУ тепловой энергии определение стоимости и объема подлежащей оплате тепловой энергии, потребленной на отопление жилым, нежилым помещением, согласно абз. 3 п. 42(1) Правил № 354 определяется по формулам 3 (при оплате в течение отопительного периода) и 3(4) (при оплате равномерно в течение года) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Суд принимает во внимание, что жилые, нежилые помещения в МКД с вертикальной разводкой системы отопления могут быть оборудованы распределителями тепловой энергии.

Между тем, распределитель согласно п. 2 Правил № 354 представляет собой устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.

Таким образом, распределитель тепловой энергии, которым могут быть оборудованы помещения в МКД, оборудованном ОПУ, независимо от способа разводки инженерных систем отопления МКД (горизонтальная, вертикальная), имеет отличный от индивидуального прибора учета тепловой энергии принцип работы, не определяет конкретный объем ресурса, потребленного в помещении и не приравнивается по смыслу Правил № 354 к индивидуальному прибору учета тепловой энергии.

В силу абз. 7 п. 42(1) учет данных, полученных по распределителям тепловой энергии при определении платы за коммунальную услугу по отоплению возможен при условии, если распределителями оборудованы жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме с ОПУ тепловой энергии, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом при соблюдении условия абз. 7 п. 42(1) Правил № 354 применительно к МКД с вертикальной разводкой внутридомовых сетей системы теплоснабжения, исключающей техническую возможность установки ИПУ, плата за коммунальную услугу по отоплению (также как и в отсутствие такого условия) подлежит определению в соответствии с абз. 3 п. 42(1) Правил № 354, по формулам 3, 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354, но с ежегодной корректировкой по формуле 6 Приложения № 2 к Правилам № 354.

В то же время, как указано выше, помещение ответчика ИПУ тепловой энергии оборудовано.

Однако техническая возможность оборудования помещения ответчика ИПУ тепловой энергии обеспечена в результате не предусмотренной изначальным проектом МКД индивидуальной врезки во внутридомовые сети системы теплоснабжения с созданием выделенного горизонтального теплового контура.

Применение в помещении ответчика горизонтальной разводки сетей системы теплоснабжения подтверждается, в частности, актами осмотра помещения от 26.12.2016 (т.1, л.д.66), от 19.02.2021 (т. 2, л.д.78) и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, конструктивной особенностью оборудованного ОПУ тепловой энергии МКД по ул. Бр. К-ных, 54, является наличие наряду с вертикальной разводкой инженерных сетей системы теплоснабжения, предполагающей определение платы за коммунальную услугу отопления в соответствии с абз. 3 п. 42(1), по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, также и выделенного горизонтального теплового контура в пределах помещения ответчика.

Суд обращает внимание, что формула 3, приведенная в п. 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, подлежащая применению к МКД, оборудованному ОПУ тепловой энергии, в котором ни одно помещение не оборудовано ИПУ тепловой энергии (при оплате в течение отопительного периода), аналогична приведенной выше и примененной истцом формуле 3(1), применимой к МКД, оборудованному ОПУ тепловой энергии, в котором хотя бы одно, но не все помещения оборудованы ИПУ:

Отличие формул 3 и 3(1), приведенных, соответственно, в пунктах 3 и 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, состоит в способе определения показателя Vi.

Если, в п. 3.1 (применен истцом) указано на определение Vi (в отсутствие в помещении ИПУ) по формуле 3(7):

то в п. 3 определение Vi предусмотрено по формуле 3(6):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, формула 3 с учетом формулы 3(6) предполагает пропорциональное распределение между собственниками помещений всего объема тепловой энергии, учтенного ОПУ.

В целях проверки довода ответчика о том, что наличие в его помещении ИПУ в рассматриваемом случае не приводит к более эффективному учету потребления тепловой энергии в его помещении в сравнении с остальными собственниками помещений в данном МКД, чьи помещения не оборудованы и, с учетом указанных выше конструктивных особенностей МКД, не могут быть оборудованы ИПУ, судом произведен расчет объема тепловой энергии по помещению ответчика за октябрь-декабрь 2019 года без учета показаний ИПУ, по формулам 3, 3(6). В расчете применены значения участвующих в формуле показателей в соответствии с расчетом истца (т. 2, л.д.106) без учета приведенных выше замечаний к этому расчету, для целей объективного сравнения результатов. Результат расчета сравнен расчетом истца (т. 2, л.д.106).

Vопу

Vподогрев

Vраспред = Vд

1-2

Si

Sоб

Sинд

(акт 19.02.21, т. 2, л.д.78)

Sои

(т. 2, л.д.66, т. 3, л.д.18оборот)

1
2

3
5

6
7

8
Окт.

431,000

89,550

341,45

221,4

24 817,5

6,8

7 272,3

Нояб

536,300

90,045

446,255

221,4

24 817,5

6,8

7 272,3

Дек.

981,786

93,260

888,526

221,4

24 816,5

6,8

7 272,3

Vi

стлб.5 х ст.3 / (стлб.6-стлб.7+стлб.8)

∑Vi

стлб.6 х стлб.3 / (стлб.6-стлб.7+стлб.8)

Объем по формуле 3

Стлб.9 + стлб.5 х (стлб.3 – стлб.10) / стлб.6

9
10

11

Окт.

2,356

264,125

3,046

Нояб

3,080

345,196

3,981

Дек.

6,132

687,305

7,926

Объем по формулам 3, 3(6)

согласно стлб. 11

Объем по формулам 3(1), 3(6) - расчет истца

согласно т. 2, л.д.106

3,046

3,046

3,981

3,981

7,926

7,926

Таким образом, применение формул 3(1), 3(7), учитывающих показания ИПУ в помещении ответчика, не приводит к более эффективному учету объема потребляемой тепловой энергии по помещению ответчика, чем применение формул 3, 3(6), не учитывающих наличие в помещении ответчика ИПУ тепловой энергии.

При определении объема потребленного энергетического ресурса, включая тепловую энергию, приоритетным является приборный метод, то есть определение такого объема по показаниям прибора учета, как обеспечивающее наиболее точный учет и, применительно к определению платы за коммунальную услугу в МКД, позволяющий учитывая показания ИПУ, индивидуализировать объем обязательств каждого собственника помещений в МКД с учетом его фактического потребления и доле участия в содержании общего имущества в МКД. Действующее правовое регулирование исследуемых правоотношений направлено на стимулирование собственников помещений в МКД к оборудованию своих помещений ИПУ энергетических ресурсов для целей повышения эффективности энергопотребления.

Между тем, исходя из выполненного сравнительного анализа расчетов по формулам 3(6) и 3(7) разница Vд-∑Vi, то есть объем тепловой энергии, подлежащий пропорциональному распределению между собственниками помещений в МКД, при применении формулы 3(6) (без учета ИПУ) меньше, чем разница тех же показателей при применении формулы 3(7) (применена истцом), что следует из сравнения ∑Vi в приведенном выше расчете (стлб.10 расчета: окт. – 264,125, нояб. – 345,196, дек. – 687,305) и в расчете истца (стлб.9 расчета: окт. – 49,769512, нояб. – 110,860467, дек. – 190,214998; т.2, л.д.106).

Таким образом, в условиях конкретных описанных выше обстоятельств дела, установленных судом конструктивных особенностей МКД, сочетающего вертикальную разводку системы отопления с выделенным горизонтальным тепловым контуром по помещению ответчика, определение ∑Vi по формуле 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354 фактически ведет к необоснованному занижению подлежащего оплате объема тепловой энергии, потребленной собственниками остальных помещений, как следствие, к искусственному увеличению объема тепловой энергии, подлежащего пропорциональному распределению между собственниками всех помещений в МКД (разницы Vд-∑Vi).

Применение к помещению ответчика формулы 3(6) при наличии в нем исправного ИПУ Правилам № 354 и принципу приоритета приборного метода учета противоречит.

В то же время применение формулы 3(7) к помещениям МКД № 54 по ул. Бр. К-ных, оснащенным вертикальной разводкой внутридомовых сетей системы отопления, не оборудованным ИПУ и не имеющим такой технической возможности, по мнению суда, также не соответствует положениям п. 42(1) Правил № 354.

В настоящем споре применение истцом формулы 3(7) при расчете объемов потребленной тепловой энергии по МКД № 54 по ул. Бр. К-ных фактически обусловлено наличием в данном МКД дополнительно оборудованного в помещении ответчика индивидуального горизонтального теплового контура.

В рассматриваемом случае применение формулы 3(7) ведет к такому результату учета показаний ИПУ ответчика, который, по мнению суда, не отвечает целям установленного приоритета приборного метода учета тепловой энергии с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …», Правил № 354, а также правовых подходов, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 30-П от 10.07.2018.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных конструктивных особенностей МКД по ул. Бр. К-ных, 54, помещения ответчика, иных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии по помещению ответчика по показаниям установленного в данном помещении ИПУ, а объема потребленной тепловой энергии по остальным жилым и нежилым помещениям в данном МКД – по формуле 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354.

По выполненному с учетом приведенного вывода расчету суда (применена указанная выше площадь помещений в МКД согласно электронному паспорту МКД и ответу ООО УК ЖЭУ «Территория» - т.3, л.д.18оборот, площадь помещения ответчика в тепловом контуре МКД – 221,4 кв.м), объем тепловой энергии, потребленной на отопление, подлежащий оплате ответчиком за период октябрь – декабрь 2019 года составляет 6,107 Гкал, в том числе, за октябрь – 1,15 Гкал, за ноябрь – 1,891 Гкал, за декабрь – 3,510 Гкал; плата за тепловую энергию на отопление и ГВС за тот же период составляет – 11 996 руб. 21 коп., в том числе, за октябрь – 2 327 руб. 52 коп., за ноябрь – 3 512 руб. 72 коп., за декабрь – 6 155 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

Vд

Т. 2, л.д.106

Vподогрев

Т. 2, л.д.16

Vипу

Т. 2, л.д.106

Vраспред

1-2-3

Sжилых

Т. 2,л.д.66,

т. 3, л.д.18об

Sнеж

Т. 2, л.д.66,

т. 3, л.д.18об

1
2

4
5

6
7

Окт.

431,000

86,038865

0,444

344,517

24 145,2

904,4

Нояб

536,300

95,154852

0,989

440,156

24 145,2

904,4

Дек.

981,786

95,75375

1,697

884,335

24 145,2

904,4

Sинд

(1,1кв.м+5,7кв.м)

Sои

Т. 2,л.д.66, т. 3, л.д.18оборот

Sоб-Sинд

6+7-8

Sоб

6+7

∑Si

6+7-228,2

∑Vi

9 х 5 / (9+10)

Si

Т. 2, л.д.106

8
9

10

11

12

13

14

Окт.

6,8

7 272,3

25 042,8

25 049,6

24821,4

264,63

221,4

Нояб

6,8

7 272,3

25 042,8

25 049,6

24821,4

338,086

221,4

Дек.

6,8

7 272,3

25 042,8

25 049,6

24821,4

679,262

221,4


Vот

4 + 14 х (5-13) / 11

Vгвс

Т. 2, л.д.106

Итого, Гкал

15+16

Цена

Т.2, л.д.106

Тариф с НДС: 1 353,79 + 20% = 1 624,548

15

16

17

18

0,444 + 0,706 = 1,15

0,282720

1,43272

2 327,52

0,989 + 0,902 = 1,891

0,27132

2,16232

3 512,79

1,697 + 1,819 = 3,510

0,279300

3,7893

6 155,90

Поскольку объем и стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии за июнь – сентябрь 2019 года ответчиком не оспаривается (только тепловая энергия на ГВС), общая стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде с июня по декабрь 2019 года составляет 13 521 руб. 01 коп. (160,19 + 459,74 + 459,74 + 445,13 + 2 327,52 + 3 512,79 + 6 155,90).

В подтверждение оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком представлены платежное поручение № 10 от 05.02.2020 на сумму 5 984 руб. 64 коп., чек по операции Сбербанк-онлайн от 20.02.2020 на сумму 854 руб. 06 коп., чек по операции Сбербанк-онлайн от 20.04.2020 на сумму 2 529 руб. 88 коп. (т. 1, л.д.70-71).

Между тем, с учетом указанных в основаниях платежей расчетных месяцев к спорному периоду относимо лишь платежное поручение № 10 от 05.02.2020 на сумму 5 984 руб. 64 коп. (согласно основанию платежа - оплата за тепловую энергию по отчетам с сентября по декабрь 2019 года).

Таким образом, с учетом частичной оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии, требование истца о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению в части, в сумме 7 536 руб. 37 коп. (13 521,01 – 5 984,64).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 05.05.2021 в сумме 1 326 руб. 57 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д.103-106).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наличие задолженности на дату вынесения решения судом установлены, требование о взыскании пени, в том числе, по день фактической уплаты долга, является правомерным.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 05.05.2021, что составило 1 326 руб. 57 коп. (т. 2, л.д.105).

Ответчиком контррасчет пени не представлен, судом расчет истца проверен, произведен в соответствии с приведенными выше нормами права, определенные истцом периоды начисления пени не нарушают прав ответчика, однако расчет не может быть принят судом с учетом вывода о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в части, в сумме 500 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

Начисл

Оплата, дата

п/п № 10 от 05.02.2020 5984,64

за сент-дек 2019

Долг

Период просрочки

Дней

Ставка, доля

Пеня

Июнь

160,19

160,19

11.08.2019-10.10.2019

11.10.2019-05.04.2020

11.01.2021-05.05.2021

60

178

115

5/300

5/130

5/130

1,60

10,97

7,09

Июль

459,74

459,29

11.09.2019-10.11.2019

11.11.2019-05.04.2020

11.01.2021-05.05.2021

60

147

115

5/300

5/130

5/130

4,59

25,97

20,31

Авг

459,74

459,29

12.10.2019-11.12.2019

12.12.2019-05.04.2020

11.01.2021-05.05.2021

60

116

115

5/300

5/130

5/130

4,59

20,49

20,31

Сент

445,13

05.02.2020

445,13

445,13

0
11.11.2019-10.01.2020

11.01.2020-05.02.2020

60

26

4,25/300

4,25/130

3,78

3,78

Окт

2 327,52

05.02.2020

2 327,52

2 327,52

0
12.12.2019-05.02.2020

56

4,25/300

18,46

Нояб

3 512,79

05.02.2020

3 211,99

3 512,79

300,8

11.01.2020-05.02.2020

06.02.2020-10.03.2020

11.03.2020-05.04.2020

11.01.2021-05.05.2021

26

34

26

115

4,25/300

5/300

5/130

5/130

12,94

1,70

3,01

13,30

Дек

6 155,90

6 155,9

11.02.2020-05.04.2020

11.01.2021-16.01.2021

17.01.2021-05.05.2021

54

6
109

5/300

5/130

5/130

55,40

14,21

258,07

Итого

13 521,01

7 536,37

500,57

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней также подлежит удовлетворению в части, в сумме 500 руб. 57 коп., с последующим начислением на сумму задолженности в размере 7 536 руб. 37 коп., начиная с 06.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 16585 от 16.04.2020 (т. 1, л.д.7) и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 709 руб. 79 коп. (8 036,94 х 2 000 / 22 645,81).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» задолженность в размере 7 536 руб. 37 коп., пени в размере 500 руб. 57 коп., всего 8 036 руб. 94 коп. а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 709 руб. 79 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» пени, начисленные на сумму задолженности 7 536 руб. 37 коп., начиная с 06.05.2021 по день фактической уплаты долга, в порядке, предусмотренном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru