Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-60923/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10242/16

Екатеринбург

17 октября 2018 г.


Дело № А60-60923/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Олипс» (далее – общество «Олипс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-60923/15.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Олипс» - Подольский Ю.Д. (доверенность от 10.07.2017), Давидов В.А. (доверенность от 23.05.2016);

конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. – Михалев К.А. (доверенность от 01.12.2017 № 10).


В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2015 поступило заявление закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (далее – общество «Урал-Бетон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 24.02.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Е.Ю.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 05.04.2018 заявление конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. о привлечении общества «Олипс», Усенко Игоря Анатольевича, Нейковского Олега Эрнстовичак субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 149 290 328 руб. 26 коп.

Впоследствии в качестве соответчика судом к участию в данном споре привлечен Живов Михаил Евгеньевич (определение от 24.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (судья Веретенникова С.Н.) производство по рассмотрению заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок купли-продажи акций Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (далее – общество «СУС») от 01.02.2013 и уступки права (требования) к обществу «СУС» от 25.06.2014, совершенных между должником и обществом «Олипс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.07.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено.

В кассационной жалобе общество «Олипс» просит апелляционное постановление от 31.07.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 04.06.2018. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, изложенной в определении от 04.06.2018, заявитель полагает, что при наличии в заявлении конкурсного управляющего ссылок на презумпцию доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц по совершению подозрительных сделок, апелляционным судом не учтены разъяснения, данные в абзаце 5 статьи 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в силу чего исход спора о признании недействительными указанных выше сделок влияет настоящий спор в части установления обстоятельств, исключающих презумпцию доведения должника до банкротства действиями общества «Олипс». Кроме того, отмечая, что вопрос о рыночном характере сделок (или, напротив, их убыточности) в настоящее время является предметом проводимого в рамках спора о признании недействительными вышеуказанных сделок экспертного исследования, а возражения общества «Олипс» в рамках ныне рассматриваемого спора об отсутствии вреда кредиторам по данным сделкам подлежат доказыванию, в том числе, путем проведения аналогичной экспертизы, заявитель считает, что приостановление производства по рассматриваемому требованию являлось необходимым, в том числе, с точки зрения процессуальной экономии. Также заявитель считает, что возможность приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо следует из разъяснений абзаца 4 пункта 41 постановления пленума от 21.12.2017 № 53. Таким образом, как полагает заявитель, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.06.2018 у апелляционного суда не имелось.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменив им в вину совершение убыточных, по мнению управляющего, сделок по купле-продаже акций общества «СУС» от 01.02.2013 и уступке права (требования) к обществу «СУС» от 25.06.2014.

Параллельно в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается инициированный конкурсным управляющим должника спор о признании данных сделок недействительными.

Общество «Олипс», ссылаясь на общность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора и спора об оспаривании вышеуказанных сделок, соответственно, на невозможность рассмотрения настоящего заявления до разрешения спора о признании спорных сделок недействительными, заявило ходатайство о приостановлении производствапо настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной на рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не влияет, оценка соответствия сделок рыночным условиям юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, управляющий отметил, что с учётом привлечения в качестве соответчика Живова М.Е., претензии к которому совершением спорных сделок не обусловлены, оснований для приостановления производства по настоящему спору не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальныеили материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для делаи входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, опираясь на разъяснения, данныев пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017№ 53, посчитав, что установлению в рамках обособленного спораоб оспаривании сделок и настоящего спора подлежат аналогичные друг другу обстоятельства (в том числе обстоятельства причинения вреда должнику, цель причинения такого вреда у другой стороны сделки (общество «Олипс»), счёл необходимым приостановить производство по настоящему спору до момента разрешения обособленного спора об оспаривании сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленумаот 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротствав результате совершения сделки (ряда сделок) может быть примененак контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабамего деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок(статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществахс ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,что таковой может быть признана в том числе сделка, совершеннаяна условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателемпо сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать,что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советомили общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки),для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицов момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагентапо этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве,если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранеебыло отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылатьсяна нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстведля доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности,в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случаена заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Руководствуясь указанными разъяснениями постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства (в том числе совокупность действий сторон сделок – досрочную (на 2 года раньше срока) оплату по договору оплату по договору купли-продажи акций от 01.02.2013, наложение обеспечительных мер по иску о взыскании с должника цены по договору уступки требованияк обществу «СУС» от 25.04.2014), а также его пояснения относительно того, что юридически значимыми для разрешения настоящего спора фактами являются осведомленность общества «Олипс» о финансовых затруднениях должника (признаки банкротства), а также преследуемая им цель избавленияот принадлежащих должнику активов (акции и дебиторская задолженность), кроме того, учитывая, что претензии к одному из соответчиков – Живову М.Е. не связаны с оспариваемыми сделками, апелляционный суд пришелк выводу о том, что рассмотрение в рамках иного обособленного спора вопроса о равноценности сделок не является препятствием для вынесения определения о наличии/отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит положениям действующего законодательства и представленным материалам дела, оснований полагать его неправомерным не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему спору со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 5 статьи 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, судом округа отклоняются, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции по результатам анализа заявленных управляющим требований, сделки должника с обществом «Олипс» расцениваются управляющим не с точки зрения их нерыночных условий о цене, а с позиции наступившего для должника негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершенияс появлением/упрочнением у должника признаков объективного банкротства), справедливо указав, что результаты проводимой в рамках спораоб оспаривании сделок экспертизы не исключат необходимости исследования долгосрочного влияния их совершения на имущественное положение должника.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения абзаца 4 пункта 41 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 признаётся судом несостоятельной, поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом споре предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производствапо заявлению заявителем не опровергнут, а у суда округа основанийдля выводов об ином не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законными обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.07.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-60923/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Олипс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


В.В. Плетнева