Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А12-25981/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25981/2023
город Волгоград
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» (404110, Волгоградская область, Волжский город, Молодежная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 343501001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 343501001) о признании незаконным решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.05.2023, ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

от МИФНС № 1 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 23 от 09.01.2024,

от МИФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 31 от 09.01.2024,

от банка - не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» (далее – ООО «Пятигорсксельмаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 1 по Волгоградской области) от 08.06.2023 № 12-14/1670.

Определениями суда от 14.02.2024, от 07.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2 по Волгоградской области),

От ООО «Пятигорсксельмаш» поступило заявление о наложении судебного штрафа на МИФНС № 1 по Волгоградской области и ее должностных лиц, наМИФНС № 2 по Волгоградской области и ее должностных лиц, дополнения к заявлению о наложении судебного штрафа.

От МИФНС № 1 по Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на заявление о наложении судебного штрафа, а также дополнительные документы.

От МИФНС № 2 по Волгоградской области в материалы дела поступили отзыв на заявление о наложении судебного штрафа, письменные пояснения.

Определением суда от 29.05.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении данного заявления отказано.

В материалы дела МИФНС № 1 по Волгоградской области представлены материалы проверки и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также дополнительные объяснения, документы.

От ООО «Пятигорсксельмаш» поступили дополнительные письменные пояснения.

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «Банк «ФК Открытие») поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители налоговых органов против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства.

От МИФНС № 2 по Волгоградской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (СОСП по Волгоградской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. При решении вопроса о допуске в процесс суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может в том случае, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

Рассматриваемый спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших из оспаривания ненормативного правового акта, принятого МИФНС № 1 по Волгоградской области по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к участию в деле указанного лица не имеется. При этом вопросы исполнения СОСП по Волгоградской области исполнительных документов не входят в предмет спора, подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства или иных самостоятельных споров об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Пятигорсксельмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 26.04.20219 по 31.12.2021.

08.06.2023 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.04.2023 № 12-14/4942, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 12-14/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1, пункта 3 статьи 122, пункта 1статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 511 736,5 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (введение иностранными государствами экономических санкций, включение общества в реестр субъектов малого предпринимательства). На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, страховые взносы в общей сумме 6 253 448 руб., Также решением установлена неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 155 055 руб.

ООО «Пятигорсксельмаш» в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по производству инкубаторов и брудеров для птицеводства. Инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на налоговый вычет НДС по документам, оформленным от имени ООО «Океан Плюс», ООО «МСК Град», ООО «Волгасельмаш». Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО «Пятигорсксельмаш» в состав расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «МСК Град» и ООО «Океан Плюс», ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон». Также налоговый орган установил, что налогоплательщик не удержал НДФЛ на доход, полученный генеральным директором ООО «Пятигорсксельмаш» ФИО5

Решением УФНС по Волгоградской области от 17.08.2023 № 457 решение инспекции от 08.06.2023 № 12-14/1670 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является незаконным, указывает в заявлении следующие доводы.

Заявление общества мотивировано тем, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой экономии в результате согласованных действий и формального документооборота, обществом не совершались действия, направленные на искусственное создание условий по освобождению от налогообложения. Фактов нереальности исполнения сделок сторонами (отсутствие факта их совершения), как и фактов отражения регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, налоговым органом установлено не было. Умышленность в действиях общества отсутствует. Обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных и товарных потоков, совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии, налоговым органом не установлены.

Как указывает ООО «Пятигорсксельмаш» в заявлении, у инспекции отсутствуют достаточные доказательства получения обществом необоснованной налоговой экономии. Налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, анализ движения ТМЦ проведен частично. Отклонение цены ТМЦ имело место быть как в пользу контрагентов, так и в пользу аналогичного поставщика ООО «Техресурс», взаимоотношения с которым инспекцией не ставятся под сомнение. Вывод о завышении цены на 20-30% противоречит документальным доказательствам. Анализ списания ТМЦ не произведен. У ООО «Океан Плюс» и ООО «МСК Град» осуществлялась закупка ТМЦ, которые не поставлялись ООО «Техресурс».

Общество ссылается на то, что руководители спорных контрагентов (ООО «Океан Плюс», ООО «МСК Град) не допрошены. Факт регистрации юридического лица, и постановка его на учет означает признание их прав на заключение сделок, а также отсутствие оснований сомневаться в его добросовестности. Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о дисквалификации руководителей, не устранил нарушения, допущенные налоговым органом при регистрации ООО «Океан Плюс»,ООО «МСК Град», а также не осуществил ликвидацию юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как указывает в заявлении ООО «Пятигорсксельмаш», ФИО6 (руководитель ООО «МСК Град») является физическим лицом, способным осуществлять различные виды деятельности, что подтверждается ее страницей в социальной сети «ВКонтакте». Достоверность подписи руководителя ООО «Океан Плюс» ФИО7 в заявлении по форме № Р11001, заверенная нотариусом, налоговым органом не опровергнута. Невозможность осуществления деятельности в качестве руководителяООО «Океан Плюс» ФИО7 налоговым органом не доказана. Документальные доказательства непричастности должностных лиц спорных контрагентов к деятельности организаций не представлены. Протоколы осмотра юридического адреса ООО «Океан Плюс» и ООО «МСК Град» являются неинформативными по отношению к периоду взаимоотношений со спорным контрагентом, так как в материалах проверки имеется гарантийное письмо и договор аренды нежилого помещения.

Общество ссылается на то, что налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что осуществление взаимоотношений между обществом и                     ООО «Океан Плюс» происходило в условиях коронавирусных ограничений. Должная осмотрительность и осторожность была проявлена посредством анализа информации, размещенной в официальных источниках.

Выезд руководителя общества в командировку для приобретения запчастей и комплектующих для общества на личном автомобиле, без оформления данного автомобиля в аренду для общества, не опровергает факт осуществления взаимоотношений общества с ООО «Океан Плюс» и не может дискредитировать эти отношения. По сделке между обществом и ООО «МСК Град» товар был оплачен наличными денежными средствами и поставка была осуществлена на условиях самовывоза. Факт осуществления расчетов наличными денежными средствами не может свидетельствовать о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении директором общества дохода, в виде стоимости товаров, оплаченных поставщику.

По мнению налогоплательщика, условия о сроке поставки и о цене товара не является существенным условиями договора поставки. Указание неверного номера расчетного счета не создало риск неисполнения договора, так как расчеты произведены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому номеру. Несоблюдение требований ООО «Океан Плюс» при осуществлении наличных денежных расчетов (неприменение ККТ) влечет ответственность предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не указывает на отсутствие самого факта финансово-хозяйственных отношений.

Выписки из книги продаж ООО «Океан Плюс», представленные обществом, подтверждают факт включения контрагентом операций по реализации в адрес общества, в налоговую базу. ООО «Океан Плюс» оказывало не только услуги клининга, но и поставляло продукцию технического назначения, что подтверждается его контрагентами.

Общество выражает несогласие с доначислениями по НДФЛ, и страховым взносам, так как по мнению ООО «Пятигорсксельмаш» инспекция делает взаимоисключающие выводы о том, что директор общества не имел денежных средств для предоставления займа и расчетов с контрагентами. Выплаты по договору займа не относятся к объекту налогообложения. По мнению ООО «Пятигорсксельмаш», у ФИО5 имелась финансовая возможность для предоставления заемных денежных средств для осуществления наличных расчетов.

В отношении контрагента ООО «Волгасельмаш» заявитель ссылается на то, что основанием для перечисления денежных средств за приобретённое имущество в адрес банка послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта, законодательно установленная обязанность по исполнению судебных актов, не допускающая исключений, а также решение банка о внесудебной реализации имущества на условиях, определенных кредитной организацией, а не действия ФИО5

ПАО Банк «ФК Открытие» выступил инициатором обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании солидарно с АО «Волгасельмаш»,ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон», ООО «Стокманс», ФИО8, ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2013 и с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Волгасельмаш». Генеральный директор АО «Волгасельмаш» в лице ФИО5 возражал против заявленных кредитным учреждением требований.

Генеральным директором АО «Волгасельмаш» в лице ФИО5, представителем АО «Волгасельмаш» по доверенности ФИО9, были поданы апелляционные жалобы на решение Волжского городского суда, согласно которому, в т.ч. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Волгасельмаш».

В апелляционных жалобах, должностное лицо и представительАО «Волгасельмаш» просили отменить решение суда, в удовлетворении заявленных банком требований отказать. Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа, о намеренных действиях ФИО5, направленных на оплату стоимости имущества в адрес кредитного учреждения.

Волжским городским судом принято решение от 23.12.2019 об удовлетворении заявленных исковых требований: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2013; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Волгасельмаш»: нежилое помещение, общую долевую собственность на нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская обл.,<...>, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2020 по делу № 33-4458/2020, решение Волжского городского суда от 23.12.2019 оставлено без изменения; апелляционные жалобы генерального директора АО «Волгасельмаш» ФИО5, представителя АО «Волгасельмаш» по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

11.09.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение в отношении должникаАО «Волгасельмаш» о внесудебной реализации заложенного имущества.

Исполняя вступивший в законную силу судебный акт, решение кредитного учреждения о внесудебной реализации заложенного имущества, на условиях, определенных решением о внесудебной реализации заложенного имущества, залогодатель (ООО «Волгасельмаш») реализовал коммерческую недвижимость в адресООО «Пятигорсксельмаш», направив денежные средства от реализации на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2013.

Согласно платежным поручениям №№ 519, 520, 521 от 24.09.2020ООО «Пятигорсксельмаш» перечислило в адрес ПАО «ФК Открытие» 7 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 166 666 руб.

Заявитель полагает, что ООО «Пятигорсксельмаш» (покупатель) исполнило обязанность но уплате НДС в составе стоимости недвижимого имущества, что подтверждается платежными поручениями и не опровергается инспекцией. Вывод, изложенный в акте проверки о необходимости уплатить проверяемым налогоплательщиком НДС в размере 1 166 666 руб., означает, что, тем самым налог будет уплачен дважды, что свидетельствует о чрезмерном и экономически необоснованном налогообложении, неоправданном ущемлении интересов налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Пятигорсксельмаш» в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО «Пятигорсксельмаш» правовых положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащих уплате налогов в результате отражения операции о якобы имевшей место закупки и списании в производство стоимости материала без его фактической необходимости, отражения искаженных сведений в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика в целях завышения налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате налогов.

Налоговым органом установлено, что ООО «Океан Плюс», ООО «МСК Град» в адрес проверяемого налогоплательщика реализованы комплектующие, которые впоследствии предполагалось использовать в производстве инкубаторов для птицеводства и реализации комплектующих не в сборе оборудования для птицеводства. В свою очередь, в ходе проверки установлено, что у ООО «Пятигорсксельмаш» отсутствовала необходимость в закупке комплектующих у «спорных» контрагентов, так как объема поставляемых товарно-материальных ценностей от «реальных» поставщиков было достаточно как для производства инкубаторов, так и для реализации комплектующих не в сборе оборудования для птицеводства.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Океан Плюс» проверкой установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что ООО «Океан Плюс» состояло с 21.03.2018 по 27.10.2022 на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с основным заявленным видом деятельности – «Деятельность по общей уборке зданий». Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации, а также трудовые ресурсы отсутствуют. По адресу регистрации организация не располагается.

Довод заявителя о наличии гарантийного письма от арендодателяООО «Промстрой Техника» по вопросу предоставления  ООО «Океан Плюс» помещения для аренды подлежит отклонению, поскольку в период взаимоотношенийООО «Пятигорсксельмаш» с ООО «Океан Плюс» (договор поставки от 20.03.2020), спорный контрагент должен был находится по адресу его государственной регистрации:<...>, этаж 5, каб. 529. ООО «Промстрой Техника» письмом от 20.01.2023 сообщило, что с 01.01.2019 по 31.12.2021 не имело никаких финансово-хозяйственных операций и деловых контактов с ООО «Океан Плюс». Соответственно, организация в период взаимоотношений с налогоплательщиком по заявленному адресу не находилась. Адрес ООО «Океан Плюс», указанный в договоре поставки в качестве местонахождения является недостоверным, ввиду чегоООО «Пятигорсксельмаш» по указанному адресу не могло организовать самовывоз товаров.

В период существования ООО «Океан Плюс» меняло адреса своего местонахождения, однако, по ним не находилось, что подтверждается осмотрами от 01.06.2021, от 02.11.2021 ИФНС России № 5 по городу Москве, а также ответом               собственника объекта недвижимости по адресу: <...> / стр. 1,оф. 446 (ООО «Пианконеро Инвестментс Лимитед»), в котором сообщается об отсутствии договорных (арендных) отношений со спорным контрагентом.

Руководителями и учредителями организации являлись лица, трудоустроенные в других организациях (ФИО10 - с 21.03.2018 по 05.07.2020, ФИО11 с 18.05.2021 по 08.11.2021, ФИО12 с 03.06.2020 по 27.10.2022, ФИО7 с 14.12.2018 по 13.07.2020, ФИО13, с 19.11.2021).

В ходе проверки ФИО7 на допрос не явился, причины неявки не представил. При этом налоговым органом установлено, что ФИО7 был трудоустроен в организации ООО «Т-Хаус» с 07.06.2017 по 01.12.2020 в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. В представленном ООО «Т-Хаус» приказе о приеме на работу ФИО7 указано условие приема на работу – по основной работе. По сведениям налогового органа, других источников дохода, кроме как по основному месту работы, ФИО7 не имел, страховые взносы уплачивались ООО «Т-Хаус». Таким образом, числясь руководителем спорного контрагента, у ФИО7 установлено отсутствие дохода в соответствующем размере от деятельности в ООО «Океан Плюс», что свидетельствует о наличии признаков фиктивности руководителя ООО «Океан Плюс».

Налоговым органом в ходе анализа расчетного счета ООО «Океан Плюс» приобретение товаров, идентичных реализованным в адрес ООО «Пятигорсксельмаш», не установлено. 

При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетамООО «Океан Плюс» установлено поступление денежных средств от ООО «Рандеву», ООО «Прайм-М», ООО «Стелла Сити Ритейл», ООО «Бифлекс», ООО «Стаилпро»,ООО «Патриот Групп», ЗАО «Амер Спортс», ООО «Вессель» за комплексную уборку или уборку помещений, а также списание денежных средств в адрес ИП ФИО14,ООО «Альянс-М», ООО «Клинфикс», ООО «Зодчий», ООО «Аркада» ООО «Клининг класс» – за комплексную уборку; ИП ФИО15 - за бухгалтерское обслуживание. 

ООО «Океан Плюс» представлено 26 уточненных налоговых декларации по НДС за 1 квартал 2020 года. В разделе 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Океан Плюс» актуальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 26) отражены контрагенты ООО «Церера», ООО «Тритон», ООО «Бриз», по которым сформированы расхождения типа «разрыв», в результате чего источник вычета НДС не сформирован.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в 2020-2021 гг.ООО «Океан Плюс» реализовало продукцию разнопланового характера: топливо, продукты питания, телефоны, шпалы, строительные материалы. При этом реализация материалов, комплектующих, идентичных ТМЦ, которые реализованы в адрес                         ООО «Пятигорсксельмаш», не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.03.2020 № 20/03/20 ООО «Океан Плюс» (поставщик), в лице генерального директора ФИО7, осуществляло поставку товара (валы поперечные, водосборник, воронка увлажнения, желоб, заслонки, крестовина, лопасть, муфты и т.д.) в адрес ООО «Пятигорсксельмаш».

Из пункта 2.2 договора поставки следует, что расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

В пункте 2 спецификации, являющейся приложением № 1 к данному договору поставки, указано: «оплата производится ……. (далее текст отсутствует)» без указания способа и срока оплаты; в пункте 3 указано: «способ поставки самовывоз со склада поставщика» без указания срока поставки, что не соответствует условиям договора. 

В разделе 9 договора поставки от 20.03.2020 № 20/03/20 «реквизиты сторон поставщик» указан расчетный счет, открытый в ОАО «Банк Уралсиб», г. Москва.  Указанный счет принадлежит ООО «Стройпромконсалт» ИНН <***>, открыт 17.08.2015 в банке ПАО «Банк Уралсиб». В ПАО «Банк Уралсиб» направлен запрос от 24.11.2022 о предоставлении справки о наличии счетов ООО «Океан Плюс» в указанном банке. Согласно представленному ответу указанный налогоплательщик не является клиентом банка. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Океан Плюс» открыт только один расчётный счёт 02.04.2018 в КИВИ Банк (акционерное общество).

Налоговым органом установлено, что оттиск печати ООО «Океан Плюс» на документах, представленных ООО «Пятигорсксельмаш», отличается от оттиска печати на документах, содержащихся в регистрационном деле ООО «Океан Плюс». В результате сопоставления подписи генерального директора ООО «Океан Плюс» - ФИО7 в договоре, квитанции к приходно-кассовому ордеру установлено несовпадение её с образцами подписи в регистрационных документах ООО «Океан Плюс», имеющихся в налоговом органе.

В подтверждение оплаты за товар, поставленный ООО «Океан Плюс»,ООО «Пятигорсксельмаш» представлена квитанция приходно-кассового ордера                  № 290 от 31.03.2020. К приходным кассовым ордерам не приложены кассовые чеки, в которых должны содержаться реквизиты товарных накладных (товарно-транспортных накладных), позволяющих идентифицировать не только получателя денежных средств, но и соотнести произведённую ООО «Пятигорсксельмаш» оплату за ТМЦ, конкретно приобретённые у ООО «Океан Плюс». У контрагента ООО «Океан Плюс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, следовательно, кассовый чек не выдан.

Налоговым органом при исследовании источников поступления денежных средств в кассу ООО «Пятигорсксельмаш» за 2019, 2020, 2021 годы установлено, что денежные средства для погашения задолженности по оплате товаров, приобретённых у                  ООО «Океан Плюс», вносили АО «Волгасельмаш» (взаимозависимая организация) и генеральный директор ООО «Пятигорсксельмаш» ФИО5, операции оформлены как предоставление займов.

ФИО5 представлено письмо, в котором отражено, чтоООО «Пятигорсксельмаш» предоставлен заем от ФИО5 в сумме 1 372 731 руб. В 2019 году данный займ возвращен в сумме 1 372 731 руб. В 2020 году предоставлен заем в сумме 5 649 392,25 руб. В 2021 году - в сумме 815 000 руб. В 2021 году заем в сумме 3 680 030,72 руб. был возвращен. Иных документов по требованиюФИО5 не представлено.

Налоговым органом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 по состоянию на 31.12.2021 задолженность в пользу физического лица ФИО5 по договорам займа, заключенным с ООО «Пятигорсксельмаш», составила 2 784 361,53 рубля.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67                                                ООО «Пятигорсксельмаш» за период январь 2019 года по декабрь 2021 годаАО «Волгасельмаш» было предоставлено займов на 8 068 000 руб., возвращено проверяемым лицом 6 019 000 руб. По состоянию на 31.12.2021 задолженность в пользу АО «Волгасельмаш» по договорам займа, заключенным с ООО «Пятигорсксельмаш», составила 2 049 000 руб.

Инспекцией в ходе исследования движения денежных средств на банковских счетах ИП ФИО5, сведений по форме 2-НДФЛ, представленных на ФИО5 за период 2020 года, установлено отсутствие личных денежных средств, в том числе кредитных обязательств, в количестве, достаточном для выдачи займов в адрес ООО «Пятигорсксельмаш».

Установленные факты подтверждают направленность действий налогоплательщика на создание видимости операций по движению денежных средств в кассе, с целью имитации расчётов с участием ООО «Океан Плюс», что также подтверждает формальный документооборот по поставкам материалов от спорного контрагента.

В связи с тем, что все операции по контрагенту ООО «Океан Плюс» оформлялись лично ФИО5, действия генерального директора по обналичиванию денежных средств с расчётного счета носят умышленный характер, направленный на незаконное уменьшение налоговых обязательств по НДС и вывод денежных средств из легального оборота.

Действия ООО «Пятигорсксельмаш» по отражению в учёте фактов хозяйственной жизни в рамках сделки с ООО «Океан Плюс» правомерно квалифицированы инспекцией как умышленные, направленные на незаконное уменьшение налоговых обязательствООО «Пятигорсксельмаш», в связи с предоставлением документов: договора, счетов-фактур, спецификаций, выставленных от имени ООО «Океан Плюс», отражающих нереальные операции.

Относительно довода заявителя о том, что заключение сделки с ООО «Океан Плюс» происходило в условиях коронавирусных ограничений, налоговым органом в результате сопоставления дат заключения ООО «Пятигорсксельмаш» договора сООО «Океан Плюс» от 31.03.2020 № 20/03/2020, отгрузки спорного товара по счет фактуре от 31.03.2020 № 4582 с датой принятия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлено, что с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочие дни. Исключением являются работники организаций, относящихся к непрерывно действующим, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости, медицинских и аптечных организаций, а также организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения. К вышеуказанным организациям не представляется возможным отнести ООО «Океан Плюс».

Таким образом, заключение договора и поставка спорного товара было осуществлено в нерабочий период, что в совокупности с иными установленными фактами подтверждает вывод налогового органа о формальном заключении сделки по поставке ТМЦ.

По условиям договора ООО «Океан Плюс» от 31.03.2020 № 20/03/2020 поставка спорных ТМЦ от контрагента осуществлялась на условиях самовывоза, однако,                ООО «Пятигорсксельмаш» не представлены документы (командировочные расходы), подтверждающие нахождение подотчётного лица ФИО5 по адресу места регистрации ООО «Океан Плюс»: <...>, этаж 5,каб. 529.

Доказательства, подтверждающие почтовые расходы, связанные с пересылом наличных денежных средств, полученных ФИО5 в подотчёт по почте, обществом не представлены. Использование личных денежных средств для расчетов с ООО «Океан Плюс» не установлено. 

Довод заявителя о невручении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Океан Плюс» подлежит отклонению, поскольку  ООО  Пятигорсксельмаш» ознакомилось с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме в бумажном и электронном виде, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 15.05.2023. Представленные материалы проверки в электронном виде, содержали выписку по операциям на счетах ООО «Океан Плюс». Замечания к протоколу ознакомления с материалами налоговой от 15.05.2023 №12-14/1 отсутствуют.

Относительно списания товарно-материальных ценностей налоговым органом установлено, что документы, на основании которых производится списание материалов, закупаемых у ООО «Океан Плюс», недостоверны и противоречивы, на дату реализации заказчикам произведенных инкубаторов объема поставляемых товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков было достаточно как для производства инкубаторов, так и для реализации комплектующих «не в сборе» оборудования для птицеводства.

В отношении довода общества о том, что выводы налогового органа об отсутствии источника приобретения товарно-материальных ценностей для дальнейшей реализации в адрес ООО «Пятигорсксельмаш» сделаны без учета возможности изменения поля «назначение платежа» как ООО «Океан Плюс», так и его контрагентами по их совместному согласованию, налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Океан Плюс» установлено поступление денежных средств от контрагентов, с назначением платежа «клининговые услуги, уборка помещений». Соответствующие контрагенты в ходе мероприятий налогового контроля документально подтвердили оказание ООО «Океан Плюс» клининговых услуг, а также уборку помещений. В счетах на оплату, договорах на оказание услуг иных «предметов договоров» не установлено, в связи с чем сделан вывод об идентичности назначения платежа и фактически оказанным услугам. Таким образом, вывод о том, что поступление денежных средств по расчетному счету спорного контрагента связано с оказанием клининговых услуг подтверждается представленными материалами. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие изменения в назначении платежей и опровергающие вышеизложенные выводы налогового органа, налогоплательщиком не представлены.

На основании изложенного, в данной части доводы общества подлежат отклонению.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «МСК Град» проверкой установлено следующее.

Налоговым органом в отношении ООО «МСК Град» установлено, что данная организация состояла на налоговом учете с 06.02.2019 по 03.03.2022 в ИФНС России № 4 по г. Москве с основным видом деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Численность сотрудников, имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют, сведения об адресе признаны недостоверными. Движение по расчетному счету ООО «МСК Град» за 2019-2021 гг. отсутствует.

Руководителем и учредителем организации с 06.02.2019 по 13.07.2020 являлась ФИО16. Согласно данным о выплатах физическим лицам, работодателем ФИО16 в период с июля 2017 года по июль 2022 года являлось АО «Газпром газораспределение Махачкала». Согласно представленной информации, ФИО16 работала в указанной организации по трудовому договору в должности архивариуса.

С 14.07.2020 руководителем и учредителем организации является ФИО6, в отношении которой установлено, что сведения о доходах указанного лица не представлялись.

27.05.2021 начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск получено объяснение ФИО6, в котором она отрицает свою причастность кООО «МСК Град»; данная организация и ООО «Пятигорсксельмаш» ей не известны, доверенность никому не давала; является инвалидом, нигде не работает. Кроме того, мать ФИО6 - ФИО17 также сообщила о физической невозможности осуществления ФИО6 обязанностей руководителя, поскольку является инвалидом по зрению.

В регистрационном деле ООО «МСК Град» имеется приходно-кассовый ордер с приложением квитанции о внесении ФИО6 вклада в уставный капитал 07.07.2020 в размере 1 800 000 руб., однако, проверкой установлено отсутствие источника получения дохода и, как следствие, финансовой возможности внесения денежных средств в уставный капитал.

Как указал налоговый орган, объяснение руководителя ООО «МСК Град» ФИО6 от 27.05.2021 получено инспекцией на основании Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.10.2010 № 1/8656, в целях повышения налоговой дисциплины в сфере экономики и обеспечения своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды. Неустранимые противоречия в показаниях ФИО6 отсутствуют.

Из анализа сведений страницы в социальной сети, на которую ссылается заявитель, не усматривается, что данное физическое лицо подтверждает своё руководство и причастность к деятельности ООО «МСК Град». Обучение иностранному языку и написание стихотворений не опровергает фактических обстоятельств наличия у ФИО6 инвалидности по зрению, и также не подтверждает её причастность к деятельности организации.

Довод проверяемого лица о том, что личность устанавливалась нотариусом при подписании ее заявления о создании юридического лица, а также сотрудником банка при открытии расчетного счета не подтверждается материалами выездной налоговой проверки. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО6 стала учредителем ООО «МСК Град» (14.07.2020) после открытия расчетного счета (22.04.2019) предыдущим ответственным лицом (ФИО16). ФИО6 не является лицом, подписавшим заявление о создании юридического лица, так как при создании ООО «МСК Град» руководителем, и учредителем являлась ФИО16 Доказательства, подтверждающие, что личность именно ФИО6 устанавливалась нотариусом отсутствуют. Из протокола осмотра от 19.10.2020 юридического адреса ООО «МСК Град» следует, что общество по адресу государственной регистрации не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

Также установлено, что ООО «МСК Град» представлено 28 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года. В разделе 8 «Сведения из книги покупок» ООО «МСК Град» актуальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 28) отражен контрагент ООО «Нил-Текстиль», в отношении которого установлены признаки отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, минимальная численность, отрицание руководителем и учредителем факта регистрация юридического лица и его управлением, отсутствие в собственности имущества, отражение в налоговой отчетности контрагентов с признаками недобросовестности).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в 2020-2021 гг.ООО «МСК Град» реализовало продукцию разнопланового характера: химические вещества, строительные материалы, оказывало строительные услуги, при этом реализация материалов, комплектующих, идентичных ТМЦ, которые были реализованы в адресООО «Пятигорсксельмаш», не установлено.

Как установлено налогвым органом, ООО «МСК Град» (поставщик), в лице генерального директора ФИО6, на основании договора № 5 от 30.09.2020 производилась поставка товара (валы поперечные, водосборник, воронка увлажнения, козырек, желоб, заслонки, крестовина, лопасть, муфты и т.д.) в адресООО «Пятигорсксельмаш».

Согласно пункту 2.3 договора поставки «расчеты по договору производятся в рублях РФ путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации».

В пункте 1 спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки № 5 от 30.09.2020, указано «100% предоплата производится наличным расчетом или на расчетный счет поставщика»; в пункте 3 указано «способ поставки самовывоз».  

В разделе 9 договора поставки «реквизиты сторон поставщик» указан расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк г. Красноярска, отделение 8646.  Указанный счет принадлежит ООО «Профтекс», открыт 14.10.2021 в банке ПАО «Сбербанк России», филиал Восточно-Сибирский банк. В ПАО «Сбербанк России» филиал Восточно-Сибирский банк направлен запрос от 24.11.2022 о предоставлении справки о наличии счетов ООО «МСК Град». Согласно представленному ответу указанный налогоплательщик не является клиентом банка. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «МСК Град» открыт только один расчётный счёт в КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк», дата открытия 22.04.2019, расчетный счет закрыт в связи с ликвидацией кредитного учреждения.

Налоговым органом установлено, что оттиск печати ООО «МСК Град» на документах, представленных ООО «Пятигорсксельмаш», отличается от оттиска печати на документах, содержащихся в регистрационном деле ООО «МСК Град».

В подтверждение оплаты за товар от ООО «МСК Град» налогоплательщиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.09.2020. К приходным кассовым ордерам не приложены кассовые чеки, в которых должны содержаться реквизиты товарных накладных (товарно-транспортных накладных), позволяющих идентифицировать не только получателя денежных средств, но и соотнести произведённую ООО «Пятигорсксельмаш» оплату за ТМЦ, приобретённые у ООО «МСК Град». У контрагента ООО «МСК Град» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, следовательно, кассовый чек не выдан.

Налоговым органом при исследовании источников поступления денежных средств в кассу ООО «Пятигорсксельмаш», анализа счета 67 ООО «Пятигорсксельмаш» за 2019, 2020, 2021 годы установлено, что сумма для погашения задолженности по оплате товаров, приобретённых у ООО «МСК Град», внесена генеральным директоромООО «Пятигорсксельмаш» и АО «Волгасельмаш» в виде займов.

Инспекцией в ходе исследования движения денежных средств на банковских счетах ИП ФИО5, сведений по форме 2-НДФЛ, представленных на ФИО5 за период 2020 года, установлено отсутствие личных денежных средств, в том числе кредитных обязательств, в количестве, достаточном для выдачи займов в адрес ООО «Пятигорсксельмаш».

Установленные факты подтверждают направленность действий налогоплательщика на создание видимости операций по движению денежных средств в кассе, с целью имитации расчётов с участием ООО «Океан Плюс», что также подтверждает формальный документооборот по поставкам материалов от спорного контрагента.

В связи с тем, что все операции по контрагенту ООО «Океан Плюс» оформлялись лично ФИО5, действия генерального директора по обналичиванию денежных средств с расчётного счета носят умышленный характер, направленный на незаконное уменьшение налоговых обязательств по НДС и вывод денежных средств из легального оборота.

Действия ООО «Пятигорсксельмаш» по отражению в учёте фактов хозяйственной жизни в рамках сделки с ООО «МСК Град» также являются умышленными, направленными на незаконное уменьшение налоговых обязательствООО «Пятигорсксельмаш», в связи с предоставлением документов - договора, счетов-фактур, спецификаций, выставленных от имени ООО «МСК Град», отражающих нереальные операции. 

На основании документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, контрагентами установлено, что поставка товаров номенклатуры, идентичной закупленной у спорных контрагентов ООО «Океан Плюс», ООО «МСК Град», производилась также у иных реальных поставщиков на более выгодных с коммерческой точки зрения условиях. В результате сопоставительного анализа объема приобретаемых комплектующих и комплектующих, необходимых для производства инкубаторов, установлено, что в разрезе конкретной закупки под определенную реализацию и в общем объеме реализованных инкубаторов количество приобретенных и списанных в производство ТМЦ значительно превышает количество необходимых ТМЦ.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Пятигорсксельмаш» отсутствовала необходимость в закупке материалов у спорных контрагентов, так как объема поставляемых товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков было достаточно для производства инкубаторов и для реализации комплектующих не в сборе оборудования для птицеводства.

Инспекцией учтена «не типичность» способа расчета с ООО «Океан Плюс» иООО «МСК Град» по сравнению с иными заказчиками и поставщикамиООО «Пятигорсксельмаш». В частности, при значительном денежном обороте (в рамках одного договора более 1 000 000 руб.) были выбраны в качестве способа оплаты наличные денежные средства, в то время как с иными заказчиками и поставщикамиООО «Пятигорсксельмаш» приоритетным способом расчета является безналичный способ оплаты. Данное обстоятельство, в совокупности с иными установленными в ходе настоящей проверки, свидетельствует о формально созданном документообороте.

В подтверждение оплаты за товар, поставленный ООО «МСК Град» и                  ООО «Океан Плюс», налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 5 от 30.09.2020, и № 290 от 31.03.2020 соответственно. Принимая во внимание использование ООО «Пятигорсксельмаш» наличных денежных средств при расчетах с контрагентами, инспекцией установлено, что к представленным приходным кассовым ордерам не приложены кассовые чеки, в которых должны содержаться реквизиты товарных накладных (товарно-транспортных накладных), позволяющих идентифицировать не только получателя денежных средств, но и соотнести произведенную обществом оплату за товары, приобретённые у спорных контрагентов.

ООО «МСК Град» и ООО «Океан Плюс» не представили документы по встречной проверке, чтобы подтвердить реальность сделок. При этом контрольно-кассовая техника у вышеуказанных организаций не зарегистрирована, следовательно, кассовые чеки не были выданы. Фактическое отсутствие кассовых чеков при оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам, учитывая личное участие руководителя                          ООО «Пятигорсксельмаш» ФИО5 при условии самовывоза, доказывает осведомленность руководителя общества об отсутствии контрольно-кассовой техники у ООО «МСК Град» и ООО «Океан Плюс». Данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает выводы налогового органа об отсутствии проявления                                  ООО «Пятигорсксельмаш» должной осмотрительности при осуществлении обществом его финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии сведений, опровергающих траекторию движения личного автомобиля руководителя ООО «Пятигорсксельмаш» ГАЗ 3302 по маршруту Волгоград-Москва, подлежат отклонению, поскольку отсутствие этих сведений не опровергает установленные налоговом органом иные доказательства отсутствия взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, а именно: проставление в табеле учета рабочего времени явки ФИО5 в период его командировки; в командировочном удостоверении у ФИО5 запись о командировке не отражена; подотчетные денежные средства выданы 14.09.2020, т.е. до даты приказа о направлении в командировку от 18.09.2020; в приказе о направлении в командировку от 18.09.2020 источник финансирования указан «Командировка за счет средствООО «Пятигорсксельмаш», при этом в период нахождения с 21.09.2020 по 02.10.2020 в командировке в г. Москве, директору ФИО5 выдавались денежные средства якобы в день самовывоза ТМЦ со склада спорного контрагента, а также в день заключения договора от 30.09.2020 № 5 и оформления счета фактуры от 30.09.2020№ 9093. Более того, самим налогоплательщиком документы, подтверждающие фактическое передвижение по выше заявленной траектории, не представлены.

Также, как следует из документов, представленных налогоплательщиком, на момент нахождения в командировке в г. Москве (с 21.09.2020 по 02.10.2020) директором ООО «Пятигорсксельмаш» ФИО5 заключён договор поставки от 30.09.2020№ 5 с ООО «МСК Град» (подписанный ФИО6). Между тем, из показаний ФИО5 (протокол допроса от 21.12.2020) следует, что он каких-либо подтверждений того, что лицо, представившееся руководителем ООО «МСК Град» им действительно является, не требовал. Данный факт также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика. Также, из показаний ФИО5 следует, что с руководителем ООО «Океан Плюс» он не виделся, встречался только с представителем ООО «Океан Плюс» Дмитрием. Однако, данное контактное лицо сотрудником ООО «Океан Плюс» не является, поскольку у организации отсутствуют наемные работники. Данный факт подтверждает отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора с ООО «Океан Плюс».

Относительно доводов об отсутствии несоответствий условий договора поставки№ 5 от 30.09.2020, заключенного ООО «Пятигорсксельмаш» с ООО «МСК Град» нормам действующего законодательства, налоговый орган указал на то, что, что такие факты как отсутствие сведений об электронных адресах и контактных телефонах, отличие оттиска печати в первичных документах, отражение в договоре поставки расчетного счета иной организации (реквизиты которой не принадлежат ООО «МСК Град»), отсутствие кассовых чеков и контрольно-кассовой техники, несовпадение сведений и дат в документах отражающих информацию о командировке руководителя общества, отсутствие почтовых расходов на перевод наличных денежных средств, полученных ФИО5 в подотчёт по почте, наличие сведений о непричастности директора ООО «МСК Град» к финансово-хозяйственной деятельности в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на создание видимости операций по движению денежных средств в кассе, с целью имитации  расчётов с участием ООО «МСК Град», что подтверждает  формальный  документооборот  по поставкам  материалов.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано на то, что налогоплательщиком не представлена информация о технических условиях, паспортов на выпускаемую продукцию (инкубатор ИУП-Ф-45, инкубатор ИУВ-Ф-15), а также иные внутренние документы, отражающие калькуляцию материальных затрат на производство по номенклатурам товаров не представлены. Соответственно, отражение сопоставительного анализа по другим наименованиям товаров не производилось, ввиду отсутствия достоверных сведений об объеме/количестве комплектующих, необходимых для производства инкубаторов - инкубатор ИУП-Ф-45, инкубатор ИУВ-Ф-15.

Налоговым органом  при анализе первичных документов установлено, что цена за1 единицу товара, приобретенного у ООО «Океан Плюс», ООО «МСК Град», выше цены закупки аналогичного товара у реального контрагента (ООО «Техресурс») на 20% - 30%.

Как указал налоговый орган, указанный процент налоговым органом рассчитан на основании иных номенклатур товарно-материальных ценностей, не поименованных в табличном виде налогоплательщиком в жалобе. Процент отклонения стоимости приобретенных товаров у спорных контрагентов от стоимости товаров, приобретенных у ООО «Техресурс», рассчитан только по тем номенклатурам, которые отражены настр. 47-51 оспариваемого решения. Анализ разницы в цене (в процентах) проведен на основе данных из первичных документов, представленных в рамках налоговой проверки. Расчет ценовой процентной разницы установлен по следующей формуле: (А/В-1)*100 (где, А-большее число, В-меньшее число).

Налоговым органом установлены следующие различия цены в процентах: «Лопасть ИУП-Ф-45.04.409» - дороже на 4%; «Крестовина ИУП-Ф-45-04.030» - на 20 %; «Вал поперечный ИУП-Ф-45-03.300» - на 23%; «Водосборник ИУВ-Ф-15.05.002» - на 29 %; «Вал поперечный У55.305.00» - на 16 %; «Опора задняя У55.302.00» - на 20%; «Опора У55.321.00» - на 20%. Таким образом, ООО «Пятигорсксельмаш» закупало у спорных контрагентов товар по завышенной цене, прирост которой достигал 29%.

Данные, представленные налогоплательщиком в таблице, также указывают на отклонение цен приобретенных товаров у спорных контрагентов от стоимости товаров, приобретенных у реального поставщика ООО «Техресурс». Представленные обществом в таблице данные по отклонению цен не опровергают выводы инспекции о наличии29 процентного отклонения.

На основании изложенного, в данной части доводы общества подлежат отклонению.

По эпизоду доначисления НДФЛ и страховых взносов следует отметить следующее.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

На основании статьи 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе в основе мнимых и притворных сделок. Законодательство не допускает принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, а также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9Закона № 402-ФЗ, пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства подтверждающие, что платёжные документы от контрагентов ООО «Океан Плюс»,ООО «МСК Град» не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства оплаты за товар, поставленный по заключенным договорам, указанные денежные средства являются доходом подотчетного лица и облагаются НДФЛ. Денежные средства фактически списаны с кассы организации и ТМЦ в организацию фактически не поступали, следовательно, денежные средства выданные подотчет ФИО5 на нужды организации не расходовались.

В представленной к проверке кассовой книге за период 2020 год по графам «Кассир», «Главный бухгалтер» отражена Ф.И.О. кассира - ФИО5 Также в представленных к проверке авансовых отчетов за период 2020 год по графам «главный бухгалтер» отражена Ф.И.О. бухгалтера - ФИО5 Таким образом, директор (учредитель) единолично принимал решение по выдаче ему подотчетных денежных средств и принятию к бухгалтерскому учету фиктивных первичных документом приложенных к авансовым отчетам.

Таким образом, руководитель ООО «Пятигорсксельмаш», ФИО5 получил дополнительный доход за 2020 год в сумме 8 885 038 руб.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщика дохода.

С учетом изложенного, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, при которых руководитель ООО «Пятигорсксельмаш» ФИО5 получил дополнительный доход (заработная плата) за 2020 год в сумме 8 885 038 руб. ООО «Пятигорсксельмаш» обязано было исчислить НДФЛ в сумме 1 155 055 руб. за 2020 год, исчислить страховые взносы в сумме 1 725 317 руб. за 2020 год.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время в подпункте 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве учитываемых расходов указаны налоги и сборы, начисленные в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Так, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), начисленные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании еизложенного, расходы в виде страховых взносов, исчисленный НДФЛ, расходы по оплате труда включены в состав затрат, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере 10 610 355 руб., в том числе - страховые взносы 1 725 317 руб.; НДФЛ - 1 155 055 руб.; заработная плата к выплате - 7 729 983 руб.

Данный факт свидетельствуют о налоговом нарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации: неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, ответственность за которое влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, а также о налоговом нарушении, в соответствии пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за представление налоговым агентом налоговому органу справок по форме 2-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения. Обществом доводов относительно решения налоговой инспекции по указанному эпизоду не заявлено. Судом проверена правомерность решения налогового органа по данному эпизоду, нарушений не установлено.

Доводы заявителя о противоречивости доначислений по НДФЛ и отсутствия возможности для выдачи займов, подлежат отклонению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на создание видимости операций по движению денежных средств в кассе, с целью имитации расчётов с участием ООО «Океан Плюс», ООО «МСК Град».

В качестве источника денежных средств в кассе организации установлены поступления денежных средств от физического лица ФИО5 иАО «Волгасельмаш» в качестве займов: в 2019 году от АО «Волгасельмаш» поступило 875 000 руб., от ФИО5 поступило 1 372 731 руб.; в 2020 году отАО «Волгасельмаш» поступило 2 142 000 руб., от ФИО5 от 5 649 392,25 руб. Таким образом, источником денежных средств в кассе в соответствии с операциями, отраженными налогоплательщиком, являются денежные средства не только от их внесения в виде займов от ФИО5, но и от предоставления займовАО «Волгасельмаш».

Налоговым органом из анализа финансового положения ФИО5 установлено отсутствие у него личных денежных средств, в том числе кредитных обязательств в количестве, достаточном для выдачи займов в адресООО «Пятигорсксельмаш», что в совокупности с иными установленными фактами свидетельствует о формально созданном денежном обороте с контрагентами. Налоговый орган установил недостаточность денежных средств на основании установленных источников получения дохода (трудовая деятельность, предпринимательская деятельность) в тех суммах, которые были внесены в кассу организации.

Следует также отметить, что помимо получения займов от ФИО5 согласно расчетного счета ООО «Пятигорсксельмаш», на протяжении 2019-2020 годов производилось систематическое снятие денежных средств в банке с последующим внесением их в кассу юридического лица и выдачей под отчет. Так, налоговым органом отражены операции по кассовой книге и сведения по расчетным счетам общества за июнь 2020 года (т. 18, л.д. 22).

В ходе проверки налоговый орган установил, что руководительООО «Пятигорсксельмаш» получил дополнительный доход за 2020 год в сумме8 885 038 руб. не в качестве возвращенного займа от ООО «Пятигорсксельмаш», как указывает заявитель, а в результате того, что платёжные документы от контрагентовООО «Океан Плюс» и ООО «МСК Град» не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства оплаты за товар по спорным договорам поставки, а также в качестве оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы по авансовым платежам.

Доход руководителя, полученный от организации, подлежит обложению НДФЛ, если нет доказательств целевого использования подотчетных денежных средств и приобретения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, поскольку ФИО5 получил денежные средства из кассы общества, однако, платёжные документы от контрагентов ООО «Океан Плюс» иООО «МСК Град» не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты за товар, а также в качестве оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы по авансовым платежам, получение денежных средств ФИО5 признано как дополнительный доход руководителя общества.

Факты внесения и выдачи денежных средств подтверждены и ФИО5 в ходе допроса, проведенного 21.12.2020, и отражены в бухгалтерских документах, представленных в ходе проверки.

Денежные средства фактически списаны с кассы организации, однако, ТМЦ в организацию не поступали, следовательно, денежные средства, выданные подотчет ФИО5, на нужды организации не расходовались.

Эпизод доначисления НДФЛ и страховых взносов напрямую следует из взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Океан Плюс» и ООО «МСК Град».

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что денежные средства ФИО5 получены в качестве возвращенного займа отООО «Пятигорсксельмаш», поскольку в ходе проверки установлено отсутствие у ФИО5 личных денежных средств в количестве, достаточном для выдачи займов в адрес налогоплательщика.

В данном случае, вопреки доводам заявителя, отсутствует противоречие между выводами налогового органа об отсутствии фактов выдачи ФИО5 займов обществу и последующей выдачей ему денежных средств из кассы под отчет.

Налоговым органом оспаривается факт поступлений обществу денежных средств  именно посредством действий ФИО5, при этом налоговый орган не делает вывод о том, что у общества в кассе отсутствовали денежные средства и оно не могло выдать их подотчетным лицам. Доначисление НДФЛ и страховых взносов обусловлено тем, что в бухгалтерской отчетности общества оформлены операции по получению ФИО5 денежных средств, которые не были израсходованы на нужды общества.

При этом в полномочия налогового органа не входит устанавливать действительный источник наличных денежных средств, вносимых в кассу налогоплательщика, с учетом занимаемой обществом правовой позиции о том, что денежные средства в кассу общества были внесены от физического лицаФИО5 и АО «Волгасельмаш» в качестве займов, и установленных налоговым органом обстоятельства отсутствия у ФИО5 личных денежных средств для предоставления таких займов, что обществом не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, в данной части доводы общества подлежат отклонению.

По взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» проверкой установлено следующее.

ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» состояло на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 06.12.2012 по 31.05.2022, снято с учета в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

09.01.2020 ИФНС России по г. Волжскому проведен осмотр территории и адреса ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон», в результате которого установлено, что представителей организации, наличия оборудованных рабочих мест, вывесок с наименованием организации отсутствует.

В собственности организации имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Расчетные счета закрыты 30.10.2021. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год с нулевыми показателями - информация по графе «запасы», «дебиторская задолженность», «кредиторская задолженность» отсутствует.

Директорами за период деятельности контрагента являлись: с 07.04.2018 по 16.01.2020 ФИО5, с 17.01.2020 – ФИО18.

Среднесписочная численность – 2019 год - 4 человека, 2020 год - 0 человек.

Согласно представленных сведений по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены сведения на следующих физических лиц - ФИО5 (учредитель ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон»), ФИО8, ФИО19, ФИО20.

В ходе проверки со стороны ООО «Пятигорсксельмаш» на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (требование от 17.01.2023 № 12-14/128) представлены следующие документы по взаимоотношениям с ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон»: договор поставки № 15/07/19 от 15.07.2019; акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год; товарная накладная № 85 от 23.03.2020 на сумму 3 000 000 руб.; № 148 от 15.06.2020 на сумму 6 596 180,49 руб.; № 215 от 09.10.2020 на сумму 3 000 000 руб.; спецификация № 2 от10.03.2020, № 3 от 01.06.2020; № 4 от 01.09.2020.

Общая сумма поставок в 2020 году составила 12 596 180,49 руб., однако, оплата за поставленный товар по расчетному счету не установлена.

Документы, подтверждающих оплату по вышеуказанным товарным накладным, ООО «Пятигорсксельмаш» не представило.

Предметом взаимоотношений согласно представленным документам является приобретение ТМЦ у ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон», предназначенных для сборки инкубаторов (валы, крестовины, тяги, электроборудование и пр.).

Поставка товара производилась на основании договора № 15/07/19 от 15.07.2019, которыйзаключён между ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Пятигорсксельмаш» в лице генерального директора ФИО5. Таким образом, в момент заключения спорного договора ООО «Пятигорсксельмаш» и ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» являлись взаимозависимыми в порядке статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик (ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Пятигорсксельмаш») оплатить и принять продукцию в соответствии со спецификацией. Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, цена, количество, требования к качеству, способ, срок оплаты и поставки продукции, грузоотправитель, грузополучатель, а также иные условия указываются в спецификации, подписываемой обеими сторонами. Из подпункта 2.1 договора поставки следует, что в сумму договора входит цена продукции, если иное не указано в спецификации.

Вместе с тем, имеющиеся спецификации не содержат условия о способах оплаты за поставленный товар. При анализе товарных накладных, выставленных отЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» установлено, что в товарных накладных не отражена сумма (не выделена) сумма НДС, при этом общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом исследовался вопрос о возможности приобретенияЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» спорного товара.

Установлено, что по расчетному счету за 2019 год отражена закупка ТМЦ, транспортные услуги, услуги резки металла в общей сумме 2 067 991 руб. В назначении операции по контрагентам отражено: ООО «ТД Кайрос» за закупку текстолита, ООО «ТД Волгатехснаб» за закупку газовой смеси, ООО «Интер Агро Груп» за закупку датчиков температуры, ООО «ТД Седа» за закупку швеллера, круга, трубы, ООО «Бейс Пром Электро», за закупку капролона, датчиков.

Закупка номенклатуры ТМЦ, идентичной номенклатуре, реализованной в адрес ООО «Пятигорсксельмаш», не установлено. Движения денежных средств по расчетному счету за 2020 отсутствуют.

Для установления обстоятельств исполнения заключенного сторонами договора на допрос вызывался ФИО18 (директор с 17.01.2020, при этом повестка свидетелем не получена, явка не обеспечена.

В ходе опроса, проведенного 13.01.2023, директор ФИО5 пояснил, что предметом взаимоотношений являлось металл, запчасти, двигатели, оплата производилась путем внесения в кассу поставщика, при этом в акте сверки за 2020 год, составленного между ООО «Пятигорсксельмаш» и ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» отражена запись «задолженность в пользу ЗАО Пятигорсксельмаш-Дон 12 609 280,49 руб.».

В то же время в протоколе допроса директор указывает на неверный адрес места нахождения организации и не пояснил финансово-хозяйственные показатели общества в период исполнения должностных обязанностей.

Свидетелю ФИО8 (протокол допроса от 16.01.2023) обстоятельства спорных взаимоотношений не известны. Иные свидетели из числа получателей дохода от ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» на допрос не явились.

Таким образом, на основании совокупности обстоятельств: реализация товара от взаимозависимого лица; отчетность не представлена за период совершения сделки; отсутствует закупка аналогичных ТМЦ, реализованных проверяемому лицу; не представлена информация об остатках ТМЦ; анализа количества необходимых ТМЦ для производства, сумма затрат по контрагенту ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» исключена из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В представленных пояснениях налогоплательщика, со ссылкой на совершенные операции за 2018-2019 гг., утверждается о том, что происходило приобретение запасных частей к инкубатору. Данные запасные части якобы и поставлялись в адрес общества.

При этом согласно выпискам за 2018 – 2019 годы, кроме закупки, проходят операции реализация инкубаторов и запчастей, например контрагент «АО «Линдовское» произвел оплату в размере 680 000 руб. с назначением «Оплата за инкубатор выводной ИУВ-Ф-15 по счету-фактуре № 14 от 04.03.19 в т.ч. НДС (20%) 113333.33». Также иные контрагенты (АО «Агрофирма «Восток», ООО «Кубанский Бекон» ООО «ЭлектроСПб» приобретали у контрагента запасные части к инкубатору (барабаны, тэны, датчики)).

Соответственно, сделать вывод о том, какой товар остался на балансеЗАО «Пятигорссельмаш-Дон», не представляется возможным.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год у ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» запасы на конец 2018 года отсутствуют. Соответственно, на начало 2019 года запасы отсутствуют.

Как было указано выше, согласно расчетному счету ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» за 2019 год закупка номенклатуры ТМЦ, идентичной номенклатуре, реализованной в адрес ООО «Пятигорсксельмаш», не установлено.

За 2019, 2020 годы организация не представляла в налоговый орган бухгалтерский баланс. Можно сделать вывод о том, что с конца 2019 года деятельность организация не ведет и, соответственно, отсутствует какой-либо товар. С июня 2019 года отсутствуют движения денежных средств по расчетному счету. Стоит отметить, чтоЗАО «Пятигорссельмаш-Дон» за 2020 год не представило декларации, что подтверждает довод о том, что реализации товара в адрес проверяемого лица не было. Оспариваемые взаимоотношения имели место в 2020 году. По расчетному счету отсутствуют движения денежных средств, не представлены декларации по НДС.

В отношении довода о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по неистребованию документов у контрагентовЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» за 2018-2019 годы следует отметить, что согласно решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 25.10.2022№ 12-14/2 выездная налоговая проверка в отношении ООО «Пятигорсксельмаш» проводилась по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 26.04.2019 по 31.12.2021.

В то же время, общество ссылается на операции по расчетным счетамЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» за 2018 год и 1 квартал 2019 года, что не входит в проверяемый период. Истребование документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пределами проверяемого периода явилось бы нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, налоговый орган руководствовался сведениями по расчетным счетам контрагента, что в совокупности с фактами взаимозависимости участников и фактическом прекращении деятельности подтверждает факты отсутствия приобретения товарно-материальных ценностей ООО «Пятигорсксельмаш» в общей сумме12 596 180,49 руб. за наличный расчет.

На основании изложенного, в данной части доводы общества подлежат отклонению.

Суд проверил довод заявителя о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и установил, что решением УФНС по Волгоградской области от 12.12.2023 № 18-2023/24жл-1435 произведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени, начисленной на сумму недоимки 7 408 503 руб. по решению № 12-14/1670 от 08.06.2023.

Также с 01.01.2023 в пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения (Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ). В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с приказом ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-2/1@ «О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 «ММВ-7-2/628@» размер пени в решении не указывается. По результатам налоговой проверки оспариваемое решение от 08.06.2023 не содержит сумму начисленных пеней.

Доводы общества в указанной части не указывают на незаконность принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки решения. Аналогичный подход отражен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А57-16129/2023.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Волгасельмаш» проверкой установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «Волгасельмаш» состояло на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 21.11.2011 по 24.03.2022. Вид деятельности – «Производство машин для очистки, сортировки или калибровки яиц, фруктов или прочих сельскохозяйственных продуктов, кроме семян, зерна или сухих бобовых культур». Среднесписочная численность – 0 человек.

Директором организации с 21.11.2011 по 30.09.2020 являлся ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Пятигорсксельмаш»), с 01.10.2020 – ФИО21

Учредителем ООО «Волгасельмаш» с 27.02.2019 по 18.03.2021 являлся ФИО5, с 11.10.2017 по 21.10.2020 – ООО «Энергокурс», с 21.10.2020 –АО «Ресурс».

Предметом взаимоотношений, согласно представленным документам, является приобретение ООО «Пятигорсксельмаш» недвижимого имущества уООО «Волгасельмаш»:

- места общего пользования (назначение: прочее), № VIII, общей площадью 12,3 кв.м., расположено на 1 этаже, по адресу: 404110, Россия, Волгоградская обл.,<...> (кадастровый номер 34:35:030114:2130);

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: 404110, Россия, <...> (кадастровый номер 34:35:030114:4023).

Указанные объекты недвижимости ранее принадлежали на праве собственности ФИО22 ИНН <***> (размер доли 1/2) и ФИО23 ИНН <***> (размер доли 1/2) и были приобретены ООО «Волгасельмаш» за счет кредитных средств.

Впоследствии в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, банк обратился в суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Волгасельмаш».

Волжским городским судом принято решение от 23.12.2019 об удовлетворении заявленных исковых требований: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №311-00205/К от 12.09.2013; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Волгасельмаш» путем продажи с публичных торгов.

ООО «Пятигорсксельмаш» было исполнено решение Волжского городского суда от 22.12.2019 по гражданскому делу № 2-2443/2019, при приобретении залогового имущества денежные средства были перечислены на счета кредитной организации, на условиях, определенных кредитной организацией.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества                                     ООО «Пятигорсксельмаш» в сумме 7 000 000 руб. произведена в адрес ПАО «Банк «Открытие» в качестве погашения присужденной задолженности по гражданскому делу № 2-2443/2019 о взыскании с ООО «Волгасельмаш» задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2013. Оплата произведена в полном объеме.

В адрес ООО «Пятигорсксельмаш» ООО «Волгасельмаш» выставило счет-фактуру от 29.09.2020 № 1 на общую сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС – 1 166 666,67 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что имущество с кадастровым номером 34:35:030114:4023 в период с 01.01.2019 до даты его реализации ООО «Волгасельмаш» не получало доход в виде арендных платежей от сдачи в аренду.  С момента приобретения ООО «Пятигорсксельмаш» указанное имущество передается в аренду ИП ФИО5 с последующей сдачей в аренду.ИП ФИО5 на основании договора с ООО «М-17» оплачивает затраты по эксплуатации коммунального хозяйства и содержания здания. До даты реализации имущества в адрес ООО «Пятигорсксельмаш» основным арендодателем являлосьАО «Волгасельмаш», а не собственник помещения ООО «Волгасельмаш».

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО5 создана ситуация при которой стоимость имущества, находящегося в обеспечение кредита (залог) по кредитному договору, заключенному с ООО «Волгасельмаш», была оплачена в адрес банка, а не в адрес продавца имущества, тем самым осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допустил отсутствие финансовой возможности по уплате НДС продавцом.

От ООО «Волгасельмаш» последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2020 года с отражением единственной операции по реализации имущества и НДС к уплате в размере 1 166 667 руб. Сумма НДС продавцом ООО «Волгасельмаш» не оплачена. 19.08.2021 в отношении ООО «Волгасельмаш» была введена процедура банкротства (дело № А12-24115/2021) в связи с тем, что ООО «Волгасельмаш» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, сумма задолженности по состоянию на 16.08.2021 года составляла 1 166 667 руб. ООО «Волгасельмаш» ликвидировано 24.03.2022.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Волгасельмаш» сумма поступлений составила в 2018 году – 115 479 тыс. руб., в 2019 году – 13 380 тыс .руб. Расчетные счета закрыты в 2019 году. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена за 2018 год. Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за период 6 месяцев 2019 года с отражением убытка в размере 96 182 руб., которая подписана ФИО5

Налоговый орган пришел к выводу о том, что на дату реализации ООО «Волгасельмаш» отражало в налоговой отчетности убыточность предприятия, подразумевающую под собой финансовое состояние и финансовый результат хозяйственной деятельности, характеризуемый тем, что в течение определенного периода времени денежные поступления не компенсировали расходы, не образуется прибыль, увеличивался долг. ФИО5, как учредитель общества, владея информацией о финансовом положении продавца ООО «Волгасельмаш», о невозможности уплаты НДС ООО «Волгасельмаш», тем самым осознавая противоправный характер своих действий, принял к вычету в 3 квартале 2020 года НДС с не сформированным источником для такого вычета.

Между тем в данной части суд не может согласиться с обоснованностью выводов налогового органа.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между АО «Номос-Банк» (в настоящее время - ПАО «Банк «ФК Открытие») и ООО «Волгасельмаш» заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил обществу кредит в сумме8 600 000 руб. на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,5 % годовых, с целью приобретения имущества.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору выступало:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая: 254,3 кв.м., номера на поэтажном плане: III, этаж: 2, литер: А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:030114: 4023;

- общая долевая собственность 23858/30750 на нежилое помещение лит. VIII, назначение: нежилое здание, общей площадью 12,3 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:030114: 4023;

- права аренды земельного участка (общей площадью 933 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями) сооружениями, расположенный по адресу: Волгоградская область,<...>, кадастровый номер: 34:35:030114:250.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 и с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Волгасельмаш».

Волжским городским судом принято решение от 23.12.2019 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Волгасельмаш».

В рамках истребования документов по поручению от 21.11.2022 № 12-14/12147 ПАО Банк «ФК Открытие» представило решение о внесудебной реализации заложенного имущества, согласно которому на дату 11.09.2020 срок просроченной задолженности составил 873 дня, дата и размер последнего погашения 18.08.2020 в сумме 1 213,77 руб.

Структура залога определена в сумме 7 000 000 руб., из которой:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая: 254,3 кв.м., номера на поэтапном плане: этаж 2, литер А, расположенное по адресу: 404110, Россия, <...>, 34:35:030114:4023, сумма обеспечения 6 998 600 руб.

- общая долевая собственность 23858/30750 на нежилое помещение литер 8, назначение нежилое здание, общей площадью 12,3 кв.м., этаж:1, расположенное по адресу: 404110, Россия, <...>, 34:35:030114:2130, сумма обеспечения 700 руб.

- право аренды земельного участка (общей площадью 933 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями) сооружениями, расположенный по адресу: 404110, Россия, <...>, 34:35:030114:250, сумма обеспечения 700 руб.

Денежные средства, которые поступят от внесудебной реализации имущества, указанного в пункте 1 настоящего решения, направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2013.

Приобретение имущества ООО «Пятигорсесельмаш» оформлено договором куплипродажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 23.09.2020.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора  недвижимое имущество (пункт 1.1); имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав. Отчуждаемое имущество находится в залоге по кредитному договору <***>- 00205/К от 12.09.2013, заключенному между ОАО «Номос Банк» (в настоящее время ПАО «Банк «ФК Открытие» и «Волгасельмаш» (и дополнительным соглашениям к нему), является предметом спора по гражданскому делу № 2-2443/2019 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору (решение Волжского городского суда от 22.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2020. Стороны пришли к соглашению о том, что погашение покупателем за продавца задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» является формой встречного возмездного удовлетворения интереса продавца. На основании решения уполномоченных должностных лиц ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.09.2020 Банком «ФК Открытие» согласовано проведение сделки по добровольной реализации имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору <***> от 12.09.2013 (пункт 1.3).

Стороны по взаимному согласию определили форму оплаты по настоящему договору в виде перечисления денежных средств ПАО «Банк «ФК Открытие». Покупатель перечисляет денежные средства по настоящему договору ПАО «Банк «ФК Открытие» для погашения присужденной задолженности (по решению Волжского городского суда от 22.12.2019 по гражданскому делу № 2-2443/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2013) и снятию обременений с имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору <***> от 12.09.2013 (пункт 4.2).

В адрес ООО «Пятигорсксельмаш» ООО «Волгасельмаш» выставило счет-фактуру от 29.09.2020 № 1 на общую сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС - 1 166 666,67 руб.ООО «Пятигорсксельмаш» при приобретении залогового имущества денежные средства в размере 7 000 000 руб. были перечислены на счета кредитной организации, на условиях определенных кредитной организацией, что подтверждается платёжными поручениями№ 519, 520, 521 от 24.09.2020.

Оплату в адрес ПАО «Банк «ФК Открытие» ООО «Пятигорсксельмаш» произвело 3-мя платежами:

- 24.09.2020 сумма в размере 6 201 128,51 руб. назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи за недвижимое имущество от 23.09.2020г. являющееся залогом по КД 311-00205/К от 12.09.2013 (основная задолженность), в том числе НДС 20 % - 1033521,42 руб.».

- 24.09.2020 сумма в размере 756 441,87 руб. назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи за недвижимое имущество от 23.09.2020, являющееся залогом по КД 311-00205/К от 12.09.2013 (проценты), в том числе НДС 20 % - 126073,65 руб.».

- 24.09.2020 сумма в размере 42 429,62 руб. назначение платежа «Оплата по договору купли продажи за недвижимое имущество от 23.09.2020, являющееся залогом по КД 311-00205/К от 12.09.2013 (госпошлина), в том числе НДС 20 % - 7071,60 руб.».

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не отрицается обстоятельство того, что ООО «Пятигорсксельмаш» перечислило продавцу денежные средства при приобретении залогового имущества в размере 7 000 000 руб., включая НДС.

ПАО Банк «ФК Открытие» в письменных пояснениях подтвердило, что7 000 000 руб. были в полном объеме отнесены на погашение задолженности по кредитному договору, банк уплату НДС не производил, указал на то, что положенияглавы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанность оплачивать НДС при получении исполнения по кредитному договору от третьих лиц.

Также следует отметить, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12.09.2013 в залог банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Волгасельмаш», расположенное по адресу: <...>. Залогодателем недвижимого имущества выступало ООО «Волгасельмаш».

В ходе проведения проверки ПАО «Банк «ФК Открытие» в налоговый орган представлено апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.09.2020 по делу № 33-4458/2020, которым установлено, что 19.09.2017 междуООО «Волгасельмаш» и АО «Волгасельмаш» заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору <***> от 12.09.2013; АО «Волгасельмаш» приняло на себя обязательства по кредитному договору перед банком за ООО «Волгасельмаш».

Следовательно, с 19.07.2017 должником по кредитному договору выступалоАО «Волгасельмаш», ввиду чего оценка финансового состояния ООО «Волгасельмаш» не отвечает критерию относимости указанных обстоятельств к рассматриваемой ситуации.

Так, решением генерального директора АО «Волгасельмаш» от 11.08.2017 определена необходимость созыва внеочередного общего собрания акционеров, утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «Волгасельмаш» от 15.09.2017 решено: дать согласие на совершение крупной сделки - заключении с ПАО «Банк «ФК Открытие» соглашения о переводе долга по кредитному договору <***>.

Помимо заключения соглашения о переводе долга, 19.09.2017 было получено согласие ПАО «Банк «ФК Открытие» на распоряжение заложенным имуществом, а именно на переход права собственности от ООО «Волгасельмаш» к АО «Волгасельмаш», при условии сохранения обременения в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие».

26.09.2017 АО «Волгасельмаш» представило в территориально обособленное подразделение ГКУ ВО «МФЦ» г. Волжский документы на помещение по адресу: <...>, помещение и места общего пользования, а именно: доверенности, платежные поручения об оплате государственной пошлины № 139 и № 140 от 26.09.2017 на общую сумму 44 000 руб., заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 26.09.2017 АО «Волгасельмаш» и ООО «Волгасельмаш»; согласие банка.

Как указывает заявитель, ввиду непредставления кредитной организацией по запросу регистрирующего органа подтверждения согласия, переход права собственности на недвижимое имущество не был оформлен. Изложенное свидетельствует о том, чтоАО «Волгасельмаш» и ООО «Волгасельмаш» совершили все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на заключение соглашения о переводе долга по кредитному договору и переход права собственности на недвижимое имущество к АО «Волгасельмаш» еще в 2017 году. По причинам, не зависящим от общества, сделка по переходу права собственности на недвижимое имущество не была зарегистрирована.

В решении о внесудебной реализации заложенного имущества указана рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 5 382 000 руб. Указанная рыночная стоимость установлена на основании отчета ООО «Аудит и консалтинг» № 100/4-20 от 14.08.2020, без учета налога на добавленную стоимость. При этом кредитной организацией установлена цена реализации имущества в размере 6 500 000 руб. (пункт 2 «предлагаемые действия»). Отзыв из ФССП исполнительного листа и вывод из состава залогового обеспечения реализуемых предметов залога осуществить после погашения задолженности по кредитному договору на сумму не менее 6 500 000 руб. (пункт 5 «предлагаемые действия»).

Поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция предметов залога, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, НДС исчислен при определении стоимости реализуемого недвижимого имущества.

Как было указано выше, в адрес кредитора перечислена в полном объеме стоимость залогового имущества, в том числе НДС. В ином случае, условия решения о внесудебной реализации заложенного имущества были бы нарушены, ввиду погашения задолженности в сумме меньшей, чем установлено соглашением - 5 833 333,33 руб.(7 000 000 руб. (цена реализации) - 1 166 666,67 руб. (налог на добавленную стоимость)).

Таким образом, перечисление денежных средств в полном объеме в адрес кредитной организации обусловлено исполнением условий решения о внесудебной реализации заложенного имущества и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по данному эпизоду отсутствуют основания для доначисления НДС, посколькуООО «Пятигорсксельмаш» оплатило стоимость имущества с учетом НДС1 166 666,67 руб., при перечислении денежных средств в адрес банка руководствовалось решением Волжского городского суда от 23.12.2019,  решением о внесудебной реализации имущества, принятым кредитной организацией, условиями договора купли-продажи о порядке расчетов.

В данной ситуации покупатель (налогоплательщик) произвел оплату не продавцу, а третьему лицу, указанному в договоре. Такая возможность предусмотрена статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство может быть принято не самим кредитором, а уполномоченным им лицом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае налоговым органом не доказано получениеООО «Пятигорсксельмаш» налоговой экономии, т.к. налогоплательщик оплатил как стоимость имущества, так и НДС при перечислении денежных средств третьему лицу, доначисление в таком случае НДС приведет к тому, что ООО «Пятигорсксельмаш» уплатит НДС дважды, что свидетельствует об экономически необоснованном налогообложении, нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Условия для применения налогового вычета по НДС в данной частиООО «Пятигорсксельмаш» выполнены в полном объеме. ООО «Пятигорсксельмаш» отразило в налоговой отчетности сведения о реально совершенной сделке по приобретению объекта недвижимого имущества, при выполнении стороной обязательств по передаче предмета сделки в адрес покупателя, и при уплате покупателем полной стоимости имущества, в т.ч. НДС. Соответственно, все условия определения налоговой обязанности, с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Пятигорсксельмаш» выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, решение МИФНС  № 1 по Волгоградской области от 08.06.2023 № 12-14/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и соответствующих штрафных санкций по сделке с контрагентом – ООО «Волгасельмаш» подлежит признать недействительным, в удовлетворении требований ООО «Пятигорсксельмаш» в остальной части надлежит отказать.

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, поскольку требования общества подлежат частичному удовлетворению по заявлению о признании незаконным решения налогового органа, с инспекции в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному заявлению в сумме 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Волгоградской области от 08.06.2023 № 12-14/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафных санкций по сделке с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Волгасельмаш».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко