Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А46-20339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20339/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А46-20339/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартсталь» (390000, <...>, литера А, этаж 6, помещение Н38, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (644116, <...> дом 125, корпус А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.12.2021.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандартсталь» ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие) о взыскании 11 430 777 руб. 21 коп., в том числе 11 357 047 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 73 729 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 21.08.2021 по 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 11 030 777 руб. 21 коп., в том числе 10 957 047 руб. 30 коп. основной задолженности и 73 729 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с предприятия задолженности, уменьшенной на сумму начисленного обществу штрафа в размере 1 705 661 руб. 37 коп.

По мнению предприятия, суды неправильно применили нормы материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку осуществили расчет встречной неустойки (штрафа), подлежащей уплате обществом предприятию за нарушение сроков поставки товара, исходя из стоимости отдельного этапа поставки (заявки), а не от цены договора в целом, как следовало из его условий.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предприятия изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 19.07.2021 №10625/2/21-СМСП (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику стальные трубы, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

По пункту 2.2 договора товар поставляется партиями с момента заключения договора до 30.11.2021 согласно заявкам заказчика. Заявки направляются поставщику заказчиком не менее чем за 5 дней до даты поставки и должны содержать наименование, количество товара и срок его поставки.

В пункте 4.1 договора стороны установили цену товара в размере 18 951 793 руб. 32 коп., а в спецификации согласовали конкретные наименования (прямошовные стальные электросварные трубы различного диаметра), количество товара, а также цену в отношении каждого наименования.

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара – товарной накладной либо универсального передаточного документа (далее – УПД) (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что заказчик вправе оплатить полученный товар, рассчитав подлежащую перечислению сумму за вычетом пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 3 % цены договора (этапа) за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Во исполнение заключенного договора общество на основании полученных от предприятия заявок поставило ему продукцию по УПД на общую сумму 11 357 047 руб. 30 коп., в том числе:

- УПД от 30.07.2021 № 77 на сумму 2 300 512 руб. 85 коп. (заявка от 19.07.2021 № 10625/2/21-1);

- УПД от 02.08.2021 № 78 на сумму 2 241 179 руб. 58 коп. (заявка от 19.07.2021 № 10625/2/21-1);

- УПД от 04.08.2021 № 79 на сумму 2 203 897 руб. 75 коп. (заявка от 19.07.2021 № 10625/2/21-1);

- УПД от 05.08.2021 № 80 на сумму 2 255 932 руб. 16 руб. (заявки от 19.07.2021 № 10625/2/21-1, от 22.07.2021 № 10625/2/21-2);

- УПД от 25.08.2021 № 82 на сумму 2 355 324 руб. 96 коп. (заявки от 22.07.2021 № 10625/2/21-2, от 23.07.2021 № 10625/2/21-3).

В отсутствие оплаты со стороны предприятия общество направило ему претензию от 27.09.2021 с требованием о погашении задолженности в общей сумме 11 430 777 руб. 21 коп., которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприятие выдвинуло возражение против иска, заключающееся в уменьшении объема обязательства предприятия на размер неустойки (штрафа), начисленной им обществу за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.5 договора в размере 1 705 661 руб. 37 коп.

Поставку товара на упомянутую сумму, а также наличие взаимной просрочки в исполнении обязательств по поставке и оплате продукции стороны не отрицали.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 329, 330, 333, 407, 410, 411, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности поставки обществом спорной продукции в отсутствие ее оплаты со стороны предприятия, а также добровольной уплаты им неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию с предприятия денежных средств и исчислении встречной неустойки (штрафа) за нарушение обществом сроков поставки товара на основании пункта 7.5 договора суд счел верным осуществление расчета исходя из размера задолженности за каждый конкретный этап поставки по отдельно взятой заявке, а не от цены договора в целом, придя при таком расчете к общей величине неустойки (штрафа) в размере 568 553 руб. 33 коп.

Затем, рассмотрев ходатайство общества о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленных предприятием санкций, суд нашел его обоснованным и пришел к выводу, что денежной суммой, соответствующей последствиям нарушения обществом обязательства по поставке товара в оговоренный срок, является 400 000 руб.

В конечном итоге суд произвел сальдирование встречных предоставлений сторон и определил итоговую задолженность предприятия перед обществом по оплате поставленного товара и санкций.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Существо несогласия предприятия с принятыми судебными актами заключается в ошибочном, на его взгляд, способе расчета судом неустойки. Предприятие полагает, что при должном применении статьи 431 ГК РФ исчисление санкций по пункту 7.5 договора надлежит осуществлять от общей цены договора, а не от стоимости каждого этапа поставки по отдельно взятой заявке.

Кассационный суд находит позицию предприятия ошибочной.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Из системного толкования пунктов 2.2, 3.2.1, 5.1, 7.5 договора следует, что поставка согласованного в спецификации товара осуществляется партиями поэтапно в соответствии с поданными предприятием заявками.

В данном случае пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от цены договора (этапа).

Таким образом, из буквального толкования приведенного условия следует, что допущенная просрочка по поставке товара в рамках одной заявки нарушает правовой интерес предприятия лишь применительно к той части товара, которая в ней обозначена, а санкции за соответствующую неисправность должника в обязательстве подлежат исчислению исходя из стоимости непереданной в срок продукции в отдельно взятом этапе (партии) поставки.

При этом в отсутствие четко и недвусмысленно грамматически согласованного условия об исчислении неустойки за нарушение сроков поставки продукции исходя из общей цены договора все семантические сомнения при толковании пункта 7.5 договора должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть поставщика.

Кроме того, с учетом применения судом первой инстанции к неустойке (штрафу), начисленной предприятием, статьи 333 ГК РФ кассационная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт также может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Учитывая, что суд первой инстанции аргументированно применил положения статьи 333 ГК РФ, определив сумму начисленного на основании пункта 7.5 договора штрафа в размере 400 000 руб., то, строго говоря, вопрос о толковании указанного пункта договора в плане размера базовой суммы при исчислении неустойки становится иррелевантным для правильного разрешения настоящего спора, поскольку названное числовое значение является меньшим как по сравнению с калькуляцией неустойки, предложенной предприятием (1 705 661 руб. 37 руб.), так и по сравнению с расчетом общества (568 553 руб. 33 коп.).

Доводов о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ кассационная жалоба не содержит (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суды правильно определили завершающую обязанность сторон путем сопоставления их взаимных обязанностей в рамках одного правоотношения (сальдирование), взыскав с предприятия задолженность за поставленный обществом товар и санкции за нарушение сроков оплаты продукции, уменьшив причитающееся истцу предоставление на размер подлежащей уплате предприятию неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара в оговоренный сторонами срок.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А46-20339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


СудьиС.Д. ФИО4


ФИО1