Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-9863/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-9863/21-158-5706 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ» (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРЦЕВСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 1, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ СУБСИДИЙ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 2-4, 1, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании задолженности.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 01/21-03 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 6-юр (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 41 208 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АКП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <...> и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещения №1 от 02.11.2006, распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 №6271 и не оспаривается ответчиком.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ПАО «МОЭК» был заключен договор энергоснабжения №02.116002-ТЭ от 01.11.2008, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договоров и действующим законодательством.

По мнению истца, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 с его стороны была исполнена обязанность по предоставлению ответчику услуги отопления, в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого помещения общей площадью 177,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, однако, со стороны последнего не была исполнена обязанность по оплате за принятый ресурс в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку она не соответствует следующим фактическим обстоятельствам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в заявленный исковой период правоотношения сторон были урегулированы следующими договорами: №2018-419-Б-1 от 25.12.2017 на предоставление коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирном доме и №2019-014-Б-1 от 13.12.2018 на предоставление коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями названных договоров и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика были полностью исполнены условия данных договоров, в том числе, в части услуги – отопления, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела акты выверки расчетов с потребителями по состоянию на 15.01.2019 и 10.01.2020 подписанные между сторонами без замечаний и разногласий. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, из условий п. 6.9 договора №2018-419-Б-1 следует, что изменение цены договора производится только в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок товаров и услуг для государственного учреждения, тогда как изменение тарифов на коммунальные услуги, произведенное в централизованном порядке уполномоченными правительственными органами, служит достаточным основанием для перерасчета стоимости договора с заключением дополнительного соглашения и переоформления приложения № 1 с измененными тарифами (п. 6.10 договора). Аналогичное по своему содержанию условие содержатся и в п. 4.8 договора №2019-014-Б-1.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возникновении у истца право требовать перерасчета в отношении поставленного по условиям договора ресурса – отопление. Протокольным определением суда от 25.05.2021 суд предложил предоставить истцу в материалы дела детализированный расчет спорной задолженности, а также первичные документы, на основании которых он был произведен. Вместе с тем, истец первичные документы так и не предоставил, а в подобной ситуации, предоставленный им расчет не может быть проверен судом.

Не могут повлиять на указанные выше выводы суда и предоставленные истцом в материалы дела акты приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и с 01.12.2019 по 31.12.2019 в рамках исполнения заключенного истцом с ПАО «МОЭК» договора №02.116002-ТЭ от 01.11.2008, поскольку из содержания данных актов не следует, что произведенные между истцом и ПАО «МОЭК» корректировка привели к изменению изначально поставленного истцом объема ресурса, учитывая, что по итогам 2019 г. на стороне истца имеет место переплата перед ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что со стороны ответчика во исполнение заключенных между сторонами договором были оплачены принятые им услуги, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках возникших в заявленный исковой период договоров были прекращены между сторонами путем надлежащего исполнения сторонами своих встречных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины и относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

C учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко