Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-305369/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37425/2025

Дело № А40-305369/24
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-305369/24 по иску ООО "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "НПО-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 3 266 401 р.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "НПО-1" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору № ПКР-10-2023-П от 01.09.2023 задолженности в размере 1 656 000 руб., неустойки 245 640 руб., процентов 78 274 руб., по договору № ПКР-02-2024-П от 26.01.2024 задолженности в размере 795 000 руб., неустойки 108 915 руб., процентов 38 182 руб., по договору № ПКР-03-2024-П от 26.01.2024 задолженности в размере 300 000 руб., неустойки 30 000 руб., процентов 14 390 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры: от 01.09.2023 № ПКР-10-2023-П; от 26.01.2024 № ПКР-02-2024-П; от 26.01.2024 № ПКР-03-2024-П.

Согласно условиям договора исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с сопровождением в ГАУ Мосгосэкспертиза на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Истец указал, что работы выполнены и сданы ответчику (заказчику), договоры в настоящий момент расторгнуты по инициативе истца, в связи с отсутствием оплаты, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не направлял, акты КС-2 им получены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик использовал результат выполненных истцом работ, заключил договоры возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации.

При этом ответчиком в порядке п. 5.3.2 договоров мотивированный отказ не заявлялся, замечания в адрес истца не направлялись.

Таким образом, представленные истцом документы являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № ПКР-10-2023-П от

01.09.2023 в размере 1 656 000 руб., по договору № ПКР-02-2024-П от 26.01.2024 в размере 795 000 руб., по договору № ПКР-03-2024-П от 26.01.2024 в размере 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 Договора за каждый день просрочки оплаты работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Суд первой инстанции признал расчет верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом договорного ограничения 5%.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ПКР-10-2023-П от 01.09.2023 в размере 78 274 руб., по договору № ПКР-02-2024-П от 26.01.2024 в размере 38 182 руб., по договору № ПКР-03-2024-П от 26.01.2024 в размере 14 390 руб. за период с 21.09.2024 по 16.12.2024.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом спорные договоры расторгнуты 20.09.2024. Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам после их расторжения, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-305369/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова