Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30109/2023
г. Краснодар
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 80 имени Героя Советского Союза ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 25.11.2025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгораСтройИнвест» – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность

от 08.10.2025), в отсутствие третьего лица – Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «АгораСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А32-30109/2023, установил следующее.

МАОУ МО г. Краснодар СОШ № 80 имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

к ООО «АгораСтройИнвест» (далее – общество) о взыскании следующих сумм:

– 3 715 363 рублей убытков;

– 3 тыс. рублей судебной неустойки в размере за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;

– 90 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы;

– 150 тыс. рублей расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы;

– 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя;

– 38 946 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.2025, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2025,

требования учреждения удовлетворены в заявленных размерах, за исключением требования о присуждении 3 тыс. рублей судебной неустойки в размере за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2631 рубля.

Судебные акты мотивированы тем, что в ходе проведения капитального ремонта кровли здания учреждения подрядчик (общество) демонтировал ранее существовавшее кровельное покрытие, но надлежащие меры по защите перекрытия от попадания дождевых вод в здание не предпринял, в результате ливневых дождей в июне – июле 2022 года зданию школы нанесен ущерб. Размер убытков определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда не имеется, поскольку астрент (судебная неустойка) не применяется к случаям взыскания денежных средств. Судом также удовлетворены требования учреждения о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы привел в кассационной жалобе следующие доводы:

– протечки крыши возникли из-за несоответствий проектной документации, о недостатках которой общество сообщило учреждению своевременно;

– заключение судебной экспертизы не оценено судами надлежащим образом;

– размер убытков определен экспертом неверно, поскольку стены и потолок повреждены менее 5% площади, в то время как эксперт произвел расчет расходов на окрашивание 100% стен и потолка;

– по паркетному покрытию допущены методически значимые несоответствия, так эксперт принимает величину 1 кв. м, в то время как возможна замена штучного паркета;

в расчет необоснованно включены работы по устройству нового паркета

на площади 412 кв. м;

– в сметную стоимость необоснованно включены работы по замене электропроводки и укладке кабеля;

– повреждения, о которых заявляет эксперт, отсутствует на видеозаписи осмотренных помещений;

В отзыве на жалобу учреждение и департамент сослались на несостоятельность ее доводов, указав на следующее:

– участвуя в торгах и подавая заявку общество не обращалось к заказчику за разъяснением аукционной документации, после заключения контракта, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обращалось с просьбой о выплате 50% аванса (не предусмотрено контрактом), а также о замене видов работ и материалов (более дешевых), в отсутствие обоснований;

– необходимость внесения изменений в проектную документацию, предлагаемых обществом, отсутствовала;

– причиной затопления здания явилась неправильная технология производства кровельных работ, намокание утеплителя, укладка гидроизоляции и кровельного покрытия на намокший утеплитель, что привело к длящимся протечкам кровли, повреждению внутренней отделки и санитарно-технических условий здания;

– доводы о недостатках экспертного заключения несостоятельны, поскольку эксперт основывал свои выводы и расчеты на требованиях строительных норм и правил как в отношении окрашивания стен и потолков, так и по замене паркетного покрытия;

– включение в сметную стоимость работ по замене и прокладке электропроводки является технически и методологически обоснованным в условиях отсутствия полной визуальной информации о состоянии скрытой проводки;

– ссылки общества на видеозапись нельзя признать верными, поскольку качество указанной записи неудовлетворительное и не позволяет оценить характер и площадь повреждений; фототаблица является вспомогательным документом и не заменяет описание дефектов, произведенных экспертом.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

В свою очередь представитель учреждения по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам торгов, проведенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили контракт

от 11.04.2022 № 0818500000822001405 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по «капитальному ремонту кровли в здании учреждения по адресу:

<...>, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 13 323 853 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок:

– с даты заключения контракта до 20.08.2022.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в описании объекта закупки (приложение № 1), а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Согласно пункту 4.1.4 контракта подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 учреждение и общество подписали соглашение о расторжении контракта, которым зафиксировали, что контракт исполнен обществом в полном объеме на сумму 13 290 655 рублей 20 копеек.

Указанная сумма оплачена учреждением, что подтверждается платежными поручениями

(т. 1, л. д. 56 – 67). Данные обстоятельства учреждение также подтвердило в суде кассационной инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд, учреждение указало, что подрядчик в ходе выполнения работ демонтировал ранее существовавшее кровельное покрытие,

но надлежащие меры по защите перекрытия от попадания дождевых вод в здание подрядчик не предпринял, в результате ливневых дождей в июне – июле 2022 года зданию школы нанесен значительный ущерб.

10 июня 2022 года учреждение и общество провели совместный осмотр кабинетов

№ 41 – 45, помещение женского туалета на 3 этаже и коридора.

По результатам осмотра составили акт визуального осмотра № 1, в соответствии с которым потолки помещений кабинетов № 41 – 45, помещение женского туалета на 3 этаже, коридора имеют протечки, вздутия и следы влаги на стенах. Протечки происходят в результате течи с кровли через швы между плитами перекрытия. Также протечки происходят через светильники и датчики пожарной безопасности. Паркетное покрытие полов промокшее.

Акт подписан директором общества.

Актами осмотра от 15.06.2022 № 2 и 3, от 26.06.2022 № 4, от 11.07.2022 № 5,

от 22.07.2022 № 6, от 24.07.2022 № 7 стороны определили помещения, требующие ремонта.

Ссылаясь на то, что в результате допущенных обществом нарушений при выполнении работ зданию школы нанесен ущерб, который силами общества не устранен, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы

(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что учреждение не заявляет в рамках данного дела требований по статье 723 Гражданского кодекса.

Иск учреждения направлен на возмещение убытков, возникших у истца в результате нарушения обществом технологии выполнения работ и повреждения помещений здания школы.

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как установили суды, протечки крыши в помещения здания школы зафиксированы

учреждением и обществом в июне и в июле 2022 года, то есть в период выполнения обществом работ, которые начаты с 27.05.2022 (акт приема-передачи объекта для производства работ; т. 1, л. д. 51) и окончены 13.09.2022 (акт приемки законченного строительством объекта № 1; т. 1, л. д. 68 – 70).

Таким образом, суды правомерно возложили вину за возникшие убытки на подрядчика, выполнившего демонтажные работы крыши и не принявшего меры к защите кровли от дождя.

В целях установления размера убытков судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройтэкс» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 02.02.2024 № 323/16.1 стоимость устранения дефектов в помещениях учреждения составляет 3 715 363 рубля.

Также экспертом установлена стоимость устранения дефектов в помещениях учреждения с учетом работ, выполненных по договорам от 11.11.2022 № 909 (по ремонту пожарной сигнализации), от 11.11.2022 № 1350 (по ремонту электропроводки),

от 13.12.2022 № 1391 (по ремонту коридоров 3 этажа), от 15.12.2022 № 1114 (по ремонту освещения) составляет 5 578 939 рублей 20 копеек.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку учреждение в иске заявило о взыскании убытков в размере 3 715 363 рубля, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы общества о том, что протечки крыши возникли из-за несоответствий проектной документации, о недостатках которой общество сообщило учреждению своевременно, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство обществом

не доказано.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, если общество считало, что выполнить работы невозможно по предоставленной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, то у него возникло право на отказ от исполнения договора.

Однако общество, напротив, приступило к выполнению работ, исполнение обязательств не приостанавливало, от контракта не отказалось, выполнило работы по контракту и получило за работы оплату в полном объеме.

Ссылки общества на недостатки судебной экспертизы проверены судами

и мотивированно отклонены.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями, с выводами эксперта, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующего экспертного заключения. В рамках дела для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению проведена судебная экспертиза, эксперт допрошен дополнительно в судебном заседании.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025

по делу № А32-30109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина