Решение от 5 мая 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45455/2025
6 мая 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2026 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Таганрогский» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании освободить,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Таганрогский» (далее – кооператив) об обязании освободить от металлических гаражей часть земель площадью 26,6 кв.м кадастрового квартала 61:58:0003233, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:11, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между комитетом и кооперативом заключен договор аренды от 06.05.2009 №09-206 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0003233:11, находящийся по адресу <...>, для использования в целях размещения кооперативных гаражей для хранения индивидуального автотранспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1 162 кв.м.

В силу подпункта 26,40 статьи 3 Положения «О КУИ г. Таганрога», Комитет осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог" в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных нормативных • правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту обследования земельного участка от 10:11:2025 специалистами комитета установлен факт самовольного занятия кооперативом части прилегающих к земельному участку земель кадастрового квартала 61:58:0003233, государственная собственность на который не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования «город Таганрог».

На самовольно занятых землях частично размещены 4 металлических гаража, расположенных между гаражами №67 и №24, площадь самовольного занятия составляет 26,6 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик указывает на то, что истцом обследование земельного участка не проводилось. Данный довод не принимается судом, поскольку в материалах дела содержится акт обследования земельного участка и фотоматериалы (т.1 л.д. 27-33). Ответчик факт нахождения гаражей в пределах его участка не доказал. Более того, ответчик сам указывал, что предпринимаются меры по переносу гаражей на принадлежащий ему земельный участок, полагал, что данное требование должно быть исполнено без судебного акта.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора. Для данной категории спора обязательный досудебный порядок не урегулирован. Более того, ответчик не лишен был права урегулировать спор в период его рассмотрения, однако, такие меры предприняты не были.

Доказательств законности пользования спорным земельным участком, либо демонтажа нестационарного торгового объекта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что кооператив обязан освободить самовольно занятый земельный участок по адресу <...>, кадастровый квартал 61:58:0003233.

Комитетом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки возражал по тому основанию, что кооператив зависит от собственников гаражей и предпринимает попытки к добровольному исполнению требований комитета. Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности в следующих размерах: судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, подлежащую исчислению по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать гаражно-строительный кооператив «Таганрогский» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить от металлических гаражей часть земельного участка площадью 26,6 кв.м из земель кадастрового квартала 61:58:0003233, прилегающих к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:58:0003233:11 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Таганрогский» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполне6ния судебного акта, подлежащую начислению по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Таганрогский» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Палий