Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А75-17947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17947/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор - Югра» на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-17947/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700054067, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор - Югра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 45, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 448 783 руб. 52 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее - ООО «Ламор – Югра», общество, ответчик) о взыскании 4 127 200 руб. задолженности по договору от 01.07.2018 № 202-ТУ-2018, 75 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17947/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем погашения задолженности равными платежам в течение 12 месяцев в размере 353 816 руб. 66 коп.

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Ламор - Югра» отказано.

ООО «Ламор - Югра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на одновременное ведение большого количества исполнительных производств (более 50), на то, что безакцептное списание всех денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Ламор - Югра», приведет к невозможности достижения финансового результата обществом, следовательно, невозможности погашения задолженности перед кредиторами; в этой связи полагает целесообразным и финансово грамотным решением предоставление рассрочки исполнения судебных актов согласно графику, позволяющему погашать все имеющиеся долги и осуществлять одновременно текущие расходы; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО «Ламор - Югра» привело доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы. Указало на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта в целях нормального ведения своей хозяйственной деятельности и возможности погашения задолженности периодическими платежами.

В обоснование требований представлено постановление УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ОСП по г. Нефтеюганску от 11.02.2021, согласно которому за ответчиком имеется задолженность по сводному исполнительному производству с остатком в сумме 36 968 927 руб. 42 коп.; перечень текущих контрактов ООО «Ламор – Югра»; квитанция о приеме налоговой декларации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, руководствовался статьями 8, 16, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 14.07.2005 № 8-П, и исходил из того, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком не подтверждено, в связи с чем удовлетворение заявления приведет к нарушению интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Наличие иной кредиторской задолженности, а также контрактов на значительную сумму, необходимость своевременной выплаты заработной платы, уплаты обязательных платежей в бюджет, отсутствие у ответчика возможности единовременно исполнить судебный акт обоснованно не признаны судами в качестве оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку перечисленные обстоятельства не освобождают последнего от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Помимо прочего, судами учтено непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Обществом не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств (в том числе по контрактам), их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, равно как и не представлены доказательства принятия им мер по добровольному погашению задолженности, совершение какого-либо платежа в счет погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к противоположной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1