Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А56-153368/2018

101/2019-341300(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-153368/2018
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Бариновой Ю.В. по доверенности от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14922/2019) ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-153368/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Спецконструкция" к ООО "ПЕТРОПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (адрес: Россия, 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Заводская (р-он Северная промзона), д.4, стр.1, здание медпункта, ОГРН 1021000541737) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» (адрес: Россия, 196084, Санкт- Петербург, ул.Заставская, д.7, лит.А, пом. № 305, ОГРН 1097847267682) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере


364 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 25.12.2018 в размере 38 842,90 рубля.

Решением суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2017 по 21.08.2017 Истцом Ответчику передан товар на общую сумму 367 710 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1353 от 19.07.2017, № 1354 от 20.07.2017, № 1355 от 20.07.2017, № 1356 от 22.07.2017, № 1577 от 19.08.2017, № 1731 от 21.08.2017, подписанными Ответчиком без замечаний.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 364 080 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на поставку товара, однако при наличии товарных накладных № 1353 от 19.07.2017, № 1354 от 20.07.2017, № 1355 от 20.07.2017, № 1356 от 22.07.2017, № 1577 от 19.08.2017, № 1731 от 21.08.2017, содержащих сведения о наименовании,


количестве и цене товара, состоявшаяся передача товара является разовыми сделками купли-продажи.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком установлен судом и подтверждается материалами дела. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар и не представил доказательств наличия долга в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя 364 080 рублей задолженности.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 20.07.2017 по 25.12.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 38 842,90 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан ими правильным и соответствующим требованиям статей 395 и 486 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказу суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, признан апелляционным судом несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. При этом Истец возражал против отложения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку Ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своего ходатайства, при том, что Истец отрицал доводы Ответчика о ведении переговоров о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у


апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-153368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова