Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-92612/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-92612/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца товарищества собственников жилья «Микрорайон» - ФИО2 по доверенности от 27.02.2023

от ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Группа компанийсовременные экологические технологии» – ФИО4 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Микрорайон»на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря2022 годапо делу по иску товарищества собственников жилья «Микрорайон»к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром»третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компанийсовременные экологические технологии»об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора наоказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, урегулированы разногласия, возникшие с ГУП «Экотехпром» (далее – ответчик) при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Требования основаны на следующих обстоятельствах. Истец управляет многоквартирным домом №4 по Парковому переулку г. Троицка г. Москвы. Ответчик приказом Департамента ЖКХ г. Москвы от 13.05.2021 №01-01-19-105/21 определен региональным оператором по обращению с ТКБ. Истцом по предложению оператора 22.11.21 и 21.12.21 были направлены заявки на заключение договора. Ответчиком 16.01.22 был направлен в адрес товарищества собственников жилья «Микрорайон» (далее - истец) проект договора от 01.01.22 №11-18-1888, в ответ на который истец направил ответчику письмо с предложением согласовать договор в иной редакции, а 31.01.22 направил ответчику протокол разногласий, однако предложенные ТСЖ изменения к договору, предусматривающие иные условия расчета (вывоз ежедневно по 3 контейнера по 0,8 куб.м), соответствующие зафиксированным фактическим объемам вывоза, не были в нарушение пунктов 8.8 и 8.10 Постановления Правительства №1156 включены в договор, подписанные ответчиком экземпляры договора, предусматривающие предложения истца, не были направлены. На основании изложенного истец просит суд урегулировать разногласия по пунктам 3, 3.1, 3.2, 6, 8, 8.1, 10, 11,12,13.1, подпункту «а» пункта 16, подпункту «г» пункта 18, подпункту «д» пункта 18, подпункту «з» пункта 18, пунктам 40, 40.1, 48, приложению 1 столбцов 8 и 9, приложению 2 столбцов 6, 14.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе статей 1, 13.4, 24.10, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в том числе части 2 статьи 21, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505, в том числе пункта 5, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в том числе пунктов 10, 12, 13(1), 15, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, в том числе пунктов 3, 4, 20, 21, Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы и о внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010г. № 157-ПП и от 28 ноября 2017г. № 915-ПП», СанПиН 2.1.3684-21, в том числе пункта 6, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в том числе в пункте 29, установив, что своей (обособленной) контейнерной площадки, на которой было бы возможно раздельное накопление твердых коммунальных отходов и ограничение доступа третьих лиц, у потребителя нет, что ответчиком составлен Акт №11-18-102 от 04.07.22, согласно которому установлено, что пристройка (контейнерная площадка) пристроена к стене дома без соблюдения СанПин 2.1.3684-21; в реестр мест (площадок) накопления ТКО контейнерная площадка не внесена, с префектурой административного округа не согласована; контейнеры без маркировки, установив также, что письмом Администрации Троицка от 05.07.22 № 03-24-3508 подтверждается, что информация о балансодержателе места (площадки) накопления БТО МКД отсутствует; что ТСЖ «Микрорайон» заявку на согласование и включение места накопления отходов в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории округа не направляло; что дом внесен в территориальную схему обращения с отходами; - в многоквартирном доме действует выкатная система забора ТКО, установив таким образом, что в случае отсутствия собственной контейнерной площадки для накопления ТКО, начисления производятся согласно нормативу накопления ТКО на территории регионального оператора, что отсутствуют правовые основания принятия предложенных истцом условий порядка расчета объема услуг, отклонив доводы истца, пришел к выводу об урегулировании разногласий, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. При этом расчетный способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, может быть выбран, если контейнеры собственника твердых коммунальных отходов и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря2022 года по делу № А40-92612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


ФИО1



Судьи


В.В. Петрова



ФИО5