Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А70-17548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17548/2018
г. Тюмень
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Завод ЖБИ 5»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения № 17.05.2018 №13-2-60/10,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018 №46, ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 №04, ФИО4 по доверенности от 24.01.2019 №03,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.02.2019 №34; ФИО6 по доверенности от 24.01.2019 №25, по доверенности от 09.01.2019 №04-14/00006 – от УФНС России,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Завод ЖБИ 5») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г Тюмени №3 (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения от 17.05.2018 №13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод ЖБИ 5» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 24.01.2018 № 13-2-54/3.

По результатам рассмотрения акта, возражений и иных материалов налоговой проверки, принято решение № 13-2-60/10 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 084 216 руб., пени по налогу - в сумме 8 635 608.33 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ - в сумме 65 569.71 руб., предъявлены штрафы с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - в размере 5 459 779.80 руб., на основании статьи 123 НК РФ - в размере 948 839.90 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2014 год- на 26 015 080.83 руб., за 2015 год- на 94 775 604 руб.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, представил апелляционную жалобу на вынесенное Инспекцией решение.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 27.08.2018 исх. № 047, в соответствии с которым решение ИФНС России по г.Тюмени №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-2-60/10 от 17.05.2018 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость- 20 932 626 руб., пени по НДС в сумме 5 384 980.68 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 376 244,14 руб., уменьшения убытка за 2014 год - в сумме 1 842 111,13 руб., убытка за 2015г.- на 113 870 567,58 руб.

Полагая, что решение Инспекции № 13-2-60/10 от 17.05.2018 в редакции решения УФНС по Тюменской области № 047 от 27.08.2018г. не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Общество в заявлении утверждает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам со взаимозависимыми лицами; налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно ФНС России согласно разделу V.1 НК РФ, и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых нижестоящими налоговыми органами.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что сделка между ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Ландшафт» была направлена на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; сделан необоснованный вывод о взаимозависимости поименованных лиц и подконтрольности ООО «Ландшафт» налогоплательщику, не доказано наличие влияния обозначенных лиц на отношения друг с другом, отсутствуют доказательства, опровергающие действительность и реальность совершенных между ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Ландшафт» сделок по поставке товара.

Общество не согласно с выводами налогового органа о необоснованном неисчислении и неуплате НДС с безвозмездно оказанных услуг по питанию работникам завода, поскольку обозначенные услуги имели целью улучшение условий труда, выполнение обязательств по предоставлению частичной компенсации питания; с выводами о неправомерном принятии к вычету сумм НДС и завышении расходов в отношении приобретенного у ООО «Нева-Саунд» пианино; о занижении внереализационных доходов, завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму затрат на оказание медицинских услуг для работников.

Кроме того, Общество обращает внимание на допущенные ошибки в расчете итоговой суммы штрафа за неполную уплату НДС; указывает, что обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют; просит дополнительно учесть обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер штрафа в 32 раза.

Ходатайства Общества, заявляемые в ходе рассмотрения дела, о приобщении дополнительных доказательств, с учетом мнения налогового органа, были удовлетворены.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что по итогом выездной налоговой проверки и в совокупности имеющихся доказательств, полученных как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено получение ООО «Завод ЖБИ 5» необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий при оформлении поставки своей продукции на своей территории через взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт», применяющее специальные налоговые режимы, по заниженным ценам с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом установлено получение ООО «Завод ЖБИ 5» необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий при оформлении поставки своей продукции на своей территории через взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт», применяющее специальные налоговые режимы, по заниженным ценам с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционным Судом РФ в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделаны выводы о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями деловою характера), это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-0 указал: как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-O отмечено следующее: необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель настаивает на том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам с взаимозависимыми лицами; налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно ФНС России согласно разделу V.1 НК РФ, и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых нижестоящими налоговыми органами.

Оценивая данный довод, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.l НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Из материалов дела усматривается, что сделки, заключенные между ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Ландшафт», не соответствуют признакам контролируемых сделок, определенным положениями статьи 105.14 НК РФ.

Вместе с тем, применение налоговым органом методов, содержащихся в нормах главы 14.3 НК РФ, возможно в целях сбора доказательственной базы в отношении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в ходе выездных и камеральных налоговых проверок.

Пунктом 3 статьи 105.7 ПК РФ определено, что для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 статьи 105.9 НК РФ.

Судом установлено, что для определения соответствия цен рыночным ценам в сделках между ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Ландшафт» использована информация, полученная от налогоплательщика и его оптовых покупателей в порядке статей 93, 93.1 НК РФ в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении продукции, аналогичной реализованной Обществом ООО «Ландшафт».

На основании полученных документов осуществлена выборка цен по сопоставимым сделкам и осуществлен перерасчет с применением метода сопоставимых рыночных цен в соответствии со статьями 105.5 НК РФ, 105.7 НК РФ и 105.9 НК РФ.

При анализе всех товаров (товарных позиций), реализуемых ООО «Завод ЖБИ 5» в адрес ООО «Ландшафт» средний процент отклонений от нормальных условий сделок составил 30,6%.

Налоговым органом в целях налогообложения налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость применено минимальное значение рыночной цены.

Выборка произведена по 5-17 ценам продукции в соответствии с номенклатурой товаров. Расчет произведен по 257 товарным позициям. По иным товарным позициям произвести аналогичный расчет не позволило отсутствие условий, предусмотренных разделом V.1 НК РФ, а именно наличия аналогичных сделок с иными контрагентами (расчет приведен в приложении к обжалуемому решению).

На основании установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, подробно изложенных в обжалуемом решении, произведенного расчета с применением метода сопоставимых рыночных цен, налоговым органом правомерно установлено получение ООО «Завод ЖЬИ 5» необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий при оформлении поставки своей продукции на своей территории через взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт», применяющее специальные налоговые режимы, по заниженным ценам с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в том числе установлены: неуплата НДС в сумме 10 104 129 руб.; занижение доходов от реализации продукции в сумме 56 134 050,02 руб.

Общество делает ссылку на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327 (далее - Определение СК) и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (далее - Обзор), утверждает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно ФНС России согласно разделу V.1 ПК РФ, и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых нижестоящими налоговыми органами.

Согласно позиции, изложенной в Определения СК, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Вместе с тем, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Президиума Верховного Суда РФ, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Суды указывают, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок, при этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, можно применять методы, установленные главой 14.3 НК РФ.

Обозначенные методы могут применяться в рамках выездных и камеральных проверок в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанная позиция изложена, в частности, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № АКПИ15-1383.

Рассматриваемая сделка между ООО «Завод ЖЬИ 5» и ООО «Ландшафт» не отвечает признакам контролируемой сделки, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам налоговым органом не осуществлялся.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Завод ЖБИ 5» путем согласованных действий с ООО «Ландшафт», применяющим специальный режим налогообложения, фактически самостоятельно осуществляло реализацию готовой продукции конечным покупателям, но ценам, значительно отличающимся от цен в сделках между ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Ландшафт».

Доводы налогового органа, обосновывающие выводы о совершении Обществом вменяемого правонарушения, не ограничиваются лишь отличием примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня, а основаны на совокупности доказательств, подтверждающих согласованность действий взаимозависимых лиц ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО Ландшафт», их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая оспариваемое решение незаконным, Общество приводит доводы об отсутствии доказательств направленности действий ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Ландшафт» на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости поименованных лиц и подконтрольности ООО «Ландшафт» налогоплательщику, влияния обозначенных лип, на отношения друг с другом.

Вместе с тем, вопреки данному доводу Общества, установленные налоговым органом обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в суд материалах дела.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что между ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Ландшафт» заключен договор поставки №04-1/14 от 09.01.2014, согласно которому «Поставщик» ООО «Завод ЖБИ 5» в лице генерального директора ФИО7 обязуется передавать производимый Товар, а «Покупатель» - ООО «Ландшафт» в лице генерального директора ФИО8 обязуется принимать и оплачивать его. Наименование, количество, качество, цена и срок поставки Товара согласовываются Сторонами путем обмена документами: заявка, спецификация, счет на оплату. Поставка товара производится партиями путем выборки, т.е. получения Товара в месте нахождения Поставщика по адресу: <...> Октября 217. Поставщик обязан подготовить Товар к отгрузке и уведомить Покупателя о готовности путем направления письма или телефонограммы. Покупатель обязан произвести в течение календарного года выборку Товара на сумму не менее 45 000 000 рублей. Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости Товара.

Сторонами 13.09.2014 заключено дополнительное соглашение к договору поставки №04-1/14 от 09.01.2014, согласно которому «Поставщик» ООО «Завод ЖБИ 5» в лице генерального директора ФИО7 принимает на себя обязательство не заключать аналогичные Договоры поставки с физическими лицами, на условиях, предусмотренных в договоре поставки №04-1/14 от 09.01.2014; «Покупатель» ООО «Ландшафт» в лице генерального директора ФИО8 принимает на себя обязательство не заключать аналогичные Договоры поставки с юридическими лицами, на условиях, предусмотренных в договоре поставки №04-1/14 от 09.01.2014.

Кроме того, между ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Ландшафт» заключен договор субаренды №03/14 от 27.01.2014 согласно которому «Арендатор» ООО «Завод ЖБИ 5» в лице генерального директора ФИО7 передает, а «Субарендатор» ООО «Ландшафт» в лице генерального директора ФИО8 принимает во временное возмездное пользование следующее имущество:

Нежилое помещение площадью 21,8 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого строения по адресу: <...> Октября 217 в качестве офисного помещения и часть сооружения площадью 50 кв.м. - открытого склада готовой продукции площадью 16 104 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября 217 сооружение 1 в качестве торговой площадки. Размер арендной платы 15 000 рублей. Срок аренды до 31.12.2014. Сторонами 03.03.2014 заключено дополнительное соглашение к договору№03/14 от 27.01.2014 согласно которому договор заключен на неопределенный срок, а также прописано, что «Субарендатор» ООО «Ландшафт» вправе в любое время отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив об этом Субарендатора за 1 месяц путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу Арендатора.

Исходя из анализа текста договора установлены фактические несоответствия, подтверждающие взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ландшафт» ООО «Заводу ЖБИ-5»: в реквизитах договора поставки №04-1/14 от 09.01.2014 указан адрес местонахождения ООО «Ландшафт»: <...> Октября 217, при том, что договор субаренды №03/14 имущества по адресу: <...> Октября 217 заключен от 27.01.2014. Уставом общества от 09.12.2013 определен адрес местонахождения ООО «Ландшафт»: <...> Октября 217, при том, что договор субаренды №03/14 имущества по адресу: <...> Октября 217 заключен от 27.01.2014.

При анализе документов, представленных в ходе выездной проверки, также установлено, что ранее до взаимоотношений ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Ландшафт» налогоплательщиком был заключен аналогичный договор поставки ЖБИ (долгосрочный) №25-02/10 от 01.02.2010 с ООО «Семьдесят Семь» ИНН <***> согласно которому «Поставщик» ООО «Завод ЖБИ 5» в лице генерального директора ФИО7 обязуется передавать производимый Товар, а «Покупатель» ООО «Семьдесят Семь» в лице генерального директора ФИО8 обязуется принимать и оплачивать его. Наименование, количество, качество, цена и срок поставки Товара согласовываются Сторонами путем обмена документами: заявка, счет на оплату, платежное поручение и/или доверенность, товарная накладная. Поставка товара производится в срок, согласованный Сторонами, путем получения Товара Покупателем в месте нахождения Поставщика по адресу: <...> Октября 217. Покупатель обязан произвести в течение календарного года выборку Товара на сумму не менее 30 000 000 рублей. Поставщик предоставляет Покупателю скидку в размере 35 процентов на ЖБИ. мелкоштучные изделия, товарный бетон и услуги транспорта, скидку в размере 60 процентов на бракованную продукцию.

Материалами проверки установлено, что ООО «Завод ЖБИ-5» заключены последовательные договоры поставки с ООО «Семьдесят Семь» и ООО «Ландшафт», применяющими специальные налоговые режимы, на реализацию своей продукции на своей территории по заниженным ценам с принятием на себя заранее невыгодных условий в виде прямого отказа от реализации своих товаров физическим лицам, что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ландшафт» ООО «Заводу ЖБИ-5».

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт согласованности действий, взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ландшафт» ООО «Завод ЖБИ-5» по следующим основаниям:

-ООО «Завод ЖБИ-5» заключены последовательные договоры поставки с ООО «Семьдесят Семь» и ООО «Ландшафт», применяющими специальные налоговые режимы, на реализацию своей продукции на своей территории по заниженным ценам с принятием на себя заранее невыгодных условий в виде прямого отказа от реализации своих товаров физическим лицам. Отсутствие подобных условий у иных крупных покупателей продукции, отсутствие информации о наличии скидок для оптовых покупателей.

-Продажи продукции ООО «Завод ЖБИ 5», произведенные путем согласованных действий через взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт» не облагается налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость, а минимизируется с помощью применения специальных налоговых режимов.

-Генеральный директор ООО «Ландшафт» ФИО8 является давним знакомым генерального директора ООО «Завод ЖБИ 5» ФИО7

-Регистрация ООО «Ландшафт» в налоговых органах произведена по доверенности сотрудником взаимозависимым лицом ООО «ДСК ЖБИ-5» ФИО9

-Ликвидация ООО «Ландшафт» в налоговых органах произведена по доверенности ФИО10 в связи с ошибкой, которой в налоговые органы подан ликвидационный баланс взаимозависимой организации ООО «Стандартстрой».

-ООО «Завод ЖБИ 5» является единственным поставщиком продукции в адрес ООО «Ландшафт».

-Установлено совпадение IP-адреса, с которого ООО «Ландшафт» и ООО «Завод ЖБИ 5» осуществлялся доступ к системе электронного документооборота с банками через Интернет, контроль над банковскими операциями ООО «Ландшафт» осуществляли должностные лица ООО «Завод ЖБИ 5».

-Финансирование деятельности ООО «Ландшафт» производится взаимозависимым лицом ООО «ЛК Завод ЖБИ 5» посредством предоставления займа. На момент ликвидации ООО «Ландшафт» займ, полученный от ООО «ЛК Завод ЖБИ 5» не возращен. При анализе арбитражной практики сайта arbitr.ru с участием взаимозависимого и подконтрольного ООО «Ландшафт» суд с участием ООО «Ландшафт» и ООО «ЛК Завод ЖБИ 5» не обнаружено, следовательно, ООО «ЛК Завод ЖБИ 5» претензий к возврату 29 513 718 руб. не имеет.

-Реализация продукции, продаваемой через ООО «Ландшафт» физическим лицам позиционировалась как реализация продукция от ООО «Завод ЖБИ 5» работниками ООО «Завод ЖБИ 5» в том числе с использованием телефона и электронной почты ООО «Завод ЖБИ 5» была реализована продукция ООО «Завод ЖБИ-5» путем согласованных действий через взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт», применяющее специальный режим налогообложения.

-При анализе документов, полученных от физических лиц-покупателей продукции ООО «Ландшафт» установлено, что ООО «Завод ЖБИ 5» реализует свою продукцию по заранее заниженным ценам без НДС, процент отклонения (наценки) в среднем 38,3%.

-При анализе системы 2ГИС г. Тюмень установлено, что ООО «Завод ЖБИ 5» подана информация в поисковую систему указанием номера телефона <***> «Отдел продаж физическим лицам». После допроса генерального директора ФИО7 данная информация была удалена.

-Отказ сотрудников, подконтрольных генеральному директору ФИО7 от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ с целью противодействия проведению контрольных мероприятий в отношении взаимозависимости и подконтрольности ООО «Ландшафт», противодействие, оказанное ООО «Завод ЖБИ 5» при проведении выемки документов в соответствии со статьей 94 НК РФ.

-Погрузочно-разгрузочные работы товара на складе готовой продукции по адресу <...> Октября 217 кроме сотрудников ООО «Завод ЖБИ 5» погрузочные работы никем не выполняются. Осуществление погрузки-разгрузки товара не сотрудниками (стропальщиками/крановщиками) ООО «Завод ЖБИ 5» не допускается.

-Проверкой установлено отсутствие фактической доставки товара от ООО «Завода ЖБИ 5» в адрес ООО «Ландшафт».

-Реализация продукции, продаваемой через ООО «Ландшафт», фактически отгружалась сотрудниками ООО «Завод ЖБИ 5» на базе ООО «Завод ЖБИ 5» без каких-либо видимых разграничений на территорию налогоплательщика и территорию ООО «Ландшафт».

-Со счета ООО «Ландшафт» произведен платеж в адрес ООО «УК Янтарь» ИНН <***> с назначение платежа «взнос в уставной капитал сумма 10 000-00 без налога (НДС)». Учредителем ООО «УК Янтарь» ИНН <***> является ФИО7,

-ООО «Ландшафт» заказного письма с уведомлением о вручении о расторжении договора субаренды в адрес ООО «Завод ЖБИ 5» не направлялось.

-В реквизитах договора поставки №04-1/14 от 09.01.2014 указан адрес местонахождения ООО «Ландшафт»: <...> Октября 217, при том, что договор субаренды №03/14 имущества по адресу: <...> Октября 217 заключен от 27.01.2014., аналогичная информация указана в Уставе ООО «Ландшафт» от 09.12.2013.

Таким образом, налоговым органом установлена и подтверждена документально согласованность действий генерального директора ООО «Завод ЖБИ 5» ФИО7 и ФИО8 - единственного учредителя и руководителя ООО «Семьдесят Семь» и ООО «Ландшафт», являющихся давними знакомыми, по последовательному созданию ООО «Семьдесят Семь» (дата регистрации 17.04.2009, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя 10.04.2014) и ООО «Ландшафт» (дата регистрации 16.12.2013, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя 26.04.2016) с целью осуществления последними деятельности с применением специальных режимов в виде ЕНВД, УСН, в том числе по реализации продукции ООО «Завод ЖБИ 5» исключительно физическим лицам.

Приведенные выводы подтверждаются, в частности, показаниями ФИО7, ФИО8 ФИО9, обстоятельствами, связанными с оформлением документов для регистрации и ликвидации организаций, сведениями, содержащимися на сайте ООО «Завод ЖБИ 5», фактами совмещения работы или перехода из одной взаимозависимой организации в другую взаимозависимую организацию (ООО «Завод ЖБИ 5», ООО «Семьдесят Семь», ООО «Ландшафт», ООО «Бенилюкс-Капиталъ») сотрудников, финансирования деятельности ООО «Ландшафт» взаимозависимым лицом ООО «ЛК Завод ЖБИ 5» посредством предоставления займа, который на момент ликвидации ООО «Ландшафт» не был возвращен.

Таким образом, налоговым органом доказано получение ООО «Завод ЖБИ 5» необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий при оформлении поставки своей продукции на своей территории через взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт», применяющее специальные налоговые режимы, по заниженным ценам с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Общество настаивает на том, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о взаимозависимости ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Ландшафт».

Вместе с тем, взаимозависимость ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Ландшафт» сама по себе не является единственным доказательством направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Завод ЖБИ 5» рассматривает каждый довод по отдельности в то время как Инспекцией доказано получение ООО «Завод ЖБИ 5» необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий при оформлении поставки своей продукции на своей территории через взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт», применяющее специальные налоговые режимы, по заниженным ценам с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по совокупности оснований.

Согласно статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одною лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимымилицами, признаваемыми таковыми в соответствии с 105.1 НК РФ. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 ПК РФ.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, согласно которым Инспекцией доказано получение ООО «Завод ЖБИ 5» необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий при оформлении поставки своей продукции на своей территории через взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт», применяющее специальные налоговые режимы, по заниженным ценам с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о фактически заключенном с ООО «Ландшафт» дилерском договоре опровергается предметом и условиями заключенных между обозначенными организациями договора поставки от 09.01.2014 № 04-1/14 и дополнительного соглашения от 13.09.2014 к договору поставки от 09.01.2014 № 04-1/14, предусматривающими реализацию последним продукции ООО «Завод ЖБИ 5» на территории Общества по заниженным ценам с принятием ООО «Завод ЖБИ 5» заведомо невыгодных условий в виде прямого отказа от реализации своих товаров физическим лицам.

Заявитель считает ошибочным вывод налогового органа о том, что при анализе документов, полученных от физических лиц-покупателей продукции ООО «Ландшафт» установлено, что ООО «Завод ЖБИ 5» реализует свою продукцию по заранее заниженным ценам без НДС, процент отклонения (наценки) в среднем 31,1%.

Судом установлено следующее.

Реализация продукции, продаваемой через ООО «Ландшафт» физическим лицам, позиционировалась как реализация продукции от ООО «Завод ЖБИ 5» работниками ООО «Завод ЖБИ 5» в том числе с использованием телефона и электронной почты ООО «Завод ЖБИ 5», что подтверждается допросами лиц, предупрежденными о даче ложных показаний, и документами, полученными от покупателей ФИО11, ФИО12, Фридрих СВ., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ,ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

ФИО29, ФИО21, ФИО30 и ФИО26 поясняли, что они покупали продукцию у ООО «Ландшафт» согласно документов, имеющихся у них и налогового органа.

ФИО24 сообщил, что информация об интересующей его продукции найдена через интернет на сайте ООО «Завод ЖБИ -5». С почтового адреса от отдела продаж sell@jbi5.ru. Таким образом, свидетель считал, что покупает продукцию у ООО «Завод ЖБИ 5».

ФИО26 сообщил, что информацию по приобретению железобетонных изделий у ООО «Ландшафт» узнал по официальным телефонам отдела продаж завод ООО «Завод ЖБИ 5» и на электронный почтовый адрес Завод ЖБИ 5: sell@ibi-5.ru от менеджера отдела продаж Завод ЖБИ 5 ФИО31.

ФИО31 01.12.1990, согласно справки 2-ндфл в 2014 году, являлась сотрудником ООО «Завод ЖБИ 5». Таким образом, свидетель считал, что покупает продукцию у ООО «Завод ЖБИ 5».

ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО18, Фридрих, ФИО34, ФИО11, ФИО12 сообщили, что работники ООО «Завод ЖБИ 5» не предлагали заключить договор от ООО «Ландшафт» в связи с тем, что они не знали, чьими работниками являются менеджеры по продажам.

ФИО16 считал, что приобретает его у «Завода ЖБИ 5», о «Ландшафте» ничего не слышал. Документы, которые подписывал, не смотрел.

ФИО15 ООО «Завод ЖБИ 5» выбрал через интернет. Менеджер, исходя из ссылки на личную почту - ФИО32 12.01.1989 (согласно справки 2-ндфл работник ООО «Завод ЖБИ 5»). Покупая товар, ФИО15 считал, что приобретает его у «Завода ЖБИ 5», о «Ландшафте» ни чего не слышал. В офисе не был, никакой вывески Ландшафт» не видел, документы, которые подписывал, не смотрел.

ФИО13 заказ товара осуществлял в отделе продаж. Выбрал ООО «Завод ЖБИ 5» из-за скидок и оптимального соотношения цена-качество. Покупая товар ФИО13 считал, что приобретает его у ООО «Завода ЖБИ 5», о «Ландшафте» ничего не слышал.

ФИО18 считал, что приобретает его у «Завода ЖБИ 5», о «Ландшафте» ничего не слышал.

Фридрих СВ. осуществлял заказ товара на сайте ООО «Завода ЖБИ 5», был выставлен единый телефон, по которому, менеджер - ФИО33 10.09.1992 (согласно справки 2-ндфл работник ООО «Завод ЖБИ 5»). Покупая товар, Фридрих СВ. считал, что приобретает его у «Завода ЖБИ 5», о «Ландшафте» ничего не слышал.

ФИО34, покупая товар, считал, что приобретает его у «Завода ЖБИ 5», о «Ландшафте» ничего не знает и не слышал.

ФИО11 на момент покупки проанализировал все сайты и на сайте ООО «ЖБИ 5» была наиболее дешевая продукция, на сайте был выставлен единый телефон, по которому осуществлялся заказ товара. Покупая плиты перекрытия, ФИО11 считал, что осуществляет покупку у завода «ЖБИ 5», оформление документов проходило на территории «Завод ЖБИ 5», все сотрудники позиционировали себя как сотрудники завода «Завод ЖБИ 5». Вывески ООО «Ландшафт» не видел, об этой организации ничего не слышал. Об ООО «Ландшафт» узнал только тогда, когда выписали счет на оплату.

ФИО12, покупая товар, считал, что приобретает его у «Завода ЖБИ 5», о «Ландшафте» ничего не слышал. В офисе не был, никакой вывески «Ландшафт» не видел, видел вывески «Завод ЖБИ 5», о «Ландшафте» услышал только когда выписали счет на оплату.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля подтверждено, что реализация продукции, продаваемой через ООО «Ландшафт» позиционировалась как реализация продукция от ООО «Завод ЖБИ 5» работниками ООО «Завод ЖБИ 5» в том числе с использованием телефона и электронной почты ООО «Завод ЖБИ 5» была реализована продукция ООО «Завода ЖБИ-5» путем согласованных действий через взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт», применяющее специальный режим налогообложения.

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о том, что заключение ООО «Завод ЖБИ 5» последовательных договоров поставки с ООО «Семьдесят Семь» и ООО «Ландшафт», применяющими специальные налоговые режимы, на реализацию своей продукции на своей территории по заниженным ценам с принятием на себя заранее невыгодных условий в виде прямого отказа от реализации своих товаров физическим лицам. Отсутствие подобных условий у иных крупных покупателей продукции, отсутствие информации о наличии скидок для оптовых покупателей является ошибочным, также подлежит отклонению.

Так, при анализе документов, представленных в ходе выездной проверки, установлено, что ранее до взаимоотношений ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Ландшафт» налогоплательщиком был заключен аналогичный договор поставки ЖБИ (долгосрочный) №25-02/10 от 01.02.2010 с ООО «Семьдесят Семь», согласно которому, «Поставщик» ООО «Завод ЖБИ 5» в лице генерального директора ФИО7 обязуется передавать производимый Товар, а «Покупатель» ООО «Семьдесят Семь» в лице генерального директора ФИО8 обязуется принимать и оплачивать его. Наименование, количество, качество, цена и срок поставки Товара согласовываются Сторонами путем обмена документами: заявка, счет на оплату, платежное поручение и/или доверенность, товарная накладная. Поставка товара производится в срок, согласованный Сторонами, путем получения Товара Покупателем в месте нахождения Поставщика по адресу: <...> Октября 217. Покупатель обязан произвести в течение календарного года выборку Товара па сумму не менее 30 000 000 рублей. Поставщик предоставляет Покупателю скидку в размере 35 процентов на ЖБИ, мелкоштучные изделия, товарный бетон и услуги транспорта, скидку в размере 60 процентов на бракованную продукцию.

Материалами проверки установлено, что ООО «Заводом ЖБИ-5» заключены последовательные договоры поставки с ООО «Семьдесят Семь» и ООО «Ландшафт», применяющие специальные налоговые режимы, на реализацию своей продукции на своей территории по заниженным ценам с принятием на себя заранее невыгодных условий в виде прямого отказа от реализации своих товаров физическим лицам, что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ландшафт» ООО «Заводу ЖБИ-5».

Таким образом, налоговым органом установлена и подтверждена документально согласованность действий генерального директора ОО «Завод ЖБИ 5» ФИО7 и ФИО8 - единственного учредителя и руководителя ООО «Семьдесят Семь» и ООО «Ландшафт», являющихся давними знакомыми, по последовательному созданию ООО «Семьдесят Семь» (дата регистрации 17.04.2009, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителя 10.04.2014) и ООО «Ландшафт» (дата регистрации 16.12.2013. исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией но решению учредителя 26.04.2016) с целью осуществления последними деятельности с применением специальных режимов в виде ЕНВД, УСН, в том числе по реализации продукции ООО «Завод ЖБИ 5» исключительно физическим лицам.

Приведенные выводы подтверждаются, в частности, показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, обстоятельствами, связанными с оформлением документов для регистрации и ликвидации организаций, сведениями, содержащимися на сайте ООО «Завод ЖБИ 5», фактами совмещения работы или перехода из одной взаимозависимой организации в другую взаимозависимую организацию (ООО «Завод ЖБИ 5», ООО «Семьдесят Семь», ООО «Ландшафт», ООО «Бенилюкс-Капиталъ») сотрудников, финансирования деятельности ООО «Ландшафт» взаимозависимым лицом ООО «ЛК Завод ЖБИ 5» посредством предоставления займа, который на момент ликвидации ООО «Ландшафт» не был возвращен.

При анализе договоров контрагентов, сопоставимых по сумме реализации товаров и срока их исполнения установлено, что ООО «Завод ЖБИ 5» заключены аналогичные договоры поставки со следующими контрагентами:

1.ОАО «Сибстройсервис» - сумма сделок за 2014-2015 составила 118.9 т.р.,

2.ООО «Инко и К» - сумма сделок за 2014-2015 составила 84,4 т.р.,

3.ООО «Монолит» - сумма сделок за 2014-2015 составила 62,8 т.р.,

4.ООО ПСК «Дом» - сумма сделок за 2014-2015 составила 54,1 т.р.,

5.ООО «Брусника Констракшен-Тюмень» -сумма сделок за 2014-2015 составила 41.7 т.р.,

6.ООО «СеверКомплектЛогистик» - сумма сделок за 2014-2015 составила 40,8 т.р.

Из анализа представленных договоров, а также совершенных налоговым органом в рамках налоговой проверки запросов и отсутствия ответов на них, в отношении взаимозависимого и подконтрольного ООО «Ландшафт», установлены особые условия договора на реализацию своей продукции на своей территории но заниженным ценам с принятие на себя заранее невыгодных условий в виде прямого отказа от реализации своих товаров физическим лицам.

Оспаривая выводы Инспекции, Общество утверждает, что из показаний ФИО35 (протокол допроса от 13.04.2018г.) не следует, что ФИО35 находился в подчинении должностных лиц ООО «Завод ЖБИ 5» и действовал в их интересах.

Вместе с тем, согласно протокола допроса от 13.04.2018 главного бухгалтера ООО «Ландшафт» и бывшего работника (старший бухгалтер) ООО «Завод ЖБИ 5» ФИО35, предупрежденного о даче ложных показаний свидетель пояснил круг обязанностей всех работников ООО «Ландшафт»

Также ФИО35 пояснил, что сотрудник отдела продаж ООО «Завод ЖБИ 5» приводил клиента с оформленным счетом. Отгрузка товаров производилась сотрудниками ООО «Завод ЖБИ 5». Поиском покупателей занимался отдел продаж ООО «Завод ЖБИ 5».

Реализация продукции, продаваемой через ООО «Ландшафт» физическим лицам позиционировалась как реализация продукция от ООО «Завод ЖБИ 5» работниками ООО «Завод ЖБИ 5», в том числе с использованием телефона и электронной почты ООО «Завод ЖБИ 5».

Таким образом, согласно протокола допроса от 13.04.2018 главного бухгалтера ООО «Ландшафт» и бывшего работника (старший бухгалтер) ООО «Завод ЖБИ 5» ФИО35, уставлено, что сделки с физическими лицами были заключены сотрудниками отдела продаж ООО «Завод ЖБИ 5», кроме того ФИО8 работал водителям ФИО7 Для регистрации ООО «Ландшафт» ФИО8 обратился с эти вопросом в юридический отдел ООО «Завод ЖБИ 5», при недостатке денежных средств у ООО «Ландшафт» ФИО8 обращался к ФИО7 для предоставления отсрочек и займов.

ФИО35 в ходе допроса от 13.04.2018г. пояснил, что имел доступ к банк-клиенту, главный бухгалтер ООО «Завод ЖБИ 5» ФИО36 сообщил ему о назначении главным бухгалтером ООО «Ландшафт». Целью создания ООО «Ландшафт» оптимизация налогов, сделать конкурентно способную цену продукции в адрес физических лиц на рынке г. Тюмени. Непосредственными руководителями ФИО35, которые давали ему задания, были генеральный директор ООО «Завод ЖБИ 5» ФИО7, заместитель генерального директора ООО «Завод ЖБИ 5» ФИО37, главный бухгалтер ООО «Завод ЖБИ 5» ФИО36

Довод заявителя о том, что личное знакомство ФИО7 и ФИО8 обусловлено деловыми отношениями контрагентов, а также проявлением ООО «Завод ЖБИ 5» должной осмотрительности выбора контрагента подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки не установлено оснований по вменению ООО «Завод ЖБИ 5» обстоятельств не проявления должной осмотрительности.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, согласно которым Инспекцией доказано получение ООО «Завод ЖБИ 5» необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий при оформлении поставки своей продукции на своей территории через взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт», применяющее специальные налоговые режимы, по заниженным ценам с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по совокупности оснований.

Вопреки довода заявителя о том, что протокол допроса ФИО38 получен с нарушением порядка сбора доказательств, судом существенных нарушений не установлено.

Допрос ФИО39 проведен 04.12.2017 (протокол допроса № 13-2/5339) за рамками проведения выездной налоговой проверки, вместе с тем, в составе доказательственной базы по выявленным нарушениям показания допрашиваемого лица налоговым органом не учитывались, ссылки на спорный протокол допроса в решении не приведены.

В ходе рассмотрения заявления в составе доказательственной базы не установлено доказательств, полученных с нарушением пункта 4 статьи 101 НК РФ; какого-либо ущемления прав налогоплательщика при проведении рассматриваемых контрольных мероприятий не допущено; со всеми материалами налогоплательщик ознакомлен в полном объеме.

При этом следует отметить, что в заявлении как и в жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик оспаривает каждый довод налогового органа, приведенный в решении, отдельно, тогда как налоговым органом сделаны выводы о согласованности действий Общества и его спорного контрагента, применяющего специальные налоговые режимы, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения ООО «Завод ЖБИ 5» от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, обналичивания денежных средств, поступивших в кассу взаимозависимого лица ООО «Ландшафт», на основании совокупности выявленных и документально подтвержденных обстоятельств, каждое из которых само по себе и вне связи с другими обстоятельствами не предопределяет выводы налогового органа о совершении налогового правонарушения или отсутствия такового.

Вопреки доводу заявителя о том, что выводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Стандартстрой» (стр.6-7 решения) не основаны на какой-либо норме права, материалами проверки не подтверждаются, налоговый орган не устанавливает в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимость между ООО «Завод ЖБИ 5» и ООО «Стандартстрой». В ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность действий, взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ландшафт» ООО «Завод ЖБИ-5».

Так, при анализе факта ликвидации взаимозависимого и подконтрольного ООО «Ландшафт» установлено, что подача документов на ликвидацию в 2016 году ООО «Ландшафт» произведена по доверенности выданной ФИО8 на ФИО10, работника ООО «Компания «Легитим-Профи» ИНН <***>. В связи с ошибкой, произведенной ФИО10 при ликвидации ООО «Ландшафт» в налоговую инспекцию вместо ликвидационного баланса ООО «Ландшафт» был подан ликвидационный баланс ООО «Стандартстрой» ИНН <***>, охранного предприятия ООО «Завод ЖБИ 5» (действующий договор № 07/14 от 01.01.14), зарегистрированного по адресу ООО «Завод ЖБИ 5»: <...> Октября 217, учредителем и заместителем директора которого ранее был генеральный директор ООО «Завод ЖБИ 5» ФИО7, учредителем и директором ФИО40 работник ООО «Завод ЖБИ 5», учредителем и директором ФИО41 - генеральный директор ООО «ЛК Завод ЖБИ 5», директором ФИО42 генеральный директор ООО «СК ЖБИ-5» и ООО «ДСК ЖБИ-5».

Также при анализе справок 2-НДФЛ установлено, что большинство сотрудников взаимозависимого и подконтрольного ООО «Ландшафт» работали ранее и (или) после ликвидации ООО «Ландшафт» и (или) совмещали работу в ООО «Ландшафт» и ООО «Семьдесят Семь», а также в ООО «Завод ЖБИ 5», ООО «ЛК Завод ЖБИ 5», ООО «Бенилюкс-Капиталъ».

Таким образом, создание ООО «Ландшафт» является формальным, что подтверждает согласованность действий, взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ландшафт» ООО «Заводу ЖБИ-5».

В отношении довода заявителя о том, что ООО «Ландшафт» вело свою предпринимательскую деятельность с рядом контрагентов, а не только с ООО «Завод ЖБИ 5» судом установлено следующее.

ООО «Ландшафт» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2013, на налоговом учете состояло в ИФНС России по г.Тюмени № 3.

26.04.2016 прекратило деятельность путем ликвидации по решению учредителей.

Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами являлся адрес: г.Тюмень, ул.50лет Октября, 217.

Единственным учредителем и руководителем организации являлся ФИО8.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Ландшафт»: «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД-52.12).

В период деятельности организацией применялись специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.3 «Единый налог на вмененный доход» НК РФ.

ООО «Завод ЖБИ 5» заключены последовательные договоры поставки с ООО «Семьдесят Семь» и ООО «Ландшафт», применяющими специальные налоговые режимы, на реализацию своей продукции на своей территории по заниженным ценам с принятием на себя заранее невыгодных условий в виде прямого отказа от реализации своих товаров физическим лицам. Отсутствие подобных условий у иных крупных покупателей продукции, отсутствие информации о наличии скидок для оптовых покупателей.

Доход от продажи продукции ООО «Завод ЖБИ 5», произведенной путем согласованных действий через взаимозависимое и подконтрольное лицо ООО «Ландшафт», не облагается налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость, налоговые обязательства минимизируются посредством применения контрагентом специальных налоговых режимов.

При анализе выписок по расчетным счетам взаимозависимого и подконтрольного ООО «Ландшафт» открытых в ЗСБ ПАО Сбербанк и в НЛО АКБ «Авангард» установлено, что ООО «Завод ЖБИ 5» является единственным поставщиком продукции в адрес ООО «Ландшафт», что подтверждает согласованность действий, взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ландшафт» ООО «Заводу ЖБИ-5».

Установлено, что ООО «АСК ДОМ», ООО «Партнер Групп», ООО «Неострой» являются покупателями ООО «Ландшафт», а не поставщиками.

Приведенные в возражениях расчеты, основанные на сопоставлении баланса и деклараций, отображают занижение ООО «Ландшафт» своих финансовых показателей, а не возможности закупа у иных поставщиков.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что реализация продукции, продаваемой через ООО «Ландшафт» позиционировалась как реализация продукция от ООО «Завод ЖБИ 5» работниками ООО «Завод ЖБИ 5», в том числе с использованием телефона и электронной почты ООО «Завод ЖБИ 5» была реализована продукция ООО «Завода ЖБИ-5» путем согласованных действий через взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт», применяющее специальный режим налогообложения.

Данный факт подтверждается показаниями физических лиц-покупателей продукции ООО «Завод ЖБИ 5» о фактической реализации продукции сотрудниками ООО «Завод ЖБИ 5» и позиционировании продажи от лица ООО «Завод ЖБИ 5», что подтверждает согласованность действий, взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ландшафт» ООО «Завод ЖБИ-5».

На базе налогоплательщика по адресу <...> Октября 217 в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр, согласно которому установлено, что общая погрузочная площадка не имеет никаких видимых разграничений на территорию налогоплательщика и территории сторонних организаций. При допросе в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации генерального директора ООО «Завод ЖБИ 5» ФИО7 установлено, что погрузочно-разгрузочные работы товара на складе готовой продукции по адресу <...> Октября 217 кроме сотрудников ООО «Завод ЖБИ 5» погрузочные работы никем не выполняются. Осуществление погрузки-разгрузки товара не сотрудниками (стропальщиками/крановщиками) ООО «Завод ЖБИ 5» не допускается.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что реализация продукции, продаваемой через ООО «Ландшафт» фактически отгружалась сотрудниками ООО «Завод ЖБИ 5» на базе ООО «Завод ЖБИ 5» без каких-либо видимых разграничений на территорию налогоплательщика и территорию ООО «Ландшафт», что подтверждает согласованность действий, взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ландшафт» ООО «Завод ЖБИ-5».

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Ландшафт» и ООО «Заводу ЖБИ-5» находятся по одному адресу, фактически площади ничем не разграничены, товар отгружается только сотрудниками ООО «Завод ЖБИ 5» налоговой проверкой доказано, что фактической доставки товара от ООО «Завод ЖБИ 5» в адрес ООО «Ландшафт» не произведено.

В результате проведенного сравнительного анализа документов, полученных oт ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Ландшафт» и ООО «Завод ЖБИ 5» установлено совпадение IP-адреса, с которого ООО «Ландшафт» и ООО «Завод ЖБИ 5» осуществлялся доступ к системе электронного документооборота с банками через Интернет.

Так как IP-адрес (сокращение от англ. Internet Protocol Address) — уникальный идентификатор (адрес) устройства (обычно компьютера), подключённого к сети Интернет, то таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что выход в Интернет от имени ООО «Ландшафт» и ООО «Завод ЖБИ 5» осуществлялся с одного и того же компьютера.

Таким образом, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документы (информация) в совокупности свидетельствуют о том, что контроль над банковскими операциями ООО «Ландшафт» осуществляли должностные лица ООО «Завод ЖБИ 5», а именно проводили операции по счету, распоряжались денежными средствами, поступающими на расчетный счет, открывали, закрывали счета в банках, при этом все эти действия проводились без реального осуществления деятельности, что подтверждает согласованность действий, взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ландшафт» ООО «Заводу ЖБИ-5».

При анализе справок 2-НДФЛ установлено, что большинство сотрудников ООО «Ландшафт» работали ранее и (или) поле-ликвидации ООО «Ландшафт» и (или) совмещали работу в ООО Ландшафт» и ООО «Семьдесят Семь», а также в ООО «Завод ЖБИ 5», ООО «ЛК Завод ЖБИ 5», ООО «Бенилюкс-Капиталь».

Данным анализом установлено, что процесс продажи продукции ООО «Завод ЖБИ 5» фактически производился сотрудниками ООО «Завод ЖБИ 5». Факт трудоустройства работников в ООО «Ландшафт» является формальным, что опровергает доводы заявителя о том, что из показаний свидетелей не следует, что сделки с физическими лицами были заключены сотрудниками отдела продаж ООО «Завод ЖБИ 5», и подтверждает согласованность действий, взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ландшафт» ООО «Завод ЖБИ-5».

В оправдание своей позиции в заявлении Общество утверждает, что проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе готовой продукции по адресу: <...> Октября, 217 не сотрудниками ООО «Завод ЖБИ 5» не допустимо в силу опасности проводимых работ, а также необходимости наличия специальной квалификации и допусков у лиц, проводящих данные работы. Склад разделен на сектора и имеет четкое разграничение по обозначениям указанным на колоннах сооружения.

Вместе с тем, из материалов проверки усматривается, что на базе налогоплательщика по адресу <...> Октября 217 в рамках статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр, согласно которому установлено, что общая погрузочная площадка не имеет никаких видимых разграничений на территорию налогоплательщика и территории сторонних организаций.

При допросе в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации генерального директора ООО «Завод ЖБИ 5» ФИО7 установлено, что погрузочно-разгрузочные работы товара на складе готовой продукции по адресу <...> Октября 217 кроме сотрудников ООО «Завод ЖБИ 5» погрузочные работы никем не выполняются. Осуществление погрузки-разгрузки товара не сотрудниками (стропальщиками/крановщиками) ООО «Завод ЖБИ 5» не допускается.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что реализация продукции, продаваемой через ООО «Ландшафт» фактически отгружалась сотрудниками ООО «Завод ЖБИ 5» на базе ООО «Завод ЖБИ 5» без каких-либо видимых разграничений на территорию налогоплательщика и территорию ООО «Ландшафт», что подтверждает согласованность действий, взаимозависимость и подконтрольность ООО «Ландшафт» ООО«Завод ЖБИ-5».

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Ландшафт» и ООО «Завод ЖБИ-5» находятся по одному адресу, фактически площади ничем не разграничены, товар отгружается только сотрудниками ООО «Завод ЖБИ 5» налоговой проверкой доказано, что фактической доставки товара от ООО «Завод ЖБИ 5» в адрес ООО «Ландшафт» не осуществлялось.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом дана оценка всем видам товаров, реализуемых в адрес ООО «Ландшафт» и в адрес иных контрагентов, сумма доначисленного НДС по Акту составила 17 660 563 руб. В Решении налоговым органом уменьшено общее количество спорных товарных позиций до 257, сумма доначислений по решению уменьшена на 7 559 434 руб. и составила 10 101 129 руб.

Материалами дела установлено, что цены на товар по сделкам с АО «Сибстройсервис», ЗАО «Любимый город», ООО «Строймонтаж-Т», ООО «Партнер Групп», ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой», ООО «МегаСтрой», ООО «Прогресс», ООО «Стандарт», ООО ПСФ «Зодчий», ООО «СМУ № 2», ООО «Транспромжилстрой-2005», ЗАО «Заводоуковскагрострой», ООО ПСК «ДОМ», ООО «Монолит», ООО «СеверКомплектЛогистик», ЗАО «Тюменьтел», ООО «СМУ-15», ООО «Дженерал Констракшп», ООО «Брусника Констракшн - Тюмень» включают в себя стоимость доставки.

Материалами дела подтверждается, что с обозначенными контрагентами ООО «Завод ЖБИ 5» заключены договоры поставки, содержащие аналогичные условия.

В соответствии с приложением № 2 к решению УФНС России по Тюменской области № 047 от 27.08.2018г. произведен расчет цен, на основании которого подлежат уменьшению доначисленные обжалуемым решением в рассматриваемой части суммы НДС на 766 248 руб.. соответствующие суммы пеней, уменьшенные убытки но налогу на прибыль организаций за 2014 год- на 1 842 111.13 руб., за 2015 год- на 2 414 822.23 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод ЖБИ 5» (Заказчиком) и ООО «Русский пир» (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 30.06.2014 № 82/14. предметом которою является предоставление работникам Заказчика услуги питания в помещениях, предоставленных Заказчиком на территории по адресу: <...> Октября, 217.

Объем предоставленных услуг питания определяется на основании данных системы электронного учета. Стоимость комплексного обеда составляет 120 руб. Заказчик дотирует питание своих сотрудников рабочих профессий в размере 60 руб.

Основанием для предоставления потребителю комплексного обеда с учетом дотации является электронная карта.

С 12.01.2015 дополнительным соглашением от 12.01.2015 № 2 стоимость комплексного обеда определена в размере 150 руб., из них дотируется 75 руб.

30.10.2015 обозначенный договор расторгнут по соглашению сторон.

При предоставлении бесплатного питания следует начислять НДС на стоимость комплексных обедов, при этом не имеет значения, предусмотрено предоставление бесплатного питания в коллективных или трудовых договорах или нет, так как столовая осуществляет реализацию готовой продукции.

Налоговой базой является рыночная стоимость обеда без НДС (п.2 ст. 154 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Общество в порядке статьи 93 НК РФ по требованию налогового органа представлены по взаимоотношениям с ООО «Русский пир», в том числе, договор на оказание услуг, акты за 2014, 2015гг., карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», пояснения.

Согласно представленным документам бухгалтерского учета расходы по взаимоотношениям с обозначенным контрагентом отражались налогоплательщиком на счете 26 «Общехозяйственные расходы» статья «Прочие расходы АУП» и учитывались в составе расходов, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В представленных пояснениях Обществом указано, что коллективный договор на предприятии отсутствует, услуги по питанию оказывались в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 сотрудникам ООО «Завод ЖБИ 5» по желанию.

По результатам анализа представленных Обществом положения об оплате труда, выписок из трудовых договоров, счета 70 «Расходы по оплате труда» установлено, что обязанность Работодателя обеспечивать работников питанием не предусмотрена, удержания из заработной платы работников стоимости услуг по питанию не производились, затраты в виде компенсации услуг на питание производятся за счет средств предприятия, то есть, за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов.

Таким образом, факт предоставления услуг по питанию работникам ООО «Завод ЖБИ 5» на безвозмездной основе подтвержден документально.

Статьей 222 Трудового кодекса РФ предусмотрено обязательное бесплатное питание лишь для отдельных категорий персонала: сотрудников, работающих во вредных условиях труда; спортсменов.

В случае, когда в трудовом (коллективном) договоре отсутствуют расходы на питание и данные суммы не отнесены к расходам на оплату труда, то такие суммы являются объектом налогообложения.

Затраты на обеспечение работников питанием, которые предусмотрены трудовым (коллективным) договором, отражаются по дебету счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» или счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», если компенсация выдается деньгами.

Проверкой бухгалтерские проводки по хозяйственным операциям бесплатного питания в корреспонденции со счетами по оплате труда не установлены.

Следовательно, при определении доходов работников, полученных в виде бесплатного питания, стоимость безвозмездно оказанных услуг в целях исчисления НДФЛ и страховых взносов не учитывалась.

На основании изложенного налоговым органом обоснованно доначислен НДС со стоимости безвозмездно оказанных работникам услуг по питанию в сумме 813 710 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что полученные работниками услуги питания фактически являются формой оплаты труда в натуральном выражении, в связи, с чем предоставление данных услуг не признается объектом обложения НДС в контексте пп. 1 ипп.2 п.1 ст. 146 НКРФ, подлежат отклонению.

К представленному налогоплательщиком приказу от 02.06.2014 № 894 об организации питания работников ООО «Завод ЖБИ 5» налоговый орган обоснованно отнесся критически.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа Обществом журнал регистрации приказов не представлен.

Согласно показаниям главного бухгалтера организации (2014-2015гг.) ФИО36 в бухгалтерию приходил обезличенный акт об оказании услуг, не содержащий Ф.И.О. работников, которым спорные услуги оказывались; в связи с невозможностью идентификации сотрудников стоимость безвозмездно оказанных услуг по питанию при определении доходов работников не учитывалась, НДФЛ с указанных сумм не исчислялся и не удерживался.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для доначисления спорных сумм НДС.

Приведенная позиция соотносится с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Ссылки на нормы главы 25 ПК РФ «Налог на прибыль организаций» отклоняются, поскольку в рассматриваемой части налог на прибыль организаций не доначислялся.

Довод заявителя о том, что позиция налогового органа о неправомерности учета в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по оказанию медицинских услуг, материалами проверки не подтверждена, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованно произведенных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, оформленные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод ЖБИ 5» в составе расходов, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 гг учитывались расходы в виде стоимости медицинских услуг, оказываемых Филиалом ФГ'БУ НИИ кардиологии СО РАМН «Тюменский кардиологический центр».

В подтверждение обоснованности заявленных расходов Обществом в порядке статьи 93 НК РФ по требованию налогового органа представлены: карточка счета 60 по контрагенту, договоры на оказание услуг, выполнение работ, счета-фактуры, акты оказанных услуг и выполненных работ (в отношении 10 работников, которым оказывались спорные услуги), товарные накладные за 2014-2015гг.

Акты оказанных услуг для ФИО43. Михнюк Е.С., ФИО44 не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что производилась оплата лечения профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.

На основании пункта 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

С возражениями налогоплательщиком представлено Положение о медицинском обслуживании работников ООО «Завод ЖБИ 5» (далее - Положение) (утвержденное приказом от 31.01.2011 № 25).

Вместе с тем, у налогового органа имелись основания относиться к указанному Положению критически.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 217 ПК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ суммы, уплаченные работодателями за оказание медицинских услуг своим работникам, оставшиеся в распоряжении работодателей после уплаты налога на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается, что суммы оплаты медицинских услуг налоговым агентом ООО «Завод ЖБИ 5» не учитывалась при определении доходов, полученных физическими лицами, суммы НДФЛ с указанных доходов не исчислялись и не удерживались.

Ссылка Общества на статью 223 ТК РФ отклоняется, поскольку указанной статьей предусматривается обязанность работодателя по санитарно-бытовому обслуживанию и медицинскому обеспечению работников в соответствии с требованиями охраны труда посредством оборудования по установленным нормам санитарно-бытовых помещений, помещений для приема пищи, помещений для оказания медицинской помощи, комнат для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организации постов для оказания первой помощи, укомплектованных аптечками для оказания первой помощи; установки аппаратов (устройств) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой.

Оплата услуг, оказываемых работникам сторонними медицинскими учреждениями, обозначенной статьей не предусмотрена.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно не приняты расходы на оказание медицинских услуг за 2014 год - в сумме 493 451.50 руб., в 2015 году в сумме 483 100 руб.

В заявлении Общество утверждает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика и просит на основании положений статей 112, 114 НК РФ уменьшить суммы предъявленных обжалуемым решением штрафов в 32 раза.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ определено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, что исключает возможность дифференцированного подхода как к исполнению налогоплательщиками законно установленных обязанностей и предоставлению не предусмотренных законом налоговых преимуществ, так и к осуществлению должного налогового контроля.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налога и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое ПК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом обстоятельства, отягчающие ответственность ООО «Завод ЖБИ 5», не устанавливались и не применялись, соответственно, в указанной части доводы заявителя не имеют на то оснований.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом дана должная оценка всем обстоятельствам, приведенным Обществом, учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое состояние организации, вследствие чего, суммы подлежащих применению налоговых санкций уменьшены в два раза.

Тяжелое финансовое положение организации может подтверждаться, в том числе, наличием дебиторской и кредиторской задолженности по бухгалтерскому учету, наличием обязательств по выплате заработной платы (расчет, аналитические регистры и т.п.), незначительным остатком денег на счете (выписка банка), расчетом финансового положения в случае уплаты всех налогов, пени, штрафа, наличием задолженности по коммунальным платежам, арендным платежам, по оплате лизинговых платежей, процентов по кредитам (регистры бухгалтерского учета), наличием убытков по предыдущим годам в качестве финансового результата, результатами анализа (динамики) нескольких лег, свидетельствующими о снижении прибыли предприятия, наличием неисполненных обязательств по подписанным контрактам. Таким образом, довод о тяжелом материальном положении и наличие кредиторской задолженности принимается налоговым органом как единый довод.

В заявлении Общество дополнительно указывает на наличие таких обстоятельств, как социальная значимость деятельности Общества (значительная численность сотрудников; строительство социально-значимых объектов; Общество является членом попечительского совета ГАПОУ ТО «Тюменский техникум строительной индустрии и городского хозяйства», на период практики, а также по окончании обучения, предоставляет рабочие места студентам, осуществляет за свой счет экскурсии на производство учащимся всех учебных заведений города); осуществление благотворительной деятельности (расходы на благотворительность составили более 16 млн.руб.; осуществляется поддержка таких организаций города Тюмени и Тюменской области, как ТюмГАСУ, Тюменское региональное медицинское общество, Торгово-промышленная палата Тюменской области. ЦСПСиД «Мария», Администрация Каменского МО Тюменского района и др.).

Также заявителем указывается в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, добровольное погашение недоимки по НДФЛ.

Данный довод не может быть принят в качестве смягчающего обстоятельства в связи с тем, что нарушение исчисления и уплаты налогов налоговым агентом производится не из собственных средств ООО «Завод ЖБИ 5», а из средств работников. Кроме того, оплата недоимки в сумме 1 438 руб. в силу своей малозначительности не может быть рассмотрена в качестве смягчающего обстоятельства по выявленным нарушениям в части получения необоснованной налоговой выгоды в суммах, многократно превышающих уплаченную.

В соответствии с принятым решением № 13-2-60/ от 17.05.2018г. инспекция не установила оснований для снижения предъявляемых обжалуемым решением штрафов в 32 раза, при этом согласно решению УФНС России по Тюменской области № 047 от 27.08.2018г. налоговые санкции уменьшены в 16 раз.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по получению налоговой выгоды, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Завод ЖБИ 5» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.