Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А29-11575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11575/2017
03 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее – ООО «ЖЭМЗ», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 2 020 000 руб. стоимости полученного по товарно-транспортным накладным № 50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016, № 67 от 01.04.2016 имущества (вагон-домов).

В связи с отставкой судьи Шипиловой Э.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Василевской Ж.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание после отложение не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25 февраля между Открытым акционерным обществом «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (поставщик) и ООО «ЖЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 010/16, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению (поставки), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, цена, сроки поставки и оплата которого согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

30 марта 2016 года между Открытым акционерным обществом «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (исполнитель) и ООО «ЖЭМЗ» (заказчик) заключен договор перевозки груза № 023/16, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз – вагон-дом на санях размером 8х2,5 м. в количестве 4 штук, именуемый в дальнейшем «Груз», в следующий пункт назначения: Республика Коми, пгт.Нижний Одес, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Выполнение обязательства по доставке груза подтверждается составлением и выдачей заказчику товарно-транспортной накладной с отметкой о принятии груза (иного документа на груз) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с условиями названных договоров АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» обязался осуществить доставку в адрес ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» груза — вагон-домов в количестве 4 штук в пункт назначения: Республика Коми пгт.Нижний Одес. по товарным (товарно-транспортным) накладным №50 от 22.03.2016, №66 от 01.04.2016 и №67 от 01.04.2016 общей стоимостью 2 020 000 рублей.

01 апреля 2016 года водителями транспортной компании ООО «ГК Виктори» в п.Новоорск Оренбургской области был принят к перевозке груз по товарно-транспортным накладным № 50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016 и № 67 от 01.04.2016; грузоотправитель: АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» для перевозки в адрес ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» по маршруту п.Новоорск Оренбургской области — п.Нижний Одес Республика Коми.

По доверенности представителями ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» получены вагон-дома:

-по товарным (товарно-транспортным) накладным № 66 от 01.04.2016 и № 67 от 01.04.2016 по договору-заявке №346-00429 от 01.04.2016 2 вагон-дома(«Жилой на 8 мест» стоимостью 505 000 руб. и «Сушилка» стоимостью 505000 руб.) получил водитель ООО ГК «Виктори» ФИО4;

- по товарной (товарно-транспортной) накладной № 50 от 22.03.2016 по договору-заявке №346-00430 от 01.04.2016 1 вагон-дом («Офис» стоимостью 1010000 руб., состоящий из 2-х вагон-домов) получил водитель ООО ГК «Виктори» ФИО5

В п.Нижний Одес Республики Коми перевозимый груз был выгружен и передан ответчику ИП ФИО2 на его производственной площадке в п.Нижний Одес Республика Коми; товарные (товарно-транспортные) накладные № 50 от 22.03.2016, №66 от 01.04.2016 и № 67 от 01.04.2016 имеют отметки ИП ФИО2 о получении указанного груза.

При этом, как указывает истец, ИП ФИО2 как лицо, участвующее в получении груза по товарно-транспортным накладным №50 от 22.03.2016, №66 от 01.04.2016 и №67 от 01.04.2016, ООО «ЖЭМЗ» указанное имущество не возвратил.

Претензией от 10.07.2017 истец уведомил ответчика о необходимости возврата стоимости имущества, полученного по товарно-транспортным накладным №50 от 22.03.2016, №66 от 01.04.2016 и №67 от 01.04.2016 в размере 2 020 000 руб., указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке.

Полагая, что ИП ФИО2 фактически присвоено имущество, принадлежащее истцу, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащение в размере стоимости имущества.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.05.2016 № 260 АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» затребовал возврата от ИП ФИО2 ошибочно доставленных ванон-домов на санях согласно товарно-транспортным накладным №50 от 22.03.2016, №66 от 01.04.2016 и №67 от 01.04.2016. В дальнейшем, ответчик запросил у истца информацию относительно принадлежности отгруженных вагон-домов, ответа на запрос от истца не последовало. В связи с наличием требования АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» спорные вагон-дома были возвращены 12.06.2016 в адрес АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 115).

По запросу суда Акционерным обществом «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» представлены подлинники товарно-транспортных накладных №50 от 22.03.2016, №66 от 01.04.2016 и №67 от 01.04.2016, товарных накладных №50 от 22.03.2016, №66 от 01.04.2016 и №67 от 01.04.2016, а также акты приема-передачи от 12.06.2016, от 01.04.2016.

Согласно актам приема-передачи от 01.04.2016 (л.д. 118-120) АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» передал, а ООО «ЖЭМЗ» принял вагон-дом на санях «Жилой на 8 мест» размером 8м. х 2,5 м., вагон-дом на санях «Офис» (из 2-х вагон-домов) размером 8м. х 2,5 м., вагон-дом на санях «Сушилка» размером 8м. х 2,5 м.

Кроме того, согласно акту приема-передачи вагон-домов на санях от 12.06.2016 (л.д. 115) ИП ФИО2 передал, а АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» принял вагон-дом на санях «Жилой на 8 мест» размером 8м. х 2,5 м., вагон-дом на санях «Офис» размером 8м. х 2,5 м., вагон-дом на санях «Сушилка» размером 8м. х 2,5 м.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу №А47-7383/2016 с ООО «ЖЭМЗ» в пользу АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» взыскана задолженность по договору поставки от 25.02.2016 № 010/16 в размере 2 196 875 руб.

Согласно пояснениям АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» стоимость возвращенных по акту приема-передачи от 12.06.2016 вагон-домов в расчет требований по иску, рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области, по делу №А47-7383/2016 не включалась.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу №А47-7383/2016 оставлено без изменения.

ООО «ЖЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу №А47-7383/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «ЖЭМЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 по делу № А47-7383/2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-7383/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А47-7383/2016 судом установлено, что истцом – ОАО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» в адрес ответчика – ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» поставлен товар, в том числе по товарным накладным № 50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016, № 67 от 01.04.2016, на общую сумму 6 710 000 руб. Возврат товара в адрес продавца произведен на сумму 1 515 000 руб. Как следует из пояснений истца в рамках дела А47-7383/2017 в расчете суммы иска стоимость возвращенных вагон-домов по товарным накладным № 50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016, № 67 от 01.04.2016 не учитывалась, кроме того, в адрес ответчика были частично возвращены денежные средства, поступившие в оплату спорных поставок как излишне перечисленные. Всего произведен возврат денежных средств на сумму 541 875 руб., с учетом данного возврата размер задолженности ответчика составляет сумму взысканных по решению суда денежных средств. В подтверждение факта возврата денег представлены копии платежных поручений № 7830 от 30.03.2016 и №7808 от 18.03.2016. Таким образом, доказательства превышения суммы взысканной судом задолженности над суммой фактической задолженности, рассчитанной с учетом возврата вагон-домов, поставленных по накладным № 50 и № 66, ответчиком в рамках дела А47-7383/2017 в материалы дела не представлены.

Судебными актами по делу А47-7383/2017 установлено, что ошибочно поставленные ООО «ЖЭМЗ» спорные вагон-дома возращены поставщику, что им не оспаривается, денежные средства с ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» за спорные вагон-дома не взысканы.

Согласно пункту 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные надлежащие доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества, а также размер понесенных истцом расходов, связанных со спорным имуществом.

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, спорный товар был передан представителями истца ответчику без наличия каких либо обязательств со стороны последнего. При наличии договора № 05/05-2016 от 01.01.2016, который действовал в 2016 году и закреплял общие условия оказания транспортных услуг по заявкам заказчика (ООО «ЖЭМЗ»), какие-либо заявки от заказчика на организацию транспортных услуг по дальнейшей перевозке спорного товара, полученного истцом в лице водителей по доверенности, в том числе, в адрес третьих лиц, не поступали. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что на запрос предпринимателя о том, как необходимо распорядиться с поступившим в адрес истца имуществом, ответа не последовало.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что исковые требования к ИП ФИО2 заявлены необоснованно.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем выбранном способе защиты. Как следует из пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре. Законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата, поэтому у истца отсутствует право требовать денежного возмещения имущества.

Доказательства наличия иных оснований возникновения обязательств на стороне ответчика, в том числе, из причинения вреда (убытков) истцу по вине ответчика, с учетом положений статей 15, 393 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Учитывая, что истец находится в стадии процедуры банкротства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в бюджет государственную пошлину с учетом компенсации связанных с рассмотрением настоящего дела расходов до 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская