Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А59-5924/2016

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5924/2016
19 апреля 2017 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017. Полный текст решения изготовлен 19.04.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юн ФИО1 (ОГРНИП 304650123300045, ИНН <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении достоверного ответа от 10.08.2016 № 3.09-170/16 на поданное в июле 2016 года заявление от 22.07.2016 по вопросам нарушений при организации транспортного обслуживания населения Сахалинской области по маршрутам № 112 «Южно-Сахалинск – Долинск - Южно-Сахалинск»,

при участии:

ИП Юн А.Е.,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 19.04.2016 № 3.09-8/16,

от общества с ограниченной ответственностью «Долинскавтотранс» (третье лицо) – ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Юн ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП Юн А.Е.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее – министерство, административный орган, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении достоверного ответа от 10.08.2016 № 3.09-170/16 на поданное в июле 2016 года заявление от 22.07.2016 по вопросам нарушений при организации транспортного обслуживания населения Сахалинской области по маршрутам № 112 «Южно-Сахалинск – Долинск - Южно-Сахалинск».

Заявлением от 21.02.2017 предприниматель дополнительно просил признать незаконным бездействие министерства, выраженное в необращении в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Долинскавтотранс» о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 112 «Южно-Сахалинск – Долинск - Южно-Сахалинск» без заключения договора с министерством транспорта и запрете осуществления такой деятельности.

В обоснование заявленного требования указано, что 22.07.2016 предприниматель направил обращение, в котором сообщалось о незаконном осуществлении ООО «Долинскавтотранс» деятельности по регулярной перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту № 112. В связи с чем предприниматель просил принять меры, в том числе обратиться, как организатор перевозок, в суд о запрете осуществления незаконной деятельности ООО «Долинскавтотранс». Между тем в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление не рассмотрено в срок, установленный данным законом, ответ не подписан уполномоченным должностным лицом министерства.

Проведя анализ Федеральных законов от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Сахалинской области от 04.10.2012 № 85-ЗО «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области и деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси», постановления Правительства Сахалинской области от 20.02.2013 № 72 «О транспортном обслуживании населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области», предприниматель пришел к выводу, что деятельность ООО «Долинскавтотранс» и иных перевозчиков, за исключением ООО «Сахалинавтотранс», который согласно реестра межмуниципальных маршрутов Сахалинской области осуществляет перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 112 по регулируемым тарифам, без заключения договора с министерством осуществляется с нарушением требований закона и подлежит запрету. В свою очередь договор министерства с ООО «Сахалинавтотранс» по маршруту № 112 подлежит расторжению, поскольку заключенным договором министерство передало полномочия по организации транспортного обслуживания на маршруте № 112 путем привлечения субподрядчиков по согласованию непосредственно с ООО «Сахалинавтотранс». При этом последний решает вопрос о допуске на рынок других субъектов предпринимательской деятельности.

В силу изложенных обстоятельств министерство, как уполномоченный орган по организации транспортного обслуживания населения в Сахалинской области, не приняло мер по созданию условий для организации транспортного обслуживания населения в межмуниципальном сообщении по маршруту № 112 в соответствии с Законом № 220-ФЗ. Таким образом, необращение министерства с иском в суд к ООО «Долинскавтотранс» о наложении запрета на осуществление регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении по маршруту «Южно-Сахалинск - Долинск» без заключения договора с уполномоченным органом, а также нерасторжение договора с ОАО «Сахалинавтотранс», привело к отсутствию надлежащей организации регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении по маршруту «Южно-Сахалинск - Долинск» в соответствии с Законом № 220-ФЗ.

Из-за бездействия министерства, предприниматель лишен возможности в установленном Законом № 220-ФЗ порядке заключить договор на осуществление регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении по маршруту «Южно-Сахалинск - Долинск».

В судебном заседании предприниматель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и его дополнениях.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что направленный предпринимателю ответ от 10.08.2016 № 3.09-170/16 является достоверным и соответствующим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением суда от 27.02.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долинскавтотранс» (далее - общество).

Представитель общества в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласился, поддержал позицию министерства.

Заслушав в судебном заседании предпринимателя и представителей министерства, общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 предприниматель обратился с заявлением в министерство, в котором сообщил, что 21.07.2016 проведен рейд, свидетелем которого он стал. В результате проведенной проверки выявлены нарушения ООО «Долинскавтотранс», осуществляющего перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № 112, выраженные в осуществлении такой деятельности без маршрутной карты и без договора на осуществление регулярной перевозки пассажиров. В связи с чем просил принять меры в отношении ООО «Долинскавтотранс», в том числе обратиться, как организатор перевозок, в суд о запрете осуществления незаконной деятельности.

Рассмотрев обращение предпринимателя, министерство письмом от 10.08.2016 № 3.09-170/16 сообщило, что полномочиями по проведению рейдовых мероприятий с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации не обладает. Участие министерства в рассматриваемом случае выполнялось в рамках межведомственных взаимодействий. Материалы проверки либо иная информация, очевидцем которой являлся предприниматель, от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области в министерство не поступали.

Ответ министерство направило по адресу, указанному в заявлении – <...>. Доказательств получения предпринимателем данного ответа министерством не представлено, поскольку такой ответ направлен простым письмом без уведомления.

Полагая, что вышеуказанный ответ является недостоверным и не отвечающим требованиям действующего законодательства, а бездействие министерства по необращению в суд с иском к ООО «Долинскавтотранс» нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП Юн А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Южно-Сахалинска 13.03.2002 за № 15796, о чем внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304650123300045. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 5 Закона Сахалинской области от 04.10.2012 № 85-ЗО «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области и деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» (далее - Закон № 85-ЗО) организация транспортного обслуживания населения в межмуниципальном сообщении относится к полномочиям Правительства Сахалинской области в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Согласно постановлению Правительства Сахалинской области от 20.02.2013 № 72 «О транспортном обслуживании населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области» уполномоченным органом определено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены содержащиеся в нем вопросы, либо когда их разрешение компетентным органом невозможно, о чем сообщено заявителю.

Таким образом, данный закон устанавливает принцип обязательности ответов в установленный срок на обращения граждан.

Как подтверждается материалами дела, обращение предпринимателя поступило в министерство 22.07.2016, что подтверждается соответствующим входящим штампом, в связи с чем срок для предоставления ответа подлежит исчислению с указанной даты и заканчивается 22.08.2016.

Ответ министерства датирован 10.08.2016, однако фактически направлен предпринимателю 25.08.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Доказательств направления предпринимателю ответа в установленный 30-дневный срок министерством не представлено.

Между тем, то обстоятельство, что данная услуга была оказана министерством с нарушением 30-дневного срока, не может служить достаточным основанием для вывода о невыполнении министерством обязанностей, возложенных на него законом, и не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, поскольку фактически такая обязанность министерством была выполнена и соответствующий ответ направлен предпринимателю. По указанным основаниям не принимается довод предпринимателя об отсутствии подписи на полученном ответе.

Что касается второго требования предпринимателя, то суд, оценив имеющиеся документы, проанализировав доводы сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 85-ЗО открытие новых маршрутов регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении, изменение и закрытие существующих маршрутов регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении осуществляются уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком открытия, изменения, закрытия маршрутов регулярных перевозок межмуниципального сообщения.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 85-ЗО предусмотрено, что регулярные пассажирские перевозки в межмуниципальном сообщении осуществляются в соответствии с договором, заключаемым уполномоченным органом с перевозчиком, признанным победителем в результате конкурсного отбора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между министерством и ОАО «Сахалинавтотранс» по итогам конкурса заключен договор от 29.12.2014 № 10/12 на перевозку пассажиров по пригородному маршруту «Южно- Сахалинск - Долинск» сроком на три года.

В свою очередь между ОАО «Сахалинавтотранс» и ООО «Долинскавтотранс» заключен договор простого товарищества от 04.09.2015 № 6145/А.

Данные сведения внесены министерством в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Сахалинской области, который в соответствии с требованиями ст. 26 Закона № 220-ФЗ размещен на официальном сайте уполномоченного органа по адресу http://mintrans.sakhalin.gov.ru/.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании этих положений законодатель применительно к сфере действия Закона № 220-ФЗ определяет участников договора простого товарищества как юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, являющихся сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключенного для осуществления регулярных перевозок в случаях, предусмотренных Законом № 220-ФЗ.

В этой связи закон не обязывает победителя конкурса по перевозке пассажиров по пригородному маршруту оказывать такие услуги непосредственно им самим.

Стороны по договору от 29.12.2014 № 10/12 (министерство и ОАО «Сахалинавтотранс») предусмотрели такую возможность, а именно из п. 2.18 договора следует, что ОАО «Сахалинавтотранс» с согласия министерства имеет право привлекать на договорной основе к пассажирской перевозке по договору других владельцев автобусов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление пассажирских перевозок), транспортные средства которых соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с доводами министерства об осуществлении ООО «Долинскавтотранс» деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 112 «Южно-Сахалинск – Долинск - Южно-Сахалинск» на законных основаниях.

Основанием для осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования является совокупность трех условий: наличие соответствующей лицензии, наличие договоров на осуществление транспортного обслуживания, заключенных с уполномоченными органами, и осуществление транспортного обслуживания по утвержденному маршруту и графику движения, следовательно, получение лицом (в частности, ИП Юн А.Е.) лицензии само по себе еще не свидетельствует о возникновении права осуществлять эту деятельность по регулярным муниципальным перевозкам без соблюдения иных перечисленных выше требований, в том числе без соблюдения процедуры конкурсного отбора.

Доказательств либо документов, подтверждающих участие или намерение предпринимателя принять участие в конкурсе, ровно, как и урегулирование отношений в области перевозки пассажиров с уполномоченным органом путем заключения договора перевозки в материалах дела не имеется и заявителем в рамках рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия министерства в регулируемой и контролируемой им деятельности в области транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны предпринимателя, с учетом отсутствия доказательств получения заявителем ответа министерства, не пропущен.

В силу ст.ст. 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Юн ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области о признании незаконными бездействий, выраженных в непредоставлении достоверного ответа от 10.08.2016 № 3.09-170/16 на поданное в июле 2016 года заявление от 22.07.2016 по вопросам нарушений при организации транспортного обслуживания населения Сахалинской области по маршрутам № 112 «Южно-Сахалинск – Долинск - Южно-Сахалинск», а также в необращении в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Долинскавтотранс» о признании деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 112 «Южно-Сахалинск – Долинск - Южно-Сахалинск» без заключения договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области незаконной и запрете осуществления такой деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов