Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А53-27464/2016

040/2018-33782(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27464/2016
г. Краснодар
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройСервис» (ИНН 6166067233, ОГРН 1086167004032) Прокопцева Г.В., общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания РостЖилСтрой», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания РостЖилСтрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2018 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2018 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-27464/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания СтройСервис» (далее – должник) ООО «Транспортная компания РостЖилСтрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 501 216 рублей.

Определением суда от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2018 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что должник и общество являются аффилированными лицами. Совокупность обстоятельств указывает на создание искусственной задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность является реальной. Суду надлежало вызвать Бондаренко И.А., который находился под домашним арестом до 17 мая 2018 года, в качестве свидетеля. Бондаренко И.А. не является участником должника с июля 2016 года. Должник до сих пор


не возвратил арендованную технику обществу. Показания свидетелей по уголовному делу являются противоречивыми. Дополнительные доказательства были получены обществом от Курчавой С.В. только 20 марта 2018 года. На официальном сайте должника опубликованы фотографии хода строительства, из которых видно, что спорная техника находилась на объекте в 2016 году. Предоставление техники позволило возвести должнику пятнадцатиэтажное здание.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28 ноября 2017 года в отношении должника введено внешнее управление.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом


независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

11 июля 2016 года общество (арендодатель) и должник заключили договор аренды башенного крана КБ-405-1А с экипажем по цене 350 тыс. рублей в месяц. Задолженность – 2 675 806 рублей.

1 сентября 2016 года общество (арендодатель) и должник заключили договор аренды башенного крана КБ-474 с экипажем по цене 350 тыс. рублей в месяц. Задолженность – 2 557 600 рублей.

Общество также указывало, что должник имеет задолженность за аренду двух легковых автомобилей согласно акта от 31 июля 2016 года № 71 в сумме 45 360 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28 февраля 2017 года задолженность должника составляла 5 268 222,33 рубля.

Общество с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (14 ноября 2016 года) уточнило заявленные требования и просило установить в реестр 2 501 216 рублей.

Суд определениями от 31 мая, 4 июля, 27 декабря 2017 года и 6 февраля 2018 года предлагал обществу представить документы, подтверждающие право собственности на спорную технику и автотранспортные средства; журнал крановщика; документально обосновать довод о том, что стоимость спорных услуг соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в спорный период; документально подтвержденные сведения о наличии в штате работников оказывающих спорные услуги; документально подтвержденные сведения о дате выхода Бондаренко И.А. из состава участников должника. Общество не исполнило требования суда.

Бондаренко И.А. с 2005 года по 1 сентября 2015 года являлся участником должника, а с 11 августа 2015 года по 6 июля 2016 года – его генеральным директором.

При этом суды сделали выводы, что из представленных в материалы дела документов, в том числе при рассмотрении обособленного спора по заявлению Тройчук В.Г. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности усматривается фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Бондаренко И.А.

В материалы данного обособленного спора представлена копия устава общества, утвержденная решением № 5 единственного участника от 12 ноября 2009 года – Бондаренко И.А.


Решение № 6 единственного участника общества генеральным директором последнего с 12 июля 2016 года назначен Бондаренко И.А. Заключен трудовой договор от 12 июля 2016 года № 0000009.

Довод общества о том, что на момент заключения договора аренды Бондаренко И.А. не являлся участником и руководителем должника, в связи с чем не доказана аффилированность, отклонен ввиду следующего.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 3 апреля 2018 года по уголовному делу № 2016727043 Вологин А.Н., отвечая на вопрос следователя: «Что Вам известно о деятельности ООО "СК "СтройСервис", ООО "СК "Виват Строй", ООО "СК "РостЖилСтрой" "РосЖилСтрой", ООО "ТК "РосЖилСтрой", кто являлся учредителем и генеральным директором?», пояснил, что: «Все вышеуказанные организации мне известны, так как все вышеуказанные организации входили в группу компаний "РостЖилСтрой" и несмотря на то, что они были зарегистрированы в различных регионах, все компании находились в одном офисе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Безымянная Балка 352. Так же несмотря на то, что во всех указанных организациях были свои генеральные директора, непосредственным хозяином и собственником группы строительных компаний в которые входили ООО "СК "СтройСервис". ООО "СК "Виват Строй", ООО "СК "РостЖилСтрой", "ТК "РостЖилСтрой" являлся Бондаренко Игорь Александрович.

В период времени с декабря 2007 года по июль 2016 год, я состоял в должности генерального директора ООО "ТК "РостЖилСтрой" в мои служебные обязанности входило ремонт, обслуживание автотранспорта, башенных кранов, а также ремонт строительного оборудования (растворомешалки, перфораторы, электрические дрели и прочие технические средства использующие при строительстве), также в мои обязанности входило выпуск транспорта на линию с выдачей путевых листов. У меня имеется аттестация, как ответственного за выпуск транспорта на линию и ответственный за безопасность дорожного движения в транспортной инспекции. Учредителем со 100% долей в уставном капитале данной организации являлся Бондаренко И.А. В период моей работы в штат транспортной компании состоял из бухгалтера Курчавой Светланы Вельгельмовны, инженера по технике безопасности Лубенец Елены Юрьевны, 8 водителей и 4 крановщиков, которые работали на башенных кранах. Рабочих подбирал я, согласование на должность было по согласованию с Бондаренко И.А. Я был номинальным генеральным директором, самостоятельно я не мог принимать никаких решений. Заработную плату всем сотрудникам транспортной компании устанавливал лично Бондаренко И.А. Моя заработная плата составляла 30 тысяч рублей, получал по ведомости в кассе на ул. Безымянная балка 352».


Суды сделали вывод, что фактическое управление организациями осуществлял Бондаренко И.А.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд в определениях от 31 мая, 4 июля, 27 декабря 2017 года и 6 февраля 2018 года предлагал обществу представить документы в обоснование правомерности своих требований. Однако общество не исполнило требования суда.

Общество документально не подтвердило право собственности на спорную самоходную технику и автотранспортные средства. Из пояснений конкурсных кредиторов (участников долевого участия в строительстве) следует, что строительные работы на объекте по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 9 не велись с 2015 года, в связи с чем должник не нуждался в спорной строительной технике и автотранспортных средствах. Указанные обстоятельства подтверждены представленным внешним управляющим на обозрение суда вахтенным журналом крановщика, в котором проставлена итоговая запись 4 ноября 2015 года (копии листов журнала приобщены к материалам дела).

Общество также не представило экономического обоснования заключения договора специальной техники (с экипажем) от 1 сентября 2016 года с передачей дополнительного башенного крана с учетом того, что на дату его заключения у должника уже имелась задолженность по аналогичному договору от 11 июля 2016 года в сумме 575 806 руб. по арендным платежам за иной башенный кран.

Кроме того, не представлены доказательства фактического учета рабочего времени работников с учетом того, что башенные краны предоставлялись с экипажем. В дело также не представлены акты выполненных работ на спорном объекте, сметы, табели учета рабочего времени сотрудников, задействованных для эксплуатации самоходной техники, не представлены сведения о том, кто фактически использовал данную технику, не представлены сведения об использовании самоходной техники и транспортных средств в производственной деятельности должника.


При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы и пояснения общества не раскрывают экономические мотивы совершения сделок с учетом состава участников, руководителей и порядка управления должника, общества. Ссылки подателя кассационной жалобы не опровергают итоговый вывод судов.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что действия организаций не отвечают критерию обычной хозяйственной деятельности, а причины примененного порядка взаимоотношений (преследование получения необоснованной налоговой выгоды, концентрация обязательств на одном лице из группы или иное) не раскрыты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А53-27464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников