Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-29571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-29571/2022
г. Красноярск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Курган

о взыскании долга, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – ответчик) о взыскании:

- 63 283 767,31 руб. долга по контракту от 30.06.2022 № К15/06;

- 311 079,98 руб. пени за период с 20.07.2022 по 27.10.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ;

- 1 771 945,48 руб. пени в период с 20.07.2022 по 08.11.2022 исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска;

- пени за период после подачи иска до вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства, включительно, исходя из размера 1/300 ставки, Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» (исполнитель) и Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение авиационных работ от 30 июня 2022 года № К15/06, согласно которому ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» приняло на себя обязательство выполнить авиационные работы (далее по тексту - «Работы»), а Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области принять и оплатить работы согласно условиям контракта.

В соответствии с условиями контракта предусмотрен следующий порядок подписания акта приемки: исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанного Акта и счета-фактуры рассматривает их, подписывает и направляет - в адрес исполнителя один экземпляр подписанного Акта (п. 3.9.1.). Для ускорения всех расчетов между сторонами по настоящему контракту допускается пересылка расчетно-платежных документов посредством факсимильной или электронной связи с последующей досылкой оригиналов почтовой связью (п. 3.9.2.).

Оплата производится по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ с приложением заявок на полет, подписанных заказчиком, в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ (п. 3.6).

Как указывает истец, работы по контракту стоимостью 75 726 966 руб. 54 коп. выполнены. 04.07.2022 в адрес заказчика направлен пакет документов для оплаты на адрес электронной почты: prirodresurs@kurganobl.ru. Акты № 0000-000038, № 0000-000039 от 30.06.2022 подписаны заказчиком 05.07.2022. Оплата работ произведена заказчиком частично - 27.10.2022 оплачена сумма в размере 12 443 199,23 руб. (поручение о перечислении на счет № 42269 от 26.10.2022). Сумма в размере 63 283 767 руб. 31 коп. исполнителю не оплачена.

В соответствии с п. 5.16. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств - «пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства».

В соответствии с п. 6.1. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию равен 10 календарным дням.

По состоянию на день подачи искового заявления (08.11.2022) сумма пени составляет 2 083 025 руб. 46 коп. из расчета размера ключевой ставки 7,5 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2022).

Как указывает истец, оплата оказанных услуг в размере 63 283 767 руб. 31 коп. и неустойки в размере 2 083 025 руб. 46 коп. ответчиком не произведена.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период после подачи иска до вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства, включительно, исходя из размера 1/300 ставки, Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В адрес ответчика были направлены претензии:

- о нарушении срока по оплате (исх. № ИВ-247-1-740 от 20.07.2022, направлена 20.07.2022 в адрес ответчика на адрес электронной почты: prirodresurs@kurganobl.ru);

- с требованием погасить суммы задолженности, а также оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (письмо исх. № ИВ-247-1-981 от 30.09.2022, направлено 30.09.2022 в адрес ответчика на адрес электронной почты: prirodresurs@kurganobl.ru и почтой на адрес, указанный в контракте - 640002, <...> (согласно информации с сайта http://www.russianpost.ru письмо вручено адресату 10.10.2022).

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на следующие доводы:

- с требованием о взыскании неустойки не согласен ввиду отсутствия соответствующего финансирования, вызвавшего нарушения срока оплаты,

- заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Контракт был заключен в условиях введения чрезвычайной ситуации, в целях реализации оперативной и беспрерывной работы по тушению лесных пожаров. Образование просрочки по данному контракту возникло не по воле и вине ответчика, а в связи с отсутствием финансирования.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» (исполнитель) и Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение авиационных работ от 30 июня 2022 года № К15/06.

Заключенный между сторонами контракт от 30 июня 2022 года № К15/06 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла приведенных норм права следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Как следует из иска, во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги на общую сумму 75 726 966 руб. 54 коп. и сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.06.2022 № 0000-000038, № 0000-000039.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств оказания услуг иными лицами или в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается частичная оплата долга ответчиком на сумму 12 443 199,23 руб. (поручение о перечислении на счет № 42269 от 26.10.2022). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит 63 283 767 руб. 31 коп.

Поскольку в установленный договором срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг частично не исполнена, на основании статей 307, 309, 310, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 115 «Воздушный кодекс Российской Федерации» от 19.03.1997 № 60-ФЗ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Доказательства оплаты 63 283 767 руб. 31 коп. долга по контракту оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет долга является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Правильность данного расчета долга ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден документально, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 63 283 767 руб. 31 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 63 283 767 руб. 31 коп. долга по государственному контракту на выполнение авиационных работ от 30 июня 2022 года № К15/06является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- 2 083 025,46 руб., в том числе: 311 079,98 руб. пени за период с 20.07.2022 по 27.10.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 1 771 945,48 руб. пени в период с 20.07.2022 по 08.11.2022 исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска;

- пени за период после подачи иска до вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства, включительно, исходя из размера 1/300 ставки, Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.16. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств - «пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства».

Проверив расчет неустойки на сумму 2 083 025,46 руб. за период с 20.07.2022 08.11.2022, суд признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, является арифметически правильным.

Расчет неустойки по периоду и сумме ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался; контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 083 025,46 руб., в том числе: 311 079,98 руб. пени за период с 20.07.2022 по 27.10.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 1 771 945,48 руб. пени в период с 20.07.2022 по 08.11.2022 исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска (частичной оплате и ставки, действующей на момент принятия решения суда – 7,5 %) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд также учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании пени за период после подачи иска до вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2022.

Судом произведен расчет неустойки за период с 09.11.2022 по 12.12.2022, согласно которому размер неустойки составил 537 912,02 руб.

Расчет неустойки по периоду, составляющим расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался; контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании пени за период после подачи иска до вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства, включительно, исходя из размера 1/300 ставки, Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат судом отклонению, как необоснованные. Кроме того, ссылка ответчика о невозможности своевременно произвести оплату за оказанные услуги по причине не доведения лимитов является не обоснованной, поскольку в соответствии с нормами бюджетного законодательства финансирование ответчика из федерального бюджета не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к выводу, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, сделка заключена по результатам конкурентных процедур (44-ФЗ).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности арендатора, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что ответчик обязан уплатить истцу по его требованию пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (5.16 контракта).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленной и обоснованной суммы неустойки. Размер неустойки, предусмотренный контрактом, не считается чрезмерно высоким.

Суд также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. По результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 283 767,31 руб. долга, 2 083 025,46 руб. пени по состоянию на 08.11.2022, 537 912,02 руб. пени за период с 09.11.2022 по 12.12.2022, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 63 283 767,31 руб., начиная с 13.12.2022, рассчитанные исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова