Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А32-3322/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3322/2022
г. Краснодар
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения от 12 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда», с. Ольгинка, Туапсинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному отделу по г. Горячий ключ и Туапсинскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Туапсе (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации права собственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от Управления Росреестра: ФИО1 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к межмуниципальному отделу по г. Горячий ключ и Туапсинскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения заинтересованного лица о приостановлении государственной регистрации права, изложенного в уведомлениях от 14.09.2021 г. № КУВД-001/2021-37044998/1 и № КУВД001/2021-37044997/1, о возложении на заинтересованное лицо обязанности исключить из ЕГРН записи от 19.10.2017 г. № 23:33:0107003:490-23/013/2017-3 и № 23:33:0107003:491/23/013/2017-4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом, в чем именно состоит незаконность оспариваемых уведомлений, датированных 14.09.2021 г., если документы, на отсутствие которых указано в оспариваемых уведомлениях, состоялись лишь в октябре 2021 года, а часть обязательных для исключения спорных записей из ЕГРН документов управлению вообще не представлена. Кроме того, суду следует полно исследовать доводы управления о том, что с заявлением, датированным 27.12.2021 г., общество обратилось в арбитражный суд 25.01.2022 (дата на входящем штампе Арбитражного суда Краснодарского края), учесть ходатайство конкурсного управляющего общества о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что в октябре 2021 года конкурсный управляющий общества предпринимал действия, направленные на исключение из ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что настаивает на пропуске заявителем срока на обжалования спорного решения управления, заявитель повторно не обращался, кроме того, в настоящее время по одному из земельных участков обременение отсутствует.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-35243/2012-37/724-Б от 14.10.2016 г. ООО «фирма «Надежда» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 05.04.2017 г. по делу № 2-267/17 признано право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:490, за ФИО3 на земельный участок площадью 9170 кв.м. или 4585/5401 доли земельного участка общей площадью 10 802 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0107003:491.

На основании указанного решения суда в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:490 (рег.№ 23:33:0107003:490-23/013/2017-3 дата регистрации 19.10.2017 г.).

На основании указанного решения суда в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 в отношении земельный участок площадью 9170 кв.м. или 4585/5401 доли земельного участка общей площадью 10 802 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0107003:491 (рег.№ 23:33:0107003:491-23/013/2017-4 дата регистрации 19.10.2017 г.).

Между тем, постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2017 г. заочное решение Туапсинского районного суда от 05.04.2017 г. по делу № 2-267/17 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского районного суда от 08.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО фирма «Надежда» о признании права собственности на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Надежда» ФИО4 обратился в Туапсинский районный суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Туапсинского районного суда от 05.04.2017 г. по делу № 2-267/17

Определением Туапсинского районного суда от 01.10.2018 г. по делу №2-2-76/18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения Туапсинского районного суда от 05.04.2017 г. по делу №2-267/17.

В резолютивной части данного определения суда указано, что оно служит основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на спорные участки (записи: рег.№ 23:33:0107003:490-23/013/2017-3 от 19.10.2017 г. и рег.№ 23:33:0107003:491-23/013/2017-4 от 19.10.2017 г.).

Кроме того, в резолютивной части данного определения суда указано, что оно является основанием для восстановления сведений в ЕГРН о праве собственности ООО фирма «Надежда» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0107003:490 и 23:33:0107003:491.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО фирма «Надежда» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 г. по делу №А32-35243/2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 на основании определения Туапсинского районного суда от 01.10.2018 г. по делу №2-2-76/18 о повороте исполнения судебного акта обратилась в Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления регистрационных действий.

Уведомлениями от 14.09.2021 г. № КУВД-001/2021-37044998/1и № КУВД-001/2021-37044997/1 Управление Росреестра приостановило регистрацию прав в связи с наличием в ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:490 наложено 4-е запрета на регистрационные действия на основании следующих документов:

- исполнительный документ по делу № А32-35243/2012 (рег.№ записи: 23:33:0107003:490-23/013/2017-4 от 08.12.2017 г.);

- постановление Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону № 332419261/6125 (рег.№ записи: 23:33:0107003:490-23/325/2011-8 от 24.03.2021 г.);

- определение суда Туапсинского района Краснодарского края от 26.10.2020 г. (рег.№ записи: 23:33:0107003:490-23/226/2020-7 от 05.11.2020 г.);

- определение Туапсинского районного суда от 21.02.2017 г. (рег.№ записи: 23:33:0107003:490-23/013/2017-1 от 02.03.2017 г.).

Согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:491 наложено 5 запретов на регистрационные действия на основании следующих документов:

- постановление Азовского РОСП УФССП России по Ростовской обл. № 228130622/6133 от 29.03.2021 г. (рег.№ записи: 23:33:0107003:491-23245/2021-7 от 31.03.2021 г.);

- исполнительный документ по делу № А32-35243/2012 (рег.№ записи: 23:33:0107003:491-23/013/2017-5 от 08.12.2017 г., запись внесена дважды);

- определение суда Туапсинского района Краснодарского края от 21.02.2017 г. (рег.№ записи: 23:33:0107003:491-23/013/2020-1 от 02.03.2017 г.);

- определение Туапсинского районного суда от 01.02.2016 г. (рег.№ записи: 23-23/013-23/013/008/2016-052/1 от 02.02.2016 г.);

- постановление Азовского РОСП УФССП России по Ростовской обл. № 250751296/6133 от 09.03.2022 г. (рег.№ записи: 23:33:0107003:491-23/266/2022-10 от 11.03.2022 г.).

Согласно уведомлениям росреестра осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

В целях исполнения требований росреестра по предоставлению судебных актов или актов уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, отраженных в уведомлениях, конкурсный управляющий заявителя выполнил следующие действия.

13.10.2021 г. направлено ходатайство исх.№27 от 12.10.2021 г. об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Краснодарского края в дело № А32-35243/2012 (дело о банкротстве заявителя) принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35243/2012 от 13.04.2022 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 г. отменены.

При этом, на момент обращения заявителя в суд по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0107003:491 и 23:33:0107003:490 данное обременение не было снято.

20.10.2021 г. конкурсным управляющим направлены:

- заявление исх.№28 от 18.10.2021 г. в Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю ФИО6 о снятии ареста в отношении доли 4585/5401 земельного участка 23:33:0107003:491;

- заявление исх.№29 от 18.10.2021 г. в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю ФИО7 о снятии ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:490;

- ходатайство исх.№30 от 18.10.2021г. об отмене обеспечительных мер в Туапсинский районный суд Краснодарского края в дело № 2-267/2017, принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:490;

- ходатайство исх.№31 от 18.10.2021г. об отмене обеспечительных мер в Туапсинский районный суд Краснодарского края в дело № 2-76/2018, принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:490 и земельного участка 4585/5401 доли от земельного участка общей площадью с кадастровым номером №23:33:0107003:491;

Между тем, на момент обращения заявителя в суд по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0107003:491 и 23:33:0107003:490 указанные обременения не были сняты, ответы от судебных приставов-исполнителей на заявления в адрес конкурсного управляющего не поступили, судебные акты об отмене обеспечительных мер Туапсинским районным судом не вынесены.

Конкурсный управляющий, предприняв все возможные меры по направлению в Управление Росреестра судебных актов и актов уполномоченных органов по снятию арестов, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вступившее в законную силу определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01.10.2018 г. по делу №2-76/18 является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРН.

Управление Росреестра в ходе рассмотрения дела возражало против заявленных требований, настаивая на необходимости предоставления в управление актов о снятии обеспечительных мер. Так же управление ссылалось на пропущенный заявителем трехмесячный срок на обжалование спорного решения управления о приостановлении регистрации прав.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса.

Как видно из материалов дела, оспариваемые уведомления № КУВД-001/2021- 37044998/1 и № КУВД-001/2021-37044997/1 вынесены управлением 14.09.2021 г.

Вместе с тем, рассматриваемое судом настоящее заявление составлено заявителем 27.12.2021 г. и согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10965165005130 (указан на почтовом конверте) заявление направлено в суд заявителем 14.01.2022 г.

Заявитель заявил о восстановлении пропущенного срока.

Однако, в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено каких-либо доказательств и пояснений, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих дату фактического получения обществом уведомлений от 14.09.2021 г. № КУВД-001/2021-37044998/1 и № КУВД-001/2021-37044997/1.

Между тем, как следует из материалов дела уже в октябре 2021 года конкурсный управляющий общества предпринимал действия, направленные на исключение из ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, конкурсный управляющий спустя месяц после уведомлений управления от 14.09.2021 г. предпринимал меры по устранению выявленных недостатков, что свидетельствует о том, что в октябре 2021 года обществу было известно о приостановлении государственной регистрации прав, выраженном в уведомлениях от 14.09.2021 г. № КУВД-001/2021-37044998/1 и № КУВД-001/2021-37044997/1. Однако в суд общество обратилось спустя 4 месяца после принятых уведомлений.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, заявителем не доказано о наличии причин, которые объективно препятствовали последнему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

С учетом установленного, пропуск заявителем предусмотренного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для признания спорных уведомлений управления незаконными, в виду следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-Ф3).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Так, вступившим определением Туапсинского районного суда от 01.10.2018 г. по делу №2-2-76/18 произведен поворот исполнения заочного решения Туапсинского районного суда от 05.04.2017 г. по делу №2-267/17. В резолютивной части данного определения суда указано, что оно служит основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на спорные участки (записи: рег.№ 23:33:0107003:490-23/013/2017-3 от 19.10.2017 г. и рег.№ 23:33:0107003:491 23/013/2017-4 от 19.10.2017 г.).

При этом, при проведении правовой экспертизы (предусмотренной п.п. 3 п. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ), представленных заявителем документов для осуществления государственной регистрации, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения указанных регистрационных действий.

На основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав было приостановлено по решению государственного регистратора в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что согласно данным ЕГРН в отношении спорных земельных участков зарегистрированы аресты и запреты на совершение регистрационных действий.

В связи с чем, осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено управлением до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

В соответствии п. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Отменить данные постановления вправе тот же орган, который его вынес.

Так, на момент обращения заявителя в управление с заявлением о регистрации прав у последнего отсутствовали акты о снятии ареста или запрета в отношении спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что заявитель до обращения с заявлением в управление не предпринимал меры по снятию наложенных в отношении земельных участков запретов и арестов, а обратился в суды и в управление судебных приставов с ходатайствами и заявлениями о снятии обеспечительных мер лишь в октябре 2021 года в целях исполнения требований росреестра.

Таким образом, на основании указанных положений Закона о регистрации и в соответствии со сложившимися обстоятельствами Управление Росреестра действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушало.

Заявитель не лишен права и возможности обратиться в Управление Росреестра повторно с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов, после погашения всех арестов и запретов.

Более того, согласно сведениям ЕГРН на 13.02.2023 г. информация о зарегистрированных арестах/ограничениях (запретах на осуществление регистрационных действий) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:490 отсутствует.

При этом, заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих повторное обращение общества в управление с соответствующим заявлением, ссылки заявителя на повторное обращение 10.08.2022 г. не нашли своего подтверждения и управлением опровергнуты.

Между тем, конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении спорных объектов в процедуре банкротства общества идут торги по их продаже и отказ в удовлетворении настоящих заявленных требований может повлечь за собой выбытие объектов из конкурсной массы.

Однако данные доводы конкурсного управляющего отклоняются судом как необоснованные, поскольку ранее принятые уведомления Управления Росреестра от 14.09.2021 № КУВД-001/2021-37044998/1 и № КУВД001/2021-37044997/1 о приостановлении государственной регистрации права. Носящие временный характер, не влияют на права, зарегистрированные в настоящее время в ЕГРН.

Учитывая выше установленное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2016 № 180, Управление состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований.

Поскольку Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району не являлся и не является юридическим лицом, оспаривание действий данного территориального отдела, осуществляющего полномочия Управления в соответствующем муниципальном образовании, является оспариванием действий самого Управления.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 12 по делу № А32-1107/2012.

Госпошлину в порядке ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета РФ как с проигравшей стороны с учетом предоставленной при приятии иска отсрочки оплаты госпошлины, а также за апелляционную и кассационную инстанции.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда», с. Ольгинка, Туапсинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий