Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А84-6944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6944/2023
27 октября 2023 г.
г. Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 27.10.2023

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23.10.2023 Арбитражный суд города Севастополя В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: ФИО3, установил:

26.06.2023 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) поступило заявление Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (Управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 25 000 руб..

Привлекаемое лицо ФИО2 отзыв на заявление не представил.. Код доступа к материалам дела:

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы РНКБ (ПАО) проведено административное расследование по факту неисполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Севастопольская Инвестиционная компания» в деле о банкротстве № А843369/2019.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2023 № 00089223, которым зафиксированы следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Севастопольская Инвестиционная компания» введена определением суда от 14.12.2022, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 15.05.2023. Соответственно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 05.05.2023, фактически оно состоялось 15.05.2023, то есть в день проведения судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Первое собрание кредиторов было проведено 15.05.2023, сообщение о результатах данного собрания размещено на ЕФРСБ 28.05.2023.


Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения – в форме умысла или неосторожности. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 допустил нарушение требований ч. 7 ст. 12 и ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство им не опровергается. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к


административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание избрано в размере, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на


том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, отсутствие угрозы общественным отношениям, об информированности кредиторов и должника о факте проведения первого собрания кредиторов, о его результатах, суд пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения процедуры банкротства нарушения незначительные, не достигли той степени общественной опасности, требующих назначения административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного


производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Соответственно, в данном случае суд ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Освободить Лебеденко Дениса Викторовича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Архипова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 8:52:00

Кому выдана Архипова Светлана Николаевна