Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А32-11641/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-11641/2022

29.10.2024г.                                                                                                            


Резолютивная часть решения объявлена  12.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен  29.10.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Перспектива-Агро», п. Заветное (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2006, ИНН: <***>) к ГУП КК «Кубанские продукты», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 16 464 282,2 руб.

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г. Краснодар

 при участии:

 от истца: ФИО2 – доверенность от 05.12.2023,

 от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2024г.

 от третьих лиц:

от ИП ФИО1- не явился, извещен,

от Департамента: ФИО4.- доверенность от 09.01.2024,

от Министерства: не явился, извещен,


                                                      установил:


ООО «Перспектива-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ГУП КК «Кубанские продукты»  о взыскании  неосновательного обогащения в размере 16 032 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 207,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 105 321 руб.(уточненные требования).

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022г., в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-11641/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Определением суда от 29.02.2024 судом согласно ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а также привлечено к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования в отношении предмета спора, ИП ФИО1, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Согласно уточненных оснований иска, требования были мотивированы тем, что 20.10.2020 между истцом и ответчиком, заключен договор на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур № 13-П/2020 (далее – договор подряда) который является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, соответственно обеспечительный платеж оплаченный истцом является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 032 075 рублей.

В качестве подтверждения доводов о ничтожности договора подряда истец ссылается на  постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2023 по делу № А32-11381/2022, согласно которого судебные инстанции пришли к выводу о том, что договоры контрактации и подряда являются притворными, прикрывающими фактическую передачу в пользование ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67. Ответчик в указанных отношениях фактически выступал в качестве арендодателя земельного участка, на котором третье лицо ИП ФИО1 за счет собственных средств выполнял работы по выращиванию урожая в целях его последующего приобретения. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что приведенные выводы судов в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-11381/2022 о ничтожности договора подряда основаны на содержании представленных в деле доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, относительно уточнения исковых требований пояснил, что истец не настаивал на признании договора подряда действительной, не скрывал как свою оценку отношений к сделке как ничтожной, так и судебные акты, вынесенные по данному вопросу с отражением его позиции, приобщив их в материалы дела, заявление иска с указанием притворной сделки истец полагал допустимым из-за специфики отношений и заключения притворной сделки, заявленные требования уточнили после указаний суда не дожидаясь оценки прикрываемой сделки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что требования истца о ничтожности сделок не обоснованны, противоречат предоставленным доказательствам, основываются на ошибочном толковании норм права, договор подряда исполнялся сторонами в установленном порядке.

Третье лицо – просило отказать в удовлетворении исковых требований, остальные лица позицию не предоставили.

Представители ИП ФИО1 и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не явились.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 час 12.09.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020  между  ООО «Перспектива-Агро» (подрядчик) и ГУП КК «Кубанские продукты» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур № 13-П/2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами полного комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ за счет собственных средств заказчика.

Согласно п.5. договора, цена договора составляет 320 641 500,00 руб., в т.ч. НДС 20%- 53 440 250,00 руб.

Пунктами 8.1. и п. 8.2. договора определено, что заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения договора. Договор заключается после предоставления участников закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п.8.4 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 16 032 075,00 руб. (5% от начальной (максимальной) цены договора.)

Во исполнение обязательств по договору  истец своевременно и полностью до заключения договора на расчетный счет ответчика произвел оплату обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 №1340 в сумме 16 032 075,00 руб.

В соответствии с п.8.6 договора, в случае внесения подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, указанные денежные средства возвращаются подрядчику, в случае надлежащего исполнения договора подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента исполнения договора подрядчиком.

В установленный договором срок подрядчик полностью выполнил свои обязательства по договору, а заказчик принял указанные работы без замечаний, согласно актам приема-передачи готовой продукции, из которых последний акт подписан между сторонами 17.11.2021.

Следовательно, ГУП КК « Кубанские продуты»  в соответствии с п.8.6 договора, обязано возвратить денежные средства в сумме в срок не позднее 02.12.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.11.2021 между ООО «Перспектива—Агро» и ГУП КК «Кубанские продукты» подписанными сторонами, задолженность перед подрядчиком составляет 17 094 910,26 руб.

Письмом ООО «Перспектива-Агро» от 07.12.2021 исх.№126  в адрес ГУП КК « Кубанские продукты» направлена претензия с требованием о возврате средств в сумме 16 032 075 руб., уплаченных подрядчиком в качестве обеспечительного платежа.

По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела,   03.11.2017 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГУП КК «Кубанские продукты» заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения №0000005447 , согласно которому Департамент имущественных отношений Краснодарского края  передает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв.м., расположенный по адресу: « установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край Темрюкский район с/о Курчанский ГСП «Светлый путь» с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет .

Пунктом 4.1.9 договора арены предусмотрено, что ответчик имеет право в соответствии с законодательством передать арендованный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя, за исключением случаев, установленных законодательством.

В соответствии с п.4.3.1 договора аренды ответчик обязан в полном объеме выполнять все условия договора аренды.

Также, ФИО1 ( директор ООО «Перспектива-Агро») подписал с ГУП КК «Кубанские продукты», как индивидуальный  предприниматель два договора:

1) 21.09.2020 между предприятием (производитель) и предпринимателем ФИО1 (заготовитель) заключен договор контрактации №10-К/2020, согласно условиям которого производитель обязуется в срок с 21.09.2020 по 01.12.2021 вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: рис сорт Исток и/или Полевик и/или Патриот; озимую пшеницу сорт Граф и/или Табор и/или Алексеевич.

В силу пункта 1.4 договора продукция будет выращиваться: рис на полях площадью ориентировочно 3 800 га; озимая: пшеница ориентировочно 770 га.

Поля входят в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв.м. Производитель владеет земельным участком в соответствии с договором аренды от 03.11.2017 №0000005447, зарегистрированным в Росреестре 20.02.2018, номер регистрации 23:30:1305000:67-23/044/2018-2. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствуют всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Продукция будет выращиваться подрядным способом. Производитель в течение 50 дней с момента заключения настоящего договора обязуется заключить договор подряда, предметом которого будет выполнение комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции в объеме необходимом для исполнения производителем обязательств перед заготовителем и уведомить заготовителя о его заключении. Отсутствие такого договора подряда является основанием для расторжения настоящего договора контрактации.

На основании пункта 1.6 договора стороны производителем будет передана продукция заготовителю в следующем количестве: рис: сорт Исток и/или Полевик и/или Патриот, количество: 19 000 000 кг, озимая пшеница: сорт Граф и/или Табор и/или Алексеевич, количество: 3 080 000 кг.

По актам приема-передачи готовой продукции для транспортировки и хранения №№ 7-24 в период с 09.07.2021 по 31.07.2021 продукция (озимая пшеница) в количестве 6 170 950 кг передана предпринимателю

Для исполнения договора контрактации между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор подряда от 20.10.2020 №13-П/2020 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур.

На основании пункта 1.3 договора подряда право собственности на посевы с/х культур на земельном участке заказчика, а в дальнейшем на урожай с/х культур, полученный на земельном участке, принадлежит заказчику.

Во исполнение договора подряда подрядчик передал заказчику озимую пшеницу в количестве 6 170 950 кг, что подтверждается актами приема-передачи готовой продукции №№7-24 в период с 09.07.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с актом проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 08.11.2021 выявлено, что на основании договора хранения от 28.06.2021 №04-06/2021, заключенного на срок до 31.12.2021 между ИП ФИО5 и предпринимателем на предмет хранения зерновых культур на складах по адресу: <...> и в соответствии с предоставленными реестрами приема зерна весовщиком, озимая пшеница в количестве 6 190 950 кг, полученная предпринимателем по актам приема-передачи готовой продукции от предприятия, перевезена из Темрюкского района, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь» (поле) на склад в г. Славянск-на-Кубани. Качественные показатели переданного зерна пшеницы указаны в карточке анализа зерна от 30.06.2021 ИП ФИО5 и составляют: состояние - удовлетворительное, цвет - свойственный, запах - свойственный, однородность - однородная, зараженность вредителями - не обнаружено, влажность 11,4%, клейковина 17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные зерна 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%, масса партии зерна пшеницы, переданной на хранение ИП ФИО5, составляет 2 003 408 кг.

02.09.2021 следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело №12102030077000072 по факту совершения руководителем общества гражданином ФИО1 в период с 16.07.2021 по 20.07.2021 хищения принадлежащей предприятию озимой пшеницы сорта Табор в количестве 1 728 100 кг.

Согласно экспертному заключению ООО «АСК-оценка» от 23.03.2022  №К-22-749-1788 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции - пшеницы, ее стоимость по состоянию на 23.03.2022 составила 6 500 рублей за 1 тонну или 6 рублей 50 копеек за 1 кг.

2) Также между ИП ФИО1 и ГУП КК «Кубанские продукты» заключен договор контрактации №11-К/2020 от 21.09.2020, согласно которому ответчик обязался вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу ФИО1 и передать ему сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пп.1.2 и 1.6 договора ответчик обязался передать ФИО1 следующую продукцию: озимый ячмень сорта Каррера в количестве 3 922 000 килограмм.

Также ФИО1 и ответчик определили в договоре контрактации, что ответчик производит авансовые платежи в размере 315 322 800 руб. и 30 042 520 руб. соответственно, что позволит истцу заключить договор подряда.

Как следует из материалов дела,  20.10.2020  между  ООО «Перспектива-Агро» (подрядчик) и ГУП КК «Кубанские продукты» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур № 13-П/2020 , согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами полного комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции , в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ за счет собственных средств заказчика.

В соответствии с п.1.2 договора подряда выполнение работ и оказание услуг осуществляется на площади 5 630 гектар, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 в Темрюкском районе Краснодарского края.

По условиям договора истец самостоятельно проводит уборку готовых сельскохозяйственных культур (п.3.4.договора).

Пунктом 1.3.договора предусмотрено, что право собственности на посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке истца , а в дальнейшем на урожай сельскохозяйственных культур ,полученный на указанном выше земельном участке, принадлежит истцу.

Согласно п.5. договора, цена договора составляет 320 641 500,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 53 440 250,00 руб.

Исходя из показаний ВРИО директора ответчика ФИО7 (потерпевшего), который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний , следует, что разница между договорами №10-К/2020 от 21.09.2020 , №11-К/2020 от 21.09.2020 и договором №13-П/2020 от 20.10.2020 является доходом предприятия за предоставление ООО «Перспектива-Агро» в пользование указанного земельного участка.

Разница между указанными договорами составляет 24 723 820 руб., следовательно, ответчик получил доход , за предоставление в пользование указанного земельного участка в размере 24 723 820 руб.  Кроме того, ответчик и ранее извлекал аналогичную доходность, т.к. получал земельный участок в аренду, не имея физической возможности самостоятельно обрабатывать ее.

При этом установлено, что договор контрактации №10-К/2020 (поставка с/х продукции) от 2109.2020 и договор контрактации №11- К/2020 (поставка с/х продукции) от 21.09.2020 и договор подряда стороны, не планировали их исполнять.

Исходя из материалов дела, фактический учет (взвешивание) по договору полряда (между ООО «Перспектива-Агро» и ГУП КК «Кубанские продукты») не осуществлялся, так как передача должна происходить в поле, где отсутствовали весы и взвешивание озимой пшеницы не производилось.

Взвешивание с/х продукции осуществлялось при передаче пшеницы от ГУП КК «Кубанские продукты» и ИП ФИО8 КФХ  ФИО1 ,о чем свидетельствует реестр приема зерна весовщика №7-24 с 09.07.2021 по 31.07.2021 и Акты приема- передачи готовой продукции для транспортировки и хранения от ГУП  КК «Кубанские продукты»  к ИП ФИО8 КФХ ФИО1 с последующим зеркальным отражением учета взвешенной продукции в актах приема-передачи готовой продукции от ООО  «Перспектива-Агро» к ГУП КК «Кубанские продукты».

ГУП КК «Кубанские продукты» и ООО «Перспектива–Агро»  составили и подписали  акты: №30 от 24.03.2021 ( счет фактура №30 от 24.03.2021) , №31 от 24.03.2021 ( счет-фактура №31 от 24.03.2021), № 32 от 13.04.2021 ( счет- фактура №32 от 13.04.2021), № 33 от 21.04.2021 ( счет- фактура №34 от 21.04.2021), № 34 от 21.04.2021 ( счет- фактура №35 от 21.04.2021), № 35 от 21.04.2021 ( счет- фактура №36 от 13.04.2021), № 36 от 12.05.2021 ( счет- фактура №37от 12.05.2021), № 37 от 12.05.2021 ( счет- фактура №38от 12.05.2021), № 38 от 26.05.2021 ( счет- фактура №39 от 26.05.2021), № 39 от 26.05.2021 (счет- фактура №40 от 26.05.2021), № 40 от 26.05.2021 ( счет- фактура №41от 26.05.2021), №41 от 02.06.2021 ( счет- фактура № 42 от 02.06.2021), ), №42 от 16.06.2021 ( счет- фактура № 43 от 16.06.2021), ), №43 от 16.06.2021 ( счет- фактура № 44 от 16.06.2021), ), №44 от 16.06.2021 ( счет- фактура № 45 от 16.06.2021), ), №45 от 25.06.2021 ( счет- фактура № 47 от 25.06.2021), ), №46 от 06.07.2021 ( счет- фактура № 48 от 06.07.2021), ), №47 от 16.07.2021 (счет- фактура № 49 от 16.07.2021), №48 от 29.07.2021 (счет- фактура № 50 от 29.07.2021), ), №50 от 10.08.2021 (счет- фактура № 52 от 10.08.2021), ), №53 от 09.09.2021 ( счет- фактура № 55 от 09.09.2021), ), №54 от 09.09.2021 (счет- фактура № 55 от 09.09.2021), ), №55 от 09.09.2021 (счет- фактура № 57 от 09.09.2021), №56 от 10.09.2021 (счет- фактура № 58 от 10.09.2021), №64 от 17.11.2021  на общую сумму 320 641 500,00 руб.,  что в соответствии с п. 5.1.договора на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур №13-П/2020 от 20.10.2020 свидетельствует о приемке работ и услуг в полном объеме.

При этом заказчик претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг претензий не имеет.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.11.2021, согласно которому установлена задолженность ГУП КК «Кубанские продукты» в пользу ООО «Перспектива Агро» в сумме 17 094 910,26 руб.

Таким образом, ответчик признавал наличие задолженности перед ООО «Перспектива Агро».

Из материалов дела следует, что ответчик перечислял все полученные денежные средства, за исключением разницы между договорами контрактами и договором подряда в размере 24 723 820 руб. с целью искусственного создания правоотношений (транзит) , так как собственных денежных средств истец  в данных правоотношениях не использовал.

Разница между договорами №10-К/2020 от 21.09.2020 , №11 –К/ 2020 от 21.09.2020 и договором №13-11/2020 от 20.10.2020, фактически являлась доходом предприятия за предоставление ООО «Перспектива-Агро» в пользование указанного земельного участка.

Заключая договор контрактации № 10-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020 и договор контрактации № 11-К/2020 (поставки сельскохозяйственной продукции) от 21.09.2020  (далее – договоры контрактации) и договор подряда стороны, не планировали их исполнять, что подтверждается следующими обстоятельствами.

1) Аудиторами Контрольно-счетной палаты при составлении Акта проверки ГУП КК «Кубанские продукты» по вопросам организации исполнения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Перспектива-Агро» и ИП главой КФХ ФИО1 в части сбора, учета и реализации сельскохозяйственной продукции в 2021 года от 08.11.2021 (далее – Акт) было установлено, что в 2020 году сотрудничество по вопросам сельскохозяйственного производства ГУП КК «Кубанские продукты» с ФИО1 продолжилось, а именно: с ИП главой КФХ ФИО1, как с заготовителем сельскохозяйственной продукции, с ООО «Перспектива - Агро» (генеральный директор ФИО1), как с Подрядчиком по выполнению полного комплекса работ и услуг выращиванию по сельскохозяйственных культур.

О том, что ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях (договоры контрактации и подряда) выступал единолично, воспринимался ответчиком как истинный (реальный) субъект правоотношений, но действовавший с формальным (документальным) разделением от имени номинальных участников правоотношений – ООО «Перспектива - Агро» как генеральный директор ФИО1 или ИП глава КФХ ФИО1 свидетельствуют также показания ВРИО директора ГУП КК «Кубанские продукты» ФИО7 (потерпевший), который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил следователю: «При этом, в прошлые года, за неимением иных возможностей, ГУП КК «Кубанские продукты» сотрудничало по указанному принципу с ФИО1 в лице ИП глава КФХ «ФИО1» и в лице ООО «Перспектива-Агро», предоставляя ему условно за арендную плату земельный участок для самостоятельного выращивания за счет собственных сил и средств сельскохозяйственной продукции и получения выращенного им же на указанной земле урожая. С учетом специфики указанного сотрудничества ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро» воспринималось предприятием как одно лицо –  ФИО1, который занимался сельскохозяйственной деятельностью на представленном ему ГУП КК «Кубанские продукты» земельном участке».

Таким образом, фактические отношения были документально оформлены и разделены на отношения с двумя номинальными субъектами сложившихся правоотношений с целью сокрытия реальных отношений по передаче земельного участка с расположенной рисовой оросительной системой в субаренду и получения дополнительной доходности от возмещения налога на добавленную стоимость;

2) Согласно п. 1.2. договора подряда выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора, осуществлялось на площади ориентировочно 5 630 га, находящейся в границах земельного участки из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв.м, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Краснодарский край. Темрюкский район, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь».

Таким образом, договор подряда не содержит сведений о земельном участке при конкретизации предмета договора, на котором должны быть оказаны конкретные услуги (посеяна пшеница, рис или ячмень) и истец не имел физической возможности самостоятельно определить часть земельного участка подлежащего засеву конкретной культурой при полном бездействии ответчика.

При добросовестном исполнении договора и наличии реального волеизъявления сторон на исполнение обязательств по договору подряда стороны должны были определить конкретную площадь земельного участка (часть) и культуру подлежащую засеву, о чем свидетельствует анализ условий договора подряда в целом.

Так, согласно условий договора подряда, площадь земельного участка должна была быть определена сторонами дополнительно, т.к. стороны должны были утвердить карту засева полей (п. 4.2. договора подряда), т.е. определить часть земельного участка и культуру подлежащую засеву.

Указанная карта засева полей сторонами не утверждена, обратного не может быть предоставлено, что свидетельствует об изначальном отсутствии волеизъявления сторон на исполнение условий договора подряда как реального договора подряда.

Из совокупности условий договора подряда следует, что техническое задание, являющиеся приложением к договору подряда не может выступать конкретизацией (определением) площади земельного участка (части) и конкретной сельскохозяйственной культуры подлежащей засеву, т.к. фактически содержит определение сторонами наименование услуги, работы и ожидаемые результаты оказываемых услуг (производственные показатели), т.е. определяет фактическое количество урожая (не менее) с определенной площади земельного участка, т.е. урожайность, что подтверждается непосредственно условиями договора подряда, в котором стороны указали на необходимость составления карты засева полей, чего не требовалось бы, если бы стороны договора определяли указанным приложением № 2 к договору подряда посевную площадь подлежащую засеву, какой либо сельскохозяйственной культурой.

Приложение № 2 к договору подряда не содержит указаний на ориентиры, позволяющие идентифицировать площадь и непосредственно часть земельного участка, подлежащего засеву, а также вид сельскохозяйственной культуры, подлежащей засеву на конкретной площади, что также свидетельствует о том, что это является методикой определения урожайности.

Следует указать, что и в договоре аренды указано об обязанности истца соблюдать определенные показатели урожайности, так, например, ответчик как арендатор, обязан использовать участок для выращивания риса с соблюдением севооборота и урожайностью не менее 61,7 ц/га, что также является одним из условий договора аренды.        

Таким образом, стороны, оформляя приложение к договору подряда № 2, согласовали методику определения урожайности, т.е. достижение результатов выращивания сельскохозяйственной продукции в определенном количестве, не менее указанных величин с конкретной площади, а не конкретную площадь, подлежащую засеву какой-либо культурой;

3) Договор подряда изначально рассматривался ответчиком как формальный, ответчик не планировал его исполнять, в том числе и обязательства по договору.

Так, согласно п.п. 2.1.3 и 2.1.4 договора  ответчик обязан  осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, в том числе применяемых при выполнении работ материалов и с участием подрядчика проверять выполнение оказываемых услуг, выполняемых работ в сроки, определенные договором (приложение № 2 к договору подряда).

Аудиторами Контрольно-счетной палаты в Акте было установлено, что акты по контролю за ходом выполнения работ подрядчиком, составленные исполнителями и подписанные руководителем предприятия, не отвечают действительности и носят формальный характер, то есть ГУП КК «Кубанские продукты, в нарушение п. 2.1.3 и 2.1.4 договора подряда не контролировало посевные работы ООО «Перспектива-Агро».

Выводы аудиторов подтвердил ВРИО директора Ровный Д.В. (потерпевший), который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следователю следующее: «Получая от ИП глава КФХ «ФИО1» денежные средства за приобретение урожая в будущем по условиям договоров № 10К/2020 от 21.09.2020, № 11-K/2020 от 21.09.2020, ГУП КК «Кубанские продукты» сразу же переводило эти деньги ООО «Перспектива-Агро» в соответствии с условиями договора № 13-П/2020 от 20.10.2020.

Более ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных сделках никакого участия не принимало, фактически выступая в качестве посредника между ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро»».

Таким образом, у сторон отсутствовало волеизъявление на исполнение договора подряда вплоть до июня 2021 года;

4) Аудиторами Контрольно-счетной палаты в Акте было указано, что в соответствии с пунктами 4.5. и 4.8. договора от 20.10.2020 № 13-П/2020 ГУП КК «Кубанские продукты» должно организовать учет и контроль за поступлением собранного урожая в месте его приемки и по результатам приемки стороны оформляют двухсторонний акт приема-сдачи выполненных работ, подписываемый обеими сторонами.

Проверке были предоставлены акты приема-передачи готовой продукции за период с 01.07.2021 по 30.07.2021, в соответствии с которыми ГУП КК «Кубанские продукты» (Заказчик) приняло от ООО «Перспектива-Агро» (Подрядчик) озимый ячмень в количестве  2 666.000 кг и озимую пшеницу в количестве 6 231 810 кг. В актах также отмечено, что передача готовой продукции осуществлялась по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 5 795,9 гектар, то есть непосредственно в поле. Документы, подтверждающие, что на тот период в поле была весовая, велся журнал учета, присутствовали сотрудники (контролеры), предприятия отсутствуют, что не позволяет признать акты приема-передачи готовой продукции достоверными и подтвердить выращенное количество сельскохозяйственной продукции, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на исполнение договора подряда.

Исходя из материалов дела, фактический учет (взвешивание) по договору подряда (между ООО «Перспектива-Агро» и ГУП КК «Кубанские продукты») не осуществлялся, т.к. передача должна происходить в поле, где отсутствовали весы и, естественно, взвешивание озимой пшеницы не производилось.

При этом, возможность получения большего урожая, чем предусмотрено договорными обязательствами сторон, ГУП KK «Кубанские продукты» не предусматривалась.

Таким образом, стороны формально относились к договору подряда и контрактации с созданием реальных правоотношений между ГУП КК «Кубанские Продукты» и  ФИО1, т.к. фактический учет осуществлял ИП КФХ ФИО1, а ответчик не планировал исполнять обязательства по договору подряда (принимать урожай), вплоть до июля 2021 года;

5) В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний, не имеет права предъявлять претензии, соответственно действия ответчика подтверждают, что для него договоры подряда и контрактации значения не имели (формальность), т.к. основная направленность и цель была в получении прибыли в виде разницы между ценой договора подряда и контрактации в размере 24 723 820 рублей – арендная плата, которую ответчик получил.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-2511.2021 между ООО «Перспектива-Агро» (ИНН <***>) и ГУП КК «Кубанские продукты» (ИНН <***>) от 25.11.2021, согласно которого установлена задолженность ГУП КК «Кубанские продукты» в пользу ООО «Перспектива-Агро» в размере 17 094 910,26 руб., что также подтверждает задолженность ответчика.

Акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечислили  все операции с контрагентом за определенный период, по определенному договору и подтвердили размер требований ООО «Перспектива-Агро» к ГУП КК «Кубанские продукты».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, истец признавал свою задолженность и обязанность по возврату обеспечительного платежа по прикрываемой сделке – договору субаренды земельного участка с расположенной рисовой оросительной системой;

6) Изменение отношения к сделке не легитимизирует недействительную сделку с целью сокрытия факта передачи земельного участка с рисовой оросительной системой в субаренду и действующее законодательство не предоставляет возможности признания притворной сделки действительной вследствие изменения поведения стороны либо  учредителя.

Суд отмечает, что ВРИО директора Ровный Д.В. (потерпевший), который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопрос следователя: «Какова была роль ГУП КК «Кубанские продукты» в качестве контрагента по сделкам, предусмотренным договорами № 10-К/2020 от 21.09.2020, № 11-К/2020 от 21.09.2020 и № 13-П/2020 от 20.10.2020» пояснил следователю следующее.

«В указанных сделках ГУП КК «Кубанские продукты» фактически предоставляло ООО «Перспектива-Агро» в пользование земельный участок с кадастровым номером № 23:30:1305000:67, расположенный в Темрюкском районе Краснодарского края, который общество использовало для выращивания своими силами и за счет собственных средств сельскохозяйственной продукции для нужд ИП глава КФХ «ФИО1».

Получая от ИП глава КФХ «ФИО1» денежные средства за приобретение урожая в будущем по условиям договоров № 10К/2020 от 21.09.2020, № 11-K/2020 от 21.09.2020, ГУП КК «Кубанские продукты» сразу же переводило эти деньги ООО «Перспектива-Агро» в соответствии с условиями договора № 13-П/2020 от 20.10.2020.

Разница между договорами № 10-К/2020 от 21.09.2020, № 11-К/2020 от 21.09.2020 и договором № 13-11/2020 от 20.10.2020, которая составляла около 25 000 000 рублей, фактически являлась доходом предприятия за предоставление ООО «Перспектива-Агро» в пользование указанного земельного участка.

Более ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных сделках никакого участия не принимало, фактически выступая в качестве посредника между ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро».

Иных механизмов, активизировать работу ГУП КК «Кубанские продукты» в соответствии с положениями Устава ранее не имелось, поскольку, во-первых, предприятие не имеет основных средств для самостоятельного выращивания урожая, во-вторых, на протяжении последних лет является убыточным, что не позволяет приобрести необходимую технику, закупить семена и нанять рабочих.

Однако, в настоящее время ГУП КК «Кубанские продукты» планирует обработать 1 457 га земли своими силами за счет авансовых платежей, полученных по новым договорам контрактации и поступления платежей по дебиторским задолженностям.

При этом, в прошлые года, за неимением иных возможностей, ГУП КК «Кубанские продукты» сотрудничало по указанному принципу с ФИО1 в лице ИП глава КФХ «ФИО1» и в лице ООО «Перспектива-Агро», предоставляя ему условно за арендную плату земельный участок для самостоятельного выращивания за счет собственных сил и средств сельскохозяйственной продукции и получения выращенного им же на указанной земле урожая.

С учетом специфики указанного сотрудничества ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро» воспринималось предприятием как одно лицо –  ФИО1, который занимался сельскохозяйственной деятельностью на представленном ему ГУП КК «Кубанские продукты» земельном участке.

В этом сотрудничестве имелась определенная выгода для ГУП КК «Кубанские продукты», поскольку ФИО1, в лице ООО «Перспектива Агро», был лично заинтересован в полноте и качестве выполнения работ в соответствии с условиями договора № 13-П/2020 от 20.10.2020, так как он фактически действовал в своих интересах, выращивая сельскохозяйственную продукцию за счет собственных средств, которая в последующем ему же и передавалась.

Однако в этом есть и обратная сторона. Так, чрезмерное доверие ФИО1 как лицу, заинтересованному в полноте и качестве выполнения договорных обязательств, привело с его стороны к злоупотреблению указанным доверием, что выразилось в непредставлении им предприятию излишне выращенного урожая озимой пшеницы, которая в соответствии с п. 1.3. договора №13-П/2020 от 20.10.2020 принадлежала ГУП КК «Кубанские продукты».

Стоит отметить, что заключение договора № 13-П/2020 от 20.10.2020 осуществлялось путем проведения ГУП КК «Кубанские продукты» аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3, что предусматривало возможность его заключения с иными юридическими лицами. Однако, с учетом того, что ФИО1 заранее знал о проведении указанного аукциона, у него уже имелось коммерческое предложение, условия которого устраивали ГУП КК «Кубанские продукты», и он являлся крупнейшим фермером в указанном регионе, с большей долей вероятности было понятно, что договор № 13-П/2020 от 20.10.2020 будет заключен именно с ООО «Перспектива-Агро»».

В поданной апелляционной жалобе представители ответчика также не оспаривали данные органу предварительного расследования ФИО7 показаний, указав суду апелляционной инстанции, что сведения стали известны директору от предыдущего директора ФИО9 и других работников предприятия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе: отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, показания ФИО7 о притворности договоров контрактации и подряда согласуются с пояснениями, данными представителями ответчика в процессуальных документах, выводами аудиторов Контрольно-счетной палаты,  постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 21.04.2022, а также иными доказательствами.

Так, согласно вступившего в законную силу постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 21.04.2022 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в части совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированны по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В качестве основания, уполномоченным лицом было установлено, что исходя из характера заключенных ИП глава КФХ «ФИО1», ГУП КК «Кубанские продукты» и ООО «Перспектива-Агро» сделок следует, что выращивание урожая на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:67 в Темрюкском районе Краснодарского края фактически осуществлялось ФИО1 за счет собственных денежных средств, которые он в лице ИП глава КФХ «ФИО1» перевел на расчетный счет ГУП КК «Кубанские продукты», после чего предприятие перевело полученные от ФИО1 денежные средства на расчетный счет ООО «Перспектива-Агро», где ФИО1 является генеральным директором. ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных финансово-хозяйственных отношениях фактически выступало в качестве арендодателя земельного участка, на котором ФИО1 за счет собственных средств выполнял работы по выращиванию урожая в целях его последующего приобретения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Объяснения ВРИО директора истца ФИО7 сведения, указанные в постановлении  о частичном прекращении уголовного преследования от 21.04.2022, содержат сведения об обстоятельствах, подтверждающих факт того, что ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных сделках никакого участия не принимало, фактически  выступая в качестве посредника между ИП глава КФХ «ФИО1» и ООО «Перспектива-Агро», что ГУП КК «Кубанские продукты» в указанных финансово-хозяйственных отношениях фактически выступало в качестве арендодателя (субарендодателя) земельного участка с расположенной на ней рисовой системой, на котором ФИО1 за счет собственных средств выполнял работы по выращиванию урожая в целях его последующего приобретения.

Указанные обстоятельства подтверждены предоставленными истцом доказательствами, а также представителя ООО «Перспектива-Агро» в рамках дела    № А32-11381\2022 и свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенного договора подряда и была направлена на создание правоотношении по аренде земельного участка и рисовой оросительной системой.

Данные отношения происходили с 2018 года и были прекращены  в июне  2021 года (ежемесячные акты выполненных работ, составленные исполнителями и подписанные руководителем ГУП КК «Кубанские продукты» за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года – Акт).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По смыслу данной нормы притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Из имеющихся доказательств, следует, что ответчик и третье лицо ИП ФИО1  исходили из передачи земельного участка с расположенной оросительной системой в пользование ИП ФИО1 (субаренду), а исполнение сделок контрактации и подряда носило формальный характер и не было направлено на достижение присущего данным сделкам правового результата.

Принимая во внимание вышеизложенное, сделки контрактации и подряда являлись притворными, имея в качестве действительной цели сокрытие прямого предоставления ИП  ФИО1 земельного участка с расположенной на ней рисовой оросительной системой в субаренду.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор подряда является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, обеспечительный платеж является неосновательным обогащением ответчика.

Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражного дела №А32-11381/2022 и свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенных договоров контрактами и подряда и была направлена на создание правоотношений по аренде земельного участка и рисовой оросительной системой.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2023 по делу № А32-11381/2022 установлено, что ответчик и третье лицо ИП ФИО1 21.09.2020 заключили договоры контрактации № 10-К/2020 и 11-К/2020. Суд также установил факт заключения ответчиком и истцом, в лице генерального директора ФИО1 20.10.2020, договора подряда № 13-П/2020 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела № А32-11381/2022, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик на основании договора от 03.11.2017 № 0000005447 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв. м. Проанализировав условия заключенных ответчиком, третьим лицом – ИП ФИО1 и истцом договоров контрактации и подряда, а также обстоятельства их исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что названные сделки являются притворными, прикрывающими фактическую передачу в пользование предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67. Ответчик в указанных отношениях фактически выступал в качестве арендодателя земельного участка, на котором третье лицо ИП ФИО1 за счет собственных средств выполнял работы по выращиванию урожая в целях его последующего приобретения. Суд округа указал, что приведенные выводы судов основаны на содержании представленных в деле доказательств. Соответствующие доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, поэтому были отклонены судом, рассматривающим кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции также было указано, что прикрываемая сделка подлежала судебной оценке с учетом цели предоставления земельного участка предприятию, наличия у него возможности осуществления предусмотренной уставом деятельности при фактической передаче в пользование значительного массива земель сельскохозяйственного назначения, недопустимости совершения действий, направленных на обход предусмотренных законом публичных процедур предоставления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права, судом округа решение и апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Впоследствии, суд первой и апелляционной инстанции  оценили договор подряда как ничтожную сделку, судом апелляционной инстанции дана иная оценка прикрываемой сделке, чем судом первой инстанции. 

Вопрос о соответствии прикрываемой сделки требованиям законодательства не является предметом настоящего судебного разбирательства и соответственно не подлежит оценке, притом, что судом кассационной инстанции был установлен факт ничтожности договора подряда указанного в исковом заявлении, данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд учитывает доводы вступившего в законную силу постановления суда, согласно которых договор на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур № 13-П/2020 от 20.10.2020 является ничтожной сделкой, а также наличие в деле доказательств свидетельствующих об исполнении притворной сделки заключенной между третьим лицом ИП ФИО1 и ответчиком.

Судом отмечается, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому доводы в данной части ответчика о наличии письменных доказательств свидетельствующих о наличии отношении по договору подряда отклоняются, так как противоречат фактическом исполнению арендных отношений и свидетельствуют о формальном (документальном) исполнении, а также об изменении квалификации отношении ответчиком при приемке урожая (уклонения от исполнения прикрываемой сделки).

В дальнейшем, постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2024 по делу А32- 11381/2022 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1  возвратить ГУП  Краснодарского края «Кубанские продукты»  зерно пшеницы в количестве 2 003 408 кг, имеющее следующие качественные показатели (не ниже): состояние - удовлетворительное, цвет - свойственный, запах - свойственный, однородность - однородная, зараженность вредителями - не обнаружено, влажность 11,4%, клейковина 17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные зерна 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%.  И также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в виде стоимости утраченного зерна пшеницы в размере 7 069 023 рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в размере 73 345 рублей.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А32- 11381/2022 , являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из имеющихся доказательств, в том числе переписки истца и ответчика, показаний свидетелей, в том числе данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что ответчик и ФИО1 исходили из передачи земельного участка с расположенной оросительной системой в пользование ФИО1 ( субаренду) , а исполнение сделок конрактации и подряда носило формальный характер и не было направлено на достижение присущего данным сделкам правового результата.

Таким образом, денежные средства в сумме 16 032 075,00 руб., оплаченные истцом платежным поручением от 14.10.2022 №1340, являются неосновательным обогащением на стороне  ГУП КК «Кубанские продукты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком по  иску доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 16 032 075,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 207,18 руб. за период с 02.12.2021 по 11.03.2022.В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет суммы процентов согласно ст. 395ГК РФ  истца, счел его верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.12.2021 по 11.03.2022 в сумме 432 207,18 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По  исковому заявлению истец оплатил госпошлину в сумме 105 321  руб., что подтверждается платежным поручением №209 от 11.03.2022. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Взыскать с ГУП КК «Кубанские продукты», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «Перспектива-Агро», п. Заветное (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2006, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 16032075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432207,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 105321 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                                 В.С. Чуриков