Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А21-82/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А21-82/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., ФИО1, рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.И.Л.» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А21-82/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «В.И.Л.», адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 121, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании:

– 1 461 833 руб. 38 коп. задолженности по арендным платежам, коммунальным и иным услугам, из которых: 364 615 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 564906 за аренду за период с 31.10.2023 по 18.09.2024; 14 106 руб. 70 коп. задолженности за услуги связи за период с 31.03.2024 по 18.09.2024; 45 008 руб. 03 коп. задолженности за технические услуги за период с 31.01.2023 по 18.09.2024; 447 701 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 28.02.2023 по 29.02.2024; 179 961 руб. 15 коп. задолженности за обеспечение водой и очистку стоков за период с 30.04.2023 по 18.09.2024; 270 855 руб. 83 коп. задолженности по электроэнергии за период с 31.01.2023 по 18.09.2024; 101 841 руб. 99 коп. задолженности за услуги по выдаче пропусков за период с 30.06.2022 по 18.09.2024; 36 242 руб. 87 коп. задолженности за транспортные услуги за период с 31.07.2022 по 18.09.2024; 1500 руб. штрафов за нарушение техники безопасности;

– 2 611 732 руб. 41 коп. неустойки, из которых: 2 287 962 руб. 29 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 за корпуса № 49 и 92 и за период с 01.07.2022 по 17.07.2024 за корпус 49; 21 238 руб. 55 коп. неустойки за просрочку компенсации потребленной электроэнергии за период с 31.05.2022 по 23.06.2023;285 074 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по обеспечению водой и очистке стоков за период с 21.06.2022 по 17.07.2024; 9908 руб. 02 коп. неустойки за просрочку компенсации предоставленных технических услуг за период с 21.07.2022 по 17.07.2024; 7548 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг связи за период с 01.05.2022 по 30.06.2024.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано:

– 364 615 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 564906 за аренду за период с 31.10.2023 по 18.09.2024, 14 106 руб. 70 коп. задолженности за услуги связи за период с 31.03.2024 по 18.09.2024, 45 008 руб. 03 коп. задолженности за технические услуги за период с 31.01.2023 по 18.09.2024, 447 701 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 28.02.2023 по 29.02.2024, 179 961 руб. 15 коп. задолженности за обеспечение водой и очистку стоков за период с 30.04.2023 по 18.09.2024, 270 855 руб. 83 коп. задолженности по электроэнергии за период с 31.01.2023 по 18.09.2024, 101 841 руб. 99 коп. задолженности за услуги по выдаче пропусков за период с 30.06.2022 по 18.09.2024, 36 242 руб. 87 коп. задолженности за транспортные услуги за период с 31.07.2022 по 18.09.2024, 1500 руб. штрафов за нарушение техники безопасности;

– 939 896 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 за корпуса № 49 и 92 и за период с 01.07.2022 по 17.07.2024 за корпус № 49, 7078 руб. неустойки за просрочку компенсации потребленной электроэнергии за период с 31.05.2022 по 23.06.2023, 94 136 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по обеспечению водой и очистке стоков за период с 21.06.2022 по 17.07.2024, 3179 руб. неустойки за просрочку компенсации предоставленных технических услуг за период с 21.07.2022 по 17.07.2024, 2524 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг связи за период с 01.05.2022 по 30.06.2024, 43 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; Заводу из федерального бюджета возвращено 299 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2025 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод об отсутствии у Общества обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов при использовании помещений корпуса № 49, которые были переданы Обществу на безвозмездной основе по договору подряда (пункт 2.6 дополнительного соглашения от 23.09.2019 № 3). Также заявитель считает, что суд первой инстанции не учел данные о фактической оплате, неверно оценил расчеты и вследствие математических ошибок излишне взыскал денежные средства за технические услуги, тепловую энергию и электроэнергию. Кроме того, кассатор отмечает, что суд не обратил внимание на уточнение иска от 18.09.2024, которым были изменены периоды взыскания. Общество также указывает, что в суде апелляционной инстанции им было сообщено об уплате долга в бесспорной части 13.02.2025, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание, что привело к взысканию уже оплаченных Обществом денежных средств. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2019 заключили договор№ 564906 аренды нежилых помещений со следующими характеристиками:

– склад лит. А с кадастровым (условным) номером 39:15:150403:165, расположенный по адресу: 236005, Калининград, Транспортный тупик, д. № 10, корпус № 49, пом. № 22, 25-41 площадью 525,50 кв.м, пом. № 1-7 площадью 194,40 кв.м;

– здание цеха № 51 и контрагентов лит. Г5 с кадастровым (условным) номером 39:15:150403:156, расположенное по адресу: 236005, Калининград, Транспортный тупик, д. № 10, корпус № 92, пом. № 73, 82-86, 88, 89 площадью 115,90 кв.м.

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 с 01.01.2019 по 30.11.2019. В период действия договора срок неоднократно продлевался. Впоследствии уведомлением Завода от 26.06.2023 исх. № 534/2144 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

В течение срока действия договора состав арендуемого недвижимого имущества менялся.

Первоначально по запросу Общества количество помещений было увеличено дополнительным соглашением от 20.02.2020 № 2; впоследствии также по запросу Общества количество арендуемых помещений было уменьшено дополнительным соглашением от 20.07.2022 № 11 (в аренду Обществу переданы только помещения № 71, 73, 82-86, 88, 89 в корпусе № 92 общей площадью 152,40 кв.м).

Размер арендной платы с 01.01.2023 установлен пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2023 № 12 и составил 52 087 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20% в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора помимо арендной платы арендатор обязан возмещать затраты на энергоснабжение по средневзвешенному тарифу на основании счета-фактуры, выставленной арендодателю электроснабжающей организацией. Фактическое количество поставленной электрической энергии определяется ежемесячно по показаниям измерительных приборов. Акт, счет-фактура и счет ежемесячно направляются арендатору. Неполучение указанных документов не является основанием для неисполнения обязанности по компенсации затрат (пункты 4.2-4.5 договора).

Компенсация затрат производится арендатором до конца каждого месяца, следующего за расчетным в течение 3-х банковских дней со дня получения соответствующих документов от арендодателя (пункты 4.6 - 4.7 договора).

Согласно пункту 4.9 договора помимо электроэнергии арендатор обязан компенсировать стоимость коммунальных услуг, перечисленных в Прейскуранте (приложении № 3 к договору).

Действующий Прейскурант утвержден дополнительным соглашением от 26.01.2023 № 12 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2023.

Согласно пункту 5.4.3 договора оплата услуг осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов, получение счетов до 5-го числа каждого месяца является обязанностью арендатора, неполучение счетов не является основанием для отказа от оплаты.

Кроме того, в целях обеспечения допуска сотрудников арендатора на арендуемую территорию арендодателем на основании договора от 01.04.2016 № 168 оказываются услуги по выдаче пропусков.

Также Заводом Обществу оказывались транспортные услуги, подтвержденные соответствующими актами; Обществу выставлялись штрафы за нарушение сотрудниками техники безопасности в 2022 году, что подтверждается соответствующими актами.

В претензии от 22.05.2023 исх. № 534/1705 Завод потребовал погасить задолженность и начисленные неустойки.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Завода о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным, при этом усмотрел основания для ее уменьшения (до 0,1% от суммы задолженности) по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и иным платежам, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению спорных платежей Обществом не исполнена, тогда как последнему в пользование переданы помещения.

Довод Общества об отсутствии обязанности вносить платежи за потребленные коммунальные ресурсы при использовании помещений корпуса № 49 отклонен судами с подробным изложением мотивов отклонения.

Обе инстанции установили, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 08.10.2018 № 04370/2018, по условиям которого подрядчик обязался, используя свою рабочую силу, выполнять работы по монтажу изоляции помещений корпуса, трубопроводов судовых систем, газоходов и приварке шпилек на заказе зав. № 04370 проекта 23700 под контролем и на производственных площадках заказчика.

Общество в рамках выполнения подрядных работ арендовало складские, цеховые и офисные помещения в двух корпусах Завода.

Обе инстанции установили, что дополнительным соглашением от 20.07.2022 № 11 помещения № 1-7, 22, 25-41 в корпусе № 49 из предмета договора аренды были исключены, ранее 30.06.2022 данные помещения возвращены арендодателю по акту возврата. Далее помещения в корпусе № 49 по акту от 01.07.2022 № 2 в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 08.10.2018 № 04370/2018 переданы ответчику во временное безвозмездное пользование. При этом после 01.07.2022 истец выставлял ответчику счета на оплату потребленных коммунальных ресурсов, ответчик производил их оплату. Таким образом, суды пришли к выводу, что между сторонами в части указанных помещений с 01.07.2022 сложились отношения по безвозмездному пользованию, применили к таким отношениям положения статьи 695 ГК РФ о несении расходов на содержание помещений. Соглашение, предусматривающее иной порядок распределения расходов по коммунальным платежам, стороны не заключили.

Поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды пришли к верному выводу, что долг по арендной плате, коммунальным и иным платежам подлежит взысканию в заявленном размере. Расчет стоимости арендной платы, коммунальных и прочих услуг ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения положений статьи 404 ГК РФ отсутствовали. Просрочка исполнения договорных обязательств вызвана действиями самого ответчика. При этом суды усмотрели возможность уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таком положении суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на уточнение иска от 18.09.2024, которым были изменены периоды взыскания, при этом суд немотивированно указал в решении иные периоды, судом отклоняется.

Указанные в решении суда первой инстанции периоды взыскания не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора и нарушению прав ответчика, поскольку взысканная судом сумма долга соответствует заявленной в иске (с учетом его уточнения) сумме. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции неверно оценил расчеты и вследствие математических ошибок излишне взыскал денежные средства за технические услуги, тепловую энергию и электроэнергию судом округа отклоняется. Согласно представленным актам за 2023 год и акту сверки за период с 01.07.2022 по 18.09.2024 переплата по указанным платежам отсутствует.

Вопреки доводу о том, что суд апелляционной инстанции не учел данные о фактической оплате 13.02.2025 долга в бесспорной части, что привело к взысканию уже оплаченных Обществом денежных средств, суд округа отмечает, что решение принято 09.10.2024, сумма долга и неустойки определена на дату принятия решения, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты не имелось, в таком случае суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. При этом погашение задолженности до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А21-82/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.И.Л.» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

ФИО1