Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-175617/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.11.2022



Дело № А40-175617/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.01.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и размещенного жилого дома, заключенных 23.11.2015 между должником и ФИО1, о применении последствий недействительности этих сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенных 23.11.2015 между должником и ФИО1, применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191009:20, расположенного по адресу: город Москва, поселение Первомайское, <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО5 данный земельный участок. Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 23.11.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО1, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-175617/19 отменено в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23.11.2015 двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0191009:21 и 77:18:0191009:22, а также размещенного на нем жилого дома с инв. № 145:049:22103, лит. А-А.

Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 15471000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-175617/19 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции постановил: перечислить Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз «Артеменков и партнеры» за проведение экспертизы по счету от 09.03.2022 №1 денежные средства в размере 80.000 рублей с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда, поступившие от ФИО1 по чек-ордеру от 25.06.2021 в сумме 25.000 рублей и поступившие от ФИО7 по платежному поручению №31522 от 06.07.2021 в сумме 55.000 рублей.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5.000 рублей, поступившие по платежному поручению №31522 от 06.07.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 55.000 рублей.

Возвратить финансовому управляющему ФИО6 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20.000 рублей, поступившие по чек-ордеру от 02.07.2021 в сумме 20.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО5, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО1 денежных сумм.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Суд округа, руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО7 об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку оснований для объявления перерыва не установлено.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ФИО7, а также в качестве правовой позиции приобщены письменные пояснения ФИО3, ФИО1, ФИО5.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ФИО3 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.11.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено два договора купли-продажи следующего имущества:

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1107 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0191009:20, расположенного по адресу: город Москва, поселение Первомайское, <...>;

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0191009:21, расположенного по адресу: город Москва, поселение Первомайское, <...>;

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1093 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0191009:22, расположенного по адресу: город Москва, поселение Первомайское, <...> и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 323,7 кв.м., инв. № 145:049:22103, лит. А-А, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, поселение Первомайское, <...> (ранее значился по адресу: <...>).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи в отношении земельного участка общей площадью 1107 кв.м. (далее - договор №1) стоимость имущества оценивается в 8 500 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельных участков и жилого дома (далее - договор №2), стоимость имущества оценивается в 15 100 000 руб., из которых 15 100 000 руб. уже были оплачены покупателем (ответчиком) до подписания договора.

Таким образом, спорные объекты недвижимости отчуждены в пользу ответчика по общей цене 23 600 000 руб.

Суды установили, что на дату совершения спорной сделки должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 (с 18.09.2014), покупатель - отец супруги должника.

В подтверждение оплаты спорных земельных участков ответчиком была представлена расписка о получении денежных средств в размере 15 100 000 руб. и указание в договоре на произведенную оплату в размере 8 500 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные сторонами сделки заключены при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица, были направлены на причинения вреда имущественным интересам кредиторов, делали невозможным последующее исполнение должником обязательств перед конкурсными кредиторами, заключены в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, их исполнение влекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а действия сторон договоров по их заключению и исполнению носили недобросовестный характер.

Таким образом, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191009:20, расположенного по адресу: город Москва, поселение Первомайское, <...> применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО5 указанный земельный участок.

Также суд первой инстанции признал недействительным на основании статьи 168, пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 23.11.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (в отношении земельных участков с кадастровым номером 77:18:0191009:21, кадастровым номером 77:18:0191009:22, расположенных по адресу: город Москва, поселение Первомайское, <...>).

Отказывая в применении последствий недействительности сделок в отношении указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимости были отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц (ФИО3, ФИО9), недобросовестность покупателей не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи двух земельных участков от 23.11.2015 с кадастровыми номерами 77:18:0191009:21, 77:18:0191009:22с принятием нового судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку имущество у ответчика в настоящий момент отсутствует в натуре, в данном случае правовым последствием недействительности сделки является взыскание с ответчика денежных средств; поскольку имущество у ответчика в настоящий момент отсутствует в натуре, правовым последствием недействительности сделки является взыскание с ответчика денежных средств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы какова рыночная стоимость по состоянию на 23.11.2015 года объектов недвижимости в виде:

- земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191009:21, общая площадь 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <...>

- земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191009:22, общая площадь 1093 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <...>

- жилого дома № 635, общая площадь 323,7 кв.м, инв. №145:049:-22103, лит А-а, расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, п. Первомайское <...>.

Поступившим в суд апелляционной инстанции заключением эксперта №427/21 установлена рыночная стоимость проданного ФИО1 имущества в размере 15.471.000 рублей, в том числе: земельного участка 77:18:0191009:21 в размере 352.600 руб.; земельного участка 77:18:0191009:22 в размере 3.854.300 руб.; жилого дома №635 общей площадью 323,7 кв.м в размере 11.264.100 руб.

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта №427/21 установлена рыночная стоимость проданного ФИО1 имущества в размере 15 471 000 руб. (земельного участка 77:18:0191009:21 в размере 352 600 руб.; земельного участка 77:18:0191009:22 в размере 3 854 300 руб.; жилого дома №635 общей площадью 323,7 кв.м в размере 11 264 100 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 471 000 руб.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами судебной экспертизы, кассаторы указывают лишь на существенное отличие стоимости отчужденного имущества согласно оспариваемому договору и согласно заключению эксперта, при этом не приводят убедительных доводов, по которым выводы судебной экспертизы не должны были учитываться судом апелляционной инстанции.

Согласно открытым данным Картотеки арбитражных дел требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, в связи с чем доводы кассаторов о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО7 подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, сделаны

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кассатор, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-175617/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Д.В. Каменецкий