Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А53-2896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2896/23
11 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орбита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орбита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 016,13 руб. задолженности по внесению базовой арендной платы по договору аренды № О-А-19-2022 от 12.04.2022 за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2022, с 01.12.2022 по 05.12.2022; 431,58 руб. задолженности по внесению переменой арендной платы за период: ноябрь 2022; 6 038,71 руб. неустойки за просрочку внесения базовой арендной платы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого обществом имущества.

Стороны спора явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по первоначальному иску, между 12.04.2022 между ООО «УК «Орбита» (истец по первоначальному иску, арендодатель) и ИП ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а аредатор обязуется принять во временное пользование часть нежилого помещения № 38-43 (далее – часть помещения), расположенное на 1-м этаже нежилого Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Орбита», находящегося по адресу: <...> (далее – здание, торговый центр). Арендатор обязуется выплачивать за часть помещения арендную плате, предусмотренную в настоящем договоре (п. 1.1).

Общая площадь части помещения составляет 4 квадратных метра (п. 1.2).

Часть помещения сдается исключительно для организации арендатором и функционирования организации магазина розничной торговли, а также в складских административных целях, связанных с такой деятельностью (п. 1.4).

Действие срока аренды начинается с даты подписания Акта приема-передачи части помещения и продолжается в течение 11 месяцев. В случае, если за 14 календарных дней до истечения договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на одиннадцать месяцев. Количество таких пролонгаций неограниченно (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата складывается из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы. Арендная плата начисляется и подлежит оплате арендатором с даты начала срока аренды.

Базовая арендная плата рассчитывается по ставке, определенной в Приложении № 2 к настоящему договору. Порядок и сроки оплаты Базовой арендной платы определен в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 4.2).

Переменная арендная плата определяется на основе стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором, перечень которых определен в Приложении № 2 к настоящему договору и расчета коммунальных услуг, являющимся Приложением № 5 к настоящему договору. Порядок и сроки оплаты Переменной арендной платы установлены Приложением № 2 к настоящему договору (п. 4.5).

В соответствии с п. 4.8 договора, арендатор обязуется в срок, определенных в Приложении № 2 к настоящему договору, выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере, определенном Приложением № 2 к настоящему договору, в качестве исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.9 договора, обеспечительный взнос находится у арендодателя в течение срока действия настоящего договора без начисления на него каких-либо процентов. Обеспечительный взнос является средством погашения всех возможных или имеющихся долгов арендатора перед арендодателем, в том числе (но не ограничиваясь), если арендатор: задерживает любые из платежей, причитающихся арендодателю; является виновником повреждений занимаемой им части помещения и/или других частей или прилегающей к нему территории; любым другим образом причиняет убытки или потери арендодателю, либо не исполняет иные свои обязательства перед арендодателем. В вышеуказанных случаях, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса любые суммы, в том числе, штрафные санкции, причитающиеся с арендатора. При таком удержании письменное уведомление о нем подается арендатору с приложением расчета удержанных сумм (п. 4.9.1).

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования, пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с п. 9.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Арендодатель вправе досрочно отказаться от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: если арендатор не выплатить арендодателю обеспечительный взнос; если арендатор более 2-х раз в течение срока действия договора нарушает сроки оплаты любых сумм, причитающихся по настоящему договору. В этом случае арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор, предварительно направив письменное уведомление арендатору не ранее, чем за 5 календарных дней до такого расторжения (п. 9.2).

Истец мотивирует свои исковых требование тем, что согласно п. 6.1 Приложения № 2 (Коммерческие условия) к Договору аренды, стороны согласовали, что Базовая арендная плата рассчитывается исходя из ставки 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в т.ч. НДС за 1 кв.м. Части Помещения в месяц и вносится за каждый месяц Срока аренды, начиная с даты подписания Акта приема-передачи помещения, ежемесячно, авансом, не позднее 3 (третьего) числа оплачиваемого месяца. Таким образом, ответчик должен был ежемесячно уплачивать Базовую арендную плату в размере: 6 500 руб. х 4 кв.м. = 26 000 руб.

Однако, ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по внесению Базовой арендной платы по состоянию на 25.01.2023 в сумме 61 016,13 руб.

Истец также указывает, что согласно п. 6.2 Приложения № 2 к договору аренды, Переменная арендная плата подлежит оплате Арендатором с даты начала Срока Аренды, вносится за каждый месяц Срока Аренды и оплачивается ежемесячно на основании счетов, выставляемых Арендодателем по тарифам снабжающих организаций на основании показаний счетчиков или расчетным путем, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения расчета оплаты коммунальных услуг.

Несмотря на вышеуказанные положения Договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства, вследствие чего, у него образовалась задолженность по внесению Переменной арендой платы за период: ноябрь 2022 в размере 431,58 руб.

28.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, которая не была удовлетворена и осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску факт наличия задолженности не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец при расчете не учел стоимость мебели, оставшейся у арендодателя, в размере 45 000 руб.; заявил о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении первоначальных требований в части и удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжается пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существование арендных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст.ст. 65,68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № О-А-19-2022 от 12.04.2022 в сумме 61 447,71 руб., в том числе: 61 016,13 руб. – задолженности по внесению базовой арендной платы, 431,58 руб. задолженности по внесению переменной арендной платы.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возражения ответчика по требованиям общества о взыскании задолженности по арендной плате сводятся к тому, что обществом не учтено обеспечительный взнос в размере 28 000 руб., а также стоимость удерживаемого имущества 45 000 руб.

Из пояснений истца, данных суду представителем в судебном заседании, а также в направленных в суд в письменном виде, материалов дела, следует , что арендодателем неоднократно в устной форме, а также в письменной направлялось требование о вывозе имущества, которое препятствовало сдаче помещения другому арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж, в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе, о компенсации убытков, неустойки.

При этом, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, по смыслу статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж по договору аренды - это денежное обязательство, гарантирующие собственнику недвижимости защиту от невыполнения обязательств арендатором. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. После расторжения договора истец вправе предъявлять требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательства, такие как взыскание арендной платы, неустойки, убытков, однако, правовые основания для внесения обеспечительного платежа в данном случае отсутствуют.

Исследуя доводы сторон, материалы дела, суд установил, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму, заявленную истцом – 61 447, 71 руб. акт подписан ответчиком без замечаний. При этом из претензии общества от 28.11.2022, после которой был подписан акт сверки, следует порядок распределения поступавших от арендатора средств. Так, в частичности, относительно обеспечительного платежа в размере 28 000 руб., установлено, что обеспечительный взнос удержан в счет погашения долга по переменной арендной плате за октябрь 2022 года в сумме 431 руб. 58 коп., базовой арендной платы за августа 2022. В сумме 6 500 руб. и неустойки в сумме 767 руб., базовой арендной платы за сентябрь 2022 в сумме 18 039 руб. 42 коп. неустойки за просрочку ее внесения в сумме 2 262 руб.


Оспаривая требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, ответчик ссылается также на то, что истец не учитывает тот факт, что он оставил за собой в счет арендной платы мебель стоимостью 45 000 руб.

ИП ФИО2 в порядке ст. 132 АПК РФ заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УК «Орбита» неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 надлежит отказать.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, имеющимися материалами дела факт удержания арендодателем имущества арендатора не подтверждается. Данный факт обществом отрицается, доказательства данному факту предпринимателем, истребованные судом, не представлены.

Как следует из пояснений истца, ООО «УК "Орбита», письмом исх. № 74/23 от 19.07.2023 уведомило представителя ИП ФИО2 о том, что он может в любое время, с понедельника по пятницу, с 9.00 до 18.00, забрать свое имущество.

Кроме того, материалы встречного искового заявления не содержат документов, подтверждающих стоимость имущества.

Расписка, представленная ответчиком в качестве подтверждения стоимости мебели, не может быть принята судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства в понимании ст.ст. 65,68 АПК РФ. Данная расписка не содержит описание приобретаемого имущества, каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно определить, что это именно та мебель, которая использовалась ИП ФИО2 для хозяйственной деятельности в качестве оборудования торговой точки, расположенной в Торговом центре «Орбита». Кроме того, из расписки следует, что денежные средства приняты от ФИО2, тогда как стороной по делу является ФИО2

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.




С учетом изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 038,71 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования, пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений, в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом, суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что заявляемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Истцом заявлена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении пени по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере, указанном сторонами в договоре и примененном истцом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд находит его выполненным арифметически и методологически неверным.

Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно расчету, истец производит начисление неустойки за период: сентябрь 2022 – с 04.09.2022, тогда как, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, начисление следует производить с 06.09.2022; за период: декабрь 2022 истец производит начисление неустойки с 03.12.2022, т.е. с нарушением положений ст. 193 ГК РФ. Начисление неустойки за указанный период следует производить с 05.12.2022.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 06.09.2022 по 25.01.2023, подлежащей взысканию с ответчика, составила 6 020,68 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 41 от 30.01.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 699 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче первоначального иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 698,28 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного иска ответчиком по платежной квитанции от 16.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орбита" 61 447 руб. 71 коп. задолженности, 6 020 руб. 68 коп. неустойки, а также 2 698 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва