Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-14873/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14873/19-37-111
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2 и присоединившихся к

иску лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО14

Юрьевича, ФИО5, ФИО6, ФИО10

Владимира Анатольевича, ФИО7, ФИО15

Дмитриевны, ФИО8, ФИО9

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН

7705031674)

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, ГУП «Жилищник-1» (101000 МОСКВА

ГОРОД ПЕРЕУЛОК СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ Б. д. 3 корп. 8, ОГРН: <***>)

о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома

по адресу: <...> на нежилое подвальное помещение (кадастровый

номер 77:05:0002005:3012) общей площадью 560,4 кв. м.


При участии:

от истца – ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО10, паспорт гражданина

РФ, адвокат Станкевич С.И. по доверенности от 28.10.2019, адвокат Колесникова по

ордерам № 008827, № 008080;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Управление Росреестра по Москве – не явился, извещен;

от третьего лица ГУП «Жилищник-1» – ФИО11 по доверенности от 01.04.2020;

эксперт ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ" ФИО12 – явился,

паспорт гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившиеся лица ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о признании права общей долевой собственности на помещение многоквартирного дома по адресу: <...> кадастровым номером 77:05:0002005:3012 в составе помещений: подвал - комнаты А,Б; помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 4а, 6; помещение IV - комнаты 1, 2, 2а; помещение V - комнаты с 1 по 16; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 9, общей площадью 560,4 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения, которые фактически являются общим имуществом собственников здания.

Определением от 21 марта 2019 года суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП «Жилищник-1» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ Б., д. 3 корп. 8).

Ответчик и третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что спорные помещения не обладают признаками общего имущества собственников помещений и имеют самостоятельное назначение.

Третье лицо - ГУП «Жилищник-1» - против иска возражало по доводам отзыва. Указало, что спорное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования. Полагает, что спорные подвальные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому они являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности на которые не возникло, и истцам не может быть передано право общей долевой собственности на спорные подвальные помещения. Представитель ГУП «Жилищник-1» заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, являются собственниками пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...>. Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, был построен и введен в эксплуатацию в 1957 году.

Право на обращение в арбитражный суд группы собственников помещений многоквартирного дома, в котором не создано ТСЖ, следует из ст. 225.10 АПК РФ, разъяснения ВАС РФ от 12.05.2011 исх. № ВАС-УД-2584 и подтверждено правоприменительной практикой по аналогичным делам №№ А40-26092/2010, А40-7995/2012, А40-135383/2012, А40- 185689/2013.

На нулевом этаже в подъездах многоквартирного дома расположены нежилые подвальные помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером 77:05:0002005:3012, условным номером 43111, (помещение подвал №0) площадью 560,4 кв.м является город Москва (свидетельство о государственной регистрации права серия 77-01/35-365/2004-573 от 12.04.2004).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2018, в подвальном помещении произведена незаконная перепланировка.

Истцы указывают, что в результате реконструкции ограничен доступ к общедомовому оборудованию, затруднено его обслуживание, кроме того, нарушена целостность несущих конструкций, что, по мнению истцов, является нарушением градостроительных норм и создает опасность для жильцов и собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно доводам истцов, спорные подвальные помещения не способны функционировать автономно и обособлено от прочих помещений многоквартирного жилого дома, то есть в составе спорных помещений имеются трубопроводы отопления ХВС и ГВС, внутренней канализации, и инженерного оборудования (запорное оборудование), которые обслуживают более одного помещения жилого многоквартирного дома. Вышеуказанные работоспособные инженерные системы относятся к общедомовой системе, которые не имеют других устройств или дублирующую функцию по отношению к устройствам, находящимся в спорном помещении. Оборудование, находящееся в подвальных помещениях, обслуживает еще помещения, кроме спорных. Кроме того, спорные помещения обладают признаками, характерными для технического подвала, установленными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003г.

Истцы считают, что с момента постройки вышеуказанного дома и по настоящее время все подвальные помещения общей площадью 560,4 кв. м - являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа. Вышеуказанное подвальное помещение не имеет отдельного входа, вход осуществляется с лестничной площадки подъезда, т.е. не предназначен для использования в целях склада, офиса, торговли и т.п. Также данное помещение не имеет окон, а только продухи (данная конструкция отличается по размерам от всех остальных окон дома). В подвальном помещении находится электросиловое оборудование и электрощитовая, которое обслуживает весь дом. Также в подвале расположен тепловой узел, приборы которого служат для всего дома.

По мнению истцов, всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, а также самих подвальных помещений, включенных в Состав общего имущества, утвержденного общим собранием собственников от 20.12.2016 г. в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 и Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 и с Договором управления.

В подвальном помещении, расположенном в подвальном этаже дома, находятся оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Это подвальное помещение относится к общему имуществу жилого дома и не может находиться в индивидуальной собственности субъекта РФ - города Москвы.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена 25 декабря 1992 года (Договор передачи №05В046-000343 от 25 декабря 1992 г.).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/349/2018-4505 от 30.11.2018, полученной из УФРС по г. Москве, нежилое (служебное) помещение № 0 площадью 560,4 кв. метров, номер госрегистрации права 77-01/35- 365/2004-573, расположенное в подвальном этаже дома <...> (технический подвал жилого дома), принадлежит на праве собственности городу Москве.

По мнению истцов, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло именно 25 декабря 1992 года, а формирование спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, т.е. присвоение ему кадастрового номера 77:05:0002005:3012 произведено г. Москвой лишь 17.02.2004г. втайне от всех собственников дома, без их согласия.

Истцы считают, государственная регистрация права собственности г. Москвы была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) спустя 12 лет после возникновения на них права общей долевой собственности.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок по отчуждению этого имущества (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 58-59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 04 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) предусмотрены конкретные способы судебной защиты, установленные гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Пунктом 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума № 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу норм ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Определением от 18.06.2019 года суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.05.2011, юр. адрес: 127051, <...>, СТР.1, ПОМ.1, почтовый адрес: 107023, <...>, офис 804-Б, тел.: <***>, 8 (916) 688-63-60) ФИО16.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

1. Являются ли помещения многоквартирного дома, общей площадью 560,4 кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме?

Ответ на первый вопрос: Помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома общей площадью 560,4 кв. м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0002005:3012, предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, так как в них размещены инженерные коммуникации: трубопроводы стояков и разводки системы отопления, учетная, эксплуатационная, регулировочная, предохранительная, запорная арматура системы центрального отопления

многоквартирного дома, трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, а также вводные силовые электрические кабели, слаботочные системы, обслуживающие более одного помещения в составе многоквартирного дома.

2. Имеются ли в указанных помещениях коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме?

Ответ на второй вопрос: В помещениях, расположенных в подвальном помещении с кадастровым номером 77:05:0002005:3012, по адресу: <...>, общей площадью 560,4 кв. м, имеются инженерные коммуникации: трубопроводы, стояки и разводки системы отопления, учетная, эксплуатационная, регулировочная, предохранительная, запорная арматура системы центрального отопления, трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, а также вводные силовые электрические кабели и слаботочные системы. Несущие и ненесущие ограждающие конструкции, обслуживающие более одного помещения в составе многоквартирного дома.

3. Возможно ли использование помещений как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома?

Ответ на третий вопрос: Использование помещений с кадастровым номером 77:05:0002005:3012, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 560,4 кв. м, как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома невозможно, так как в данном помещении находятся инженерные системы обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома и требующие постоянного доступа для обслуживания.

4. Использовалось ли в качестве помещений для целей обслуживания более одного помещения в жилом доме помещения многоквартирного дома общей площадью 560,4 кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 по состоянию на 19.09.1992 года?

Ответ на четвертый вопрос: Помещения подвала с кадастровым номером 77:05:0002005:3012, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 560,4 кв. м., использовались в качестве помещений для целей обслуживания более одного помещения в данном жилом доме на 19 сентября 1992 года, так как через них осуществлялся доступ к инженерным системам и их обслуживанию.

Представителем третьего лица были представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом по результатам проведенной экспертизы.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы.

Вопрос №1: «К какому именно оборудованию, инженерным коммуникациям, необходимым для обслуживания всего многоквартирного дома и расположенным в спорных помещениях, требуется круглосуточный доступ?»

Ответ: В ходе экспертизы установлено, что в помещении с кадастровым номером 77:05:0002005:3012, общей площадью 560,4 кв. м., по адресу: <...>, расположено оборудование и инженерные коммуникации, относящиеся к системам отопления, холодного и горячего водоснабжения, системе удаления сточных вод (канализации), к вводному и распределительному устройству системы электроснабжения (см. иллюстрации №2-16 заключения эксперта).


Вопрос №2: «В каких именно помещениях расположено такое оборудование?».

Ответ: В соответствии с определением суда от 18.06.2019 г. о назначении судебной экспертизы по делу №А40-14873/19-37-111 экспертом исследовалось помещение с кадастровым номером 77:05:00020 общей площадью 560,4 кв. м., по адресу: <...>, как единое целое с единым кадастровым номером, в указанном помещении установлено наличие (см. иллюстрацию №1, а также 2-16 к заключению), общедомового оборудования и инженерных коммуникаций.

Вопрос №3: « Какую именно площадь занимают данные помещения?».

В соответствии с определением суда от 18.06.2019 г. о назначении судебной экспертизы по делу №А40-14873/19-37-111 и представленным судом документам на объект экспертизы (всего на 203 листах, в т.ч. поэтажный план и экспликация помещений), экспертом исследовалось помещение с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 по адресу: <...>, общей площадью 560,4 кв. м.

Вопрос №4: «Опишите инженерные системы, расположенные в спорных помещениях (в том числе локализация запорной и регулировочной арматуры), схемы работы инженерных систем и нормы их эксплуатации и т.п.»

В исследуемом помещении с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 общей площадью 560,4 кв. м., по адресу: <...>, расположены системы: отопления, холодного и горячего водоснабжения с запорно-регулировочной арматурой, предназначенной для включения и выключения, регулировка давления при производстве ремонтных работ в системе, система удаления сточных вод (канализация) с люками ревизии, для прочистки системы, а также вводный и распределительный щиты электроснабжения, необходимые для регулярного обслуживания и эксплуатации дома 4, по адресу: <...>.

Схемы работы инженерных систем и нормы их эксплуатации это вопрос эксплуатирующей организации.

Вопрос №5: «На основании каких данных сделан ретроспективный вывод об использовании спорных помещений по состоянию на 19.09.1992 года?».

На основании предоставленной судом технической документации, актуальной на указанный период (экспликации и поэтажного плана), и визуального осмотра помещения и состояния инженерных систем в помещении, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 общей площадью 560,4 кв. м., и соответствии его требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 п.3.2 «В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций...», п.3.3. «Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания».

Исследуемое помещение не отвечает требованиям п.3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10, т.к. не имеет отдельного входа и в нем расположены, в соответствии с п.3.2., инженерное оборудование и коммуникации для обслуживания данного многоквартирного дома.

Вопрос №6: «Присоединены ли к техническому оборудованию спорного помещения системы теплоснабжения, ГВС и ХВС близлежащего здания: системы отопления и водоснабжения жилого дома по ул. ФИО17, дом 4?»

Такой вопрос в соответствии с определением суда от 18.06.2019 г. о назначении судебной экспертизы по делу №А40-14873/19-37-111, на разрешение эксперта не ставился.

В ходе экспертизы такие присоединения не обнаружены.

Вопрос №7: «Произведен ли анализ предоставленной технической документации, если да, то каковы выводы относительно предмета спора?»

Экспертом проведен анализ предоставленной судом технической документации на объект экспертизы по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0002005:3012, общей площадью 560,4 кв. м., в рамках решения вопросов, поставленных в определении арбитражного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-14873/19-37-111 и визуального исследования помещения.

В предоставленных планах объекта экспертизы определено расположение несущих и ненесущих ограждающих конструкций.

В техническом паспорте указаны характеристика фундамента и перекрытий, материалы, из которых изготовлены стены, дата постройки недвижимости, площадь, наличие инженерных систем.

Расположение и состояние инженерных систем определено в результате визуального осмотра и сравнения с планом объекта экспертизы.

В судебном заседании 12.09.2019г. эксперт Школьный Э.А. также был допрошен.

На вопрос третьего лица, поименованный в перечне вопросов под № 1, пояснил:

- На нормативный документ сослаться не могу. Однозначный ответ экспертом на указанный вопрос суда не дан.

На вопрос третьего лица, поименованный в перечне вопросов под № 2, пояснил:

- Почти во всех.

На вопрос третьего лица, поименованный в перечне вопросов под № 3, пояснил:

- Все помещения занимают площадь 560,4 кв.м.

На вопрос третьего лица, поименованный в перечне вопросов под № 4, пояснил:

- Данный вопрос относится к компетенции эксплуатационной организации.

На вопрос третьего лица, поименованный в перечне вопросов под № 5, пояснил:

- На основании того, что инженерные коммуникации расположены открытым способом, поэтому также должны быть расположены и в 1992 году.

На вопрос третьего лица, поименованный в перечне вопросов под № 6, пояснил:

- Такие присоединения не обнаружены.

На вопрос третьего лица, поименованный в перечне вопросов под № 7, пояснил:

- На основании открытого расположения коммуникаций.

У представителя департамента вопросов к эксперту не было.

На вопрос суда: В каких конкретно комнатах, согласно представленной технической документации БТИ, расположено оборудование, не носящее транзитный характер? - Экспертом ответ не дан.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 01.10.2019г. суд удовлетворил ходатайство третьего лица и назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.05.2010, юр. адрес: 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РОМЕНСКАЯ, 11 ЛИТ. А ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н; фактический адрес: 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Кирочная, д. 33, офис № 17) ФИО12.

Экспертом ФИО12 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Вопрос №1. Является ли помещение многоквартирного дома с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 в составе помещений: подвал - комнаты А,Б: помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 4а, 6; помещение IV — комнаты 1, 2, 2а: помещение V- комнаты с 1 по 16; помещение VI- комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 9, общей площадью 560,4 кв. м. по адресу: <...>, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме?

Вывод по вопросу №1: В помещении многоквартирного дома с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 в составе помещений: подвал - комнаты А,Б; помещение I - комната 1; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1, 2, 4а, 6; помещение IV - комната 1; помещение V - комнаты с 1 по 16; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 2а, с 3 по 8, общей площадью 560,4 кв. м. по адресу: <...>, имеются помещения, являющиеся и не являющиеся помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Помещения: подвал - комнаты А,Б (лестничные клетки); VII - комната 1, 2, 2б, 9; IV - комнаты 2, 2а; III - комнаты 2, 3, 3а, 4; I - комнаты 3, 2, по адресу: <...>, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Помещения: подвал - помещение I - комната 1; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1, 4а, 6; помещение IV - комната 1; помещение V - комнаты с 1 по 16; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 2а, с 3 по 8, не является помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Вопрос №2. Имеются ли в указанных помещениях коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме?

- в каких именно помещениях расположено такое оборудование?

- присоединены ли к техническому оборудованию спорных помещений системы теплопотребления, ГВС и ХВС близлежащего здания: системы отопления и водоснабжения жилого дома по ул. ФИО17, д. 6?

- соответствует ли назначение спорных помещений: подвал - комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 4а,6; помещение IV- комнаты I, 2, 2а; помещение V - комнаты с 1 по 16; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 9, технической документации БТИ?

Вывод по вопросу №2: В указанных помещениях имеются коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно:

- в помещении VII - комната 2 расположен ввод системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, обвязка теплового узла и водомерный узел, включая приборы учета теплоносителя, ХВС и ГВС;

- разводка системы отопления по помещениям подвала выполнена по периметру наружных стен с подъемом стояков в вышерасположенные помещения в следующих помещениях: VII (1), VII (3), VII (4), IV (1), V (7), III (1), II (1). На стояках имеется запорная арматура и отводы для локального слива теплоносителя;

- разводка системы ХВС и ГВС по помещению подвала до стояков, включая установленную на них отсечную арматуру, выполнены под потолком помещений: VII (1), VII (2), VII (2б), VII (9), ЛК (Б), IV (2), IV (2а), III (4), III (3), III (3а), I (3), I (2). В помещениях: VII (6), VI (5), III (4), V (15), I (2) расположены стояки в вышерасположенные помещения;

- в помещении III (2) расположено ГРЩ.

Таким образом, для обслуживания инженерных систем необходим нерегулярный (эпизодический) доступ в помещения: VII - комната 2; VII (1), VII (2), VII (2б), VII (9), ЛК (Б и А), IV (2), IV (2а), III (4), III (3), III (3а), I (3), I (2); III (2).

- в подвальном помещении дома №6 по ул. ФИО17 имеются выводы инженерных сетей отопления, ГВС, ХВС в сторону дома №4.

- в подвальном помещении дома №4 по ул. ФИО17 имеются вводы инженерных сетей отопления, ГВС, ХВС в сторону дома №6.

Не соответствий назначения спорных помещений: подвал - комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 4а, 6; помещение IV - комнаты 1, 2, 2а; помещение V - комнаты с 1 по 16; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 9, технической документации БТИ (по экспликации БТИ от 18.04.2014г.) не установлено, за исключением того, что в экспликации не указано ГРЩ, расположенное в помещении III (2).

Вопрос №3. Возможно ли использование помещений как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома?

Вывод по вопросу №3: Использование помещений: помещение I - комната 1; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1, 4а, 6; помещение IV - комната 1; помещение V - комнаты с 1 по 16; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 2а, с 3 по 8, как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома возможно.

Вопрос №4. Использовалось ли в качестве помещений для целей обслуживания более одного помещения в жилом доме помещения многоквартирного дома общей площадью 560,4 кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 по состоянию на 19.09.1992 года?

Вывод по вопросу №4: В качестве помещений для целей обслуживания более одного помещения в жилом доме помещения многоквартирного дома общей площадью 560,4 кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 по состоянию на 19.09.1992 года согласно представленных документов не использовалось.

Однако, следует отметить, что в данных помещениях так же располагались водомерный и тепловой узел.

Представителем истца были сформулированы вопросы эксперту и представлены в письменном виде.

Эксперт письменные ответы на вопросы не подготовил. Был допрошен судом в судебном заседании.

В Заключении эксперта (стр. 16 Заключения) указано, что «разводка системы отопления выполнена по периметру наружных стен с подъемом стояков в вышерасположенные помещения в следующих помещениях: VII (комната 1), VII (комната 3), VII (комната 4), IV (комната 1), V (комната 7), III (комната 1), II (комната 1).

Почему эксперт не указал, что в помещениях: VII (комната 5), III (комната 6), I (комната 1), II (комната 2), V (комнаты 10, 1-6), VI (комнаты 7, 1, 2) также имеется разводка системы отопления, расположенная по периметру наружных стен (см. Поэтажный план)?

На вопрос истца, поименованный под № 1 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Указал.

1.1. Каким образом отапливаются квартиры, расположенные на первом и вышерасположенных этажах многоквартирного дома, если в указанных помещениях якобы «отсутствует» разводка системы отопления, расположенная по периметру наружных стен?

На вопрос истца, поименованный под № 1.1. перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Вопрос судом не ставился.

2. Каким образом возможен проход (через какие именно помещения и комнаты (указать номера!), начиная с входа в здание с улицы) - для обслуживания инженерных коммуникаций, расположенных в помещениях: VII (комнаты 1, 2б, 2, 3, 4, 6), VI (комната 5), V (комнаты 7, 15)?

2.1. Необходимо ли для обслуживания инженерных коммуникаций, расположенных в помещении VII (комнаты 2б, 2, 3 4, 6) - пройти через комнаты А или Б (лестницы жилых подъездов), а также через помещение VII (комнаты 7, 8, 2а,9)?

2.2. Необходимо ли для обслуживания инженерных коммуникаций, расположенных в помещении V (комната 15) - пройти через комнаты А или Б (лестницы жилых подъездов), через помещение III (комнаты 3а, 3), V (комната 14)?

На вопрос истца, поименованный под № 2 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Вопрос судом не ставился.

Вопрос, поименованный под № 2.3. снят судом.

4. Является ли наличие инженерных коммуникаций в помещении признаком того, что помещение носит технический вспомогательный характер и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме?

На вопрос истца, поименованный под № 4 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Не является.

5. Почему эксперт не указал, отвечая на вопрос № 1 (листы заключения 17-18), что помещения: VII (комнаты 3, 4, 6), IV (комната 1), III (комната 1), II (комната 1), V (комнаты 15, 7), помещение VI (комната 5), в которых эксперт установил наличие инженерных коммуникаций (согласно листу заключения 16) имеют вспомогательный характер и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании?

На вопрос истца, поименованный под № 5 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Не считает необходимым, термин "вспомогает" заключение не содержит.

6. Где по состоянию на 19.09.1992 (дата приватизации первого помещения в доме) в помещении с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 находились следующие инженерные коммуникации: ввод системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, разводка системы отопления, разводка системы холодного и горячего водоснабжения, ГРЩ (главный распределительный щит)?

На вопрос истца, поименованный под № 6 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Выводы сделаны на основании исследования.

7. Каким образом на 19.09.1992 осуществлялся доступ к инженерным системам, их обслуживание?

На вопрос истца, поименованный под № 7 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Ответить не могу относительно даты 19.09.1992.

8. На основании каких документов эксперт сделал вывод о том, что помещение с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 имело якобы «самостоятельное» назначение по состоянию на 19.09.1992 и якобы «не использовалось» для размещения инженерных коммуникаций для обслуживания дома?

На вопрос истца, поименованный под № 8 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- На основании представленных документов.

9. Осматривал ли эксперт помещение V (комната 8)? Как эксперт (через какие именно помещения и комнаты (последовательно указать номера!) прошел в эту комнату?

На вопрос истца, поименованный под № 9 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Эксперт осматривал все помещения.

10. На основании чего экспертом был сделан вывод (см. листы заключения 8-9) о том, что в подвале дома № 6 имеются выводы сетей отопления и водоснабжения в сторону дома № 4? Идут ли сети в колодец снаружи дома, открывался ли колодец экспертом?

На вопрос истца, поименованный под № 10 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- На основании натурного осмотра.

11. Общая площадь подвала согласно планам БТИ составляет 560,4 кв.м. В заключении эксперт ссылается на Технический паспорт, в котором площадь подвала равна 724, 2 кв. м, что на треть больше площади по планам БТИ (листы заключения 11, 15, п. 13.1. и 15). Каким из документов руководствовался эксперт? Измерял ли эксперт площадь спорного помещения и какова она (сколько кв. м)? Почему проигнорировал обязательность проведения таких замеров?

На вопрос истца, поименованный под № 11 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Вопрос по установлению площади подвала перед экспертом не ставился.

12. Вскрывались ли экспертом при проведении осмотра 29.10.2019 декоративные панели для полного и точного определения разводки системы отопления в помещении с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 в составе помещений: подвал - комнаты А, Б (лестницы жилых подъездов); помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 4а, 6; помещение IV - комнаты 1, 2, 2а; помещение V - комнаты с 1 по 16; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 9?

На вопрос истца, поименованный под № 12 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Вскрывались люки, решетки и радиаторы. Все, что необходимо вскрывалось.

14. Подразумевает ли наличие водомерного и теплового узлов (вывод по вопросу №4 Заключения) по состоянию на 19.09.1992 - использование помещения с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 в качестве технического вспомогательного для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме?

На вопрос истца, поименованный под № 14 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Целиком использовать помещение не требуется для обслуживания более одного помещения. Не подразумевает.

15.1. Имеют ли право находиться, в таком случае, в спорных помещениях, содержащих инженерные коммуникации, сотрудники сторонних организаций (не являющиеся сотрудниками управляющей организации, обеспечивающей его эксплуатацию)?

Вопрос, поименованный под № 15.1. снят судом.

15.2. Является ли нахождение в настоящее время лиц, не имеющих соответствующую квалификацию и допуски по электро- и энергобезопасности (например, сотрудников и посетителей третьих лиц, охранников), в помещениях, содержащих инженерные коммуникации, опасным, могущим привести к возникновению аварийной ситуации?

На вопрос истца, поименованный под № 15.2. перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Не относится к предмету экспертизы.

15.3. Возможно ли в таком случае использование нежилого помещения многоквартирного дома с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 в составе помещений: подвал - комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение II - комнаты 1,2; помещение III - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 4а, 6; помещение IV - комнаты 1, 2, 2а; помещение V - комнаты с 1 по 16; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 9 для самостоятельных нужд, если (согласно листу Заключения 16) в помещениях: 1 (комнаты 2,3), II (комната 1), III (комнаты 1, 2, 3, 3а, 4), IV (комнаты 1,2,2а), V (комнаты 7, 15), VI (5), в помещении VII (комната 1, 2, 2б, 3, 4, 6, 9) находятся инженерные коммуникации (см. листы заключения 15-16) для прохода к которым необходим доступ к комнатам А и Б (лестницам жилого дома), в которых также находится разводка системы ХВС и ГВС?

На вопрос истца, поименованный под № 15.3. перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Возможно.

Вопрос поименованный под № 16, снят судом.

17. Соответствует ли назначение помещений, в которых фактически размещаются водомерный и тепловой узлы, ГРЩ - технической документации БТИ?

На вопрос истца, поименованный под № 17 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Вопрос поставлен не корректно.

20. В каких помещениях и комнатах, входящих в состав спорного помещения с кадастровым номером 77:05:0002005:3012, есть несущие конструкции здания (указать номера всех помещений и комнат)?

На вопрос истца, поименованный под № 20 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Вопрос выходит за пределы экспертного исследования.

21. В каких помещениях и комнатах, входящих в состав спорного помещения с кадастровым номером 77:05:0002005:3012, расположена система канализации, обслуживающая более одного помещения в многоквартирном доме? Где расположены люки ревизии для прочистки системы и слив в существующую сеть канализации?

На вопрос истца, поименованный под № 21 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Канализация находится в полу подвала, доступ к канализации не обеспечен, натурный осмотр не возможен.

22. Каким образом и в каких помещениях и комнатах, входящих в состав спорного помещения с кадастровым номером 77:05:0002005:3012, выполнена разводка электропроводки от ГРЩ к квартирам, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. ФИО17, 4?

На вопрос истца, поименованный под № 22 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Электропроводка дома не исследуется.

23. Каким образом возможность использования помещения с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 якобы «для самостоятельных» нужд (стр. 17 Заключения) соответствует разъяснениям, данным в Письме Минстроя РФ от 23 июля 2015 № 22876-АЧ/04 о том, что «изъятие из имущественного комплекса многоквартирного дома, являющегося сложным инженерным сооружением, отдельных составных частей, способно привести к нарушению требований ЖК РФ к надлежащему содержанию общего имущества...?»

На вопрос истца, поименованный под № 23 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Вопрос выходит за пределы исследования.

Оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта ФИО12 по арбитражному делу № А40-14873/19-37-111, суд пришел к выводу о том, что помещения подвала: комнаты А, Б (лестничные клетки), помещение I комн. 2, 3, помещение III комнаты 2, 3, 3а, 4, помещение IV комн. 2, 2а, помещение VII, комн. 1, 2, 2б, 9 с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 по адресу: <...>, предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании и использование помещений как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений в нежилом здании, невозможно.

При указанных обстоятельствах суд признает спорные помещения (помещения подвала: комнаты А, Б (лестничные клетки), помещение I комн. 2, 3, помещение III комнаты 2, 3, 3а, 4, помещение IV комн. 2, 2а, помещение VII, комн. 1, 2, 2б, 9 с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 по адресу: <...>) общим имуществом собственников здания.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49).

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку указанные технические вспомогательные помещения использовались и используются для нужд других помещений в доме и фактически находятся во владении собственников помещений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 208, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <...> на помещения подвала: комнаты А, Б (лестничные клетки), помещение I комн. 2, 3, помещение III комнаты 2, 3, 3а, 4, помещение IV комн. 2, 2а, помещение VII, комн. 1, 2, 2б, 9 с кадастровым номером 77:05:0002005:3012.


В удовлетворении иска в остальной части - отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова