Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-95220/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95220/21-171-729
г. Москва
06 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ " 690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ОКЕАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 17, ОФИС 1315, ОГРН: 1192536030928, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 2540253377

к ответчику ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" 115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027739179160, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7725039953,

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 22.06.2020 г. № 316239-ГВБЦ/20 в размере 143 040,60 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 143 040,60 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 376, 377 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроСтройРемонт» (Принципал). Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью привлечению к участию в деле, в качестве третьего лица- Принципала.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПроСтройРемонт» на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку считает, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица. Более того, суд отмечает, что Принципалом добровольно исполнено обязательство по возврату авансового платежа Бенефициару, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

С учётом вышеуказанного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, отмечает наличие признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствие ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 ПАО «МИнБанк» (далее также «Банк», «Гарант», «Ответчик») в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПроСтройРемонт» (далее – «Принципал») по договору от 08.05.2020 № 0000000035019Р040002/10/20/ПКИ на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Сети ливневой канализации ТОР «Михайловский» (1-я очередь строительства)» (далее – «Договор»), заключенному между Принципалом и ООО «УК ТОР «Приморье» ( (далее – «Бенефициар», «Заказчик», «Истец») была выдана безотзывная банковская гарантия от 22.06.2020 № 316239-ГВБЦ/20 (далее – «Гарантия») на сумму 24 080 904 (Двадцать четыре миллиона восемьдесят тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек (далее – «Сумма Гарантии») сроком действия по 31.01.2021.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В связи с допущенным Принципалом нарушением принятых на себя обязательств по Договору истец предъявил ответчику требование об уплате денежных средств по банковской Гарантии (далее – «Требование по Гарантии»), на сумму 23 840 094 (Двадцать три миллиона восемьсот сорок тысяч девяносто четыре) рубля 96 копеек, оформленное письмом от 26.01.2021 исх. № ПРИМ49, которое было получено Ответчиком 27.01.2021 (что подтверждается отметкой Банка от 27.01.2021 вх. № 01179).

В соответствии со статьей 375 ГК РФ и условиями банковской гарантии срок выплаты суммы гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара

В соответствии с условиями Гарантии ответчик обязуется рассмотреть Требование по Гарантии и приложенные к нему документы и в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, произвести платеж по Гарантии по реквизитам, указанным истцом в Требовании, либо, при наличии оснований для отказа, предусмотренных Гарантией, в тот же срок, представить истцу мотивированный и обоснованный отказ в удовлетворении Требований по Гарантии.

Как указывает истец, отправленное истцом ответчику Требование по Гарантии от 26.01.2021 исх. № ПРИМ-49 в полной мере соответствовало закону и условиям Гарантии, а предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для приостановки платежа отсутствовали.

Между тем, ответчик 03.02.2021 отправил истцу письмо исх. № 03-2-3-2-02/13 с уведомлением о приостановлении платежа на срок до 7 дней в соответствии со ст. 376 ГК РФ, по причине добровольного исполнения обязательств по возврату авансового платежа в адрес истца со стороны Принципала.

Однако истец считает данное обстоятельство необоснованным, так как ст. 376 ГК РФ, а также положения Гарантии содержат ограниченный перечень обстоятельств, на основании которых возможно приостановление платежа, среди которых добровольное перечисление платежа, с нарушением сроков исполнения не указано, таким образом истец считает действия ответчика незаконными и не обоснованными.

Как указывает истец, 09.02.2021 на счет истца поступил авансовый платеж в размере 23 840 094,96 рублей, направленный Принципалом, однако обязательства ответчика в срок считаются не исполненными, а представленное основание для не перечисления суммы гарантии в срок считается необоснованным и незаконным.

Условиями Гарантии установлено, что в случае неисполнения Гарантом надлежащим образом представленного Требования по Гарантии в установленный срок (в том числе в случае необоснованного отказа) Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по Гарантии, по дату фактического исполнения Гарантом Требования по Гарантии.

Следовательно, по мнению истца, ответчик имеет перед истцом неисполненное обязательство по уплате неустойки в период с 04.02.2021 по 09.02.2021 в размере 143 040 (Сто сорок три тысячи сорок) рублей 60 копеек в связи с несвоевременным перечислением денежных средств по Гарантии (23 840 094,96 * 0,1% * 6 дн.).

Суд, оценив позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Как указано выше требование от Бенефициара поступило Гаранту 27.01.2021, таким образом Гарант в соответствии со ст. 375 ГК РФ обязуется рассмотреть требование до 03.02.2021 включительно.

27.01.2021 Банк направил Принципалу уведомление за №03-2-3-2-02/3 о том, что в Банк от Бенефициара поступило Требование об плате денежной суммы за №ПРИМ-49 от 26.01.2021 по Банковской гарантии №316239-ГВБЦ/20 от 22.06.2020 на сумму 23 840 094,96руб., дополнительно Банк в данном уведомлении запросил информацию о способах Принципала урегулировать требование Бенефициара.

Банк, в пределах установленного ст. 375 ГК РФ срока, направил в адрес Бенефициара письмо от 03.02.2021 исх. №03-2-3-2-02/13 уведомление о приостановлении платежа на срок до 7 дней, то есть по 10.02.2021 включительно.

Принципал 11.02.2021 г. (списано со счета плательщика) добровольно исполнил обязательства по возврату авансового платежа в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № 6 от 09.02.2021 г. на сумму 23 840 094,96руб.

Письмом от 15.02.2011 г. №03-2-3-2-02/17 Банк уведомил Бенефициара об отказе в выплате по требованию на основании того, что обязательство исполнено Принципалом в добровольном порядке.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения Банком ст. 376 ГК РФ судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно п.п 4 п.2 ст. 376 ГК РФ Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

На момент приостановления платежа у Банка отсутствовали сведения о добровольном исполнении Принципалом обязанности по возврату аванса.

Между тем, действия Банка по приостановлению исполнения платежа отвечают принципу разумности, поскольку Гарант во избежание злоупотребления правом со стороны бенефициара, а также возникновения у него неосновательного обогащения 03.02.2021 г. приостановил платеж (до 10.02.2021 г.), при этом, еще 27.01.2021 г. направил в адрес Принципала уведомление о поступлении в адрес Банка требования Бенефициара.

Принципал в свою очередь 11.02.2021 г. добровольно исполнил обязательство по возврату аванса, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований считать действия ответчика недобросовестными.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факта недобросовестного поведения Гаранта.

В соответствии с п. 4 ст. 376 ГК РФ гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Между тем, в настоящем случае необоснованного приостановления платежа со стороны Банка судом не установлено.

Из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9 и 10 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Напротив, действия самого истца признаются судом недобросовестными, направленными на получением неосновательного обогащения, ввиду следующего.

Судом установлено, что оплата была согласована Принципалом еще 27.01.2021г., что подтверждается платежным поручением №2 от 27.01.2021 г.

Между тем, задержка возврата авансового платежа Принципалом возникла исключительно из-за изменения реквизитов УФК по Приморскому краю ООО «УК ТОР «Приморье».

Данный факт подтверждается письмом №3 от 03.02.2021 от Принципала Бенефициару, которым ООО «ПроСтройРемонт» просило представить повторные письма о расторжении договоров от 2021 г. с новыми реквизитами для возврата, поскольку с 01.01.21 г. произошла смена реквизитов всех УФК.

Письмом 08.02.2021 г. исх. № ПРИМ-102 истцом уточнены реквизиты.

Доводы истца об отсутствии обязанности по извещению стороны об изменении реквизитов судом расцениваются как злоупотребление правом.

В отсутствие доказательств направления уведомления о смене реквизитов кредитор рискует, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить денежное обязательство согласно имеющимся у него реквизитам.

Совокупность действий истца привела к невозможности своевременного произведения уплаты спорных денежных сумм Принципалом истцу.

С учетом изложенного, суд, установив недобросовестность истца по настоящему делу, добровольное исполнение принципалом обязанности по возврату аванса, а также отсутствие со стороны Банка нарушений в части исполнения своих обязательств отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 10, 309, 310, 368, 374, 376 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Р.Т. Абреков