Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А51-17181/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5545/2020
22 декабря 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А51-17181/2014

по жалобе конкурсного кредитора Романенко Александра Михайловича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ОГРН: 1052503112661, ИНН: 2536160232, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН: 1112300002330, ИНН: 2308980067, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45), акционерное общество «Технострой-М» (ОГРН: 1117746729253, ИНН: 7708746536, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д. 14, этаж цокольный, оф. 104), общество с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» (ОГРН: 1102536006517, ИНН: 2536230313, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 84, кв. 73)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «мИКо» возбуждено производство по делу № А51-17181/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – общество СК «Приморье-Дальний Восток», должник), несостоятельным банкротом.

Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» возбуждено производство по делу № А51-24387/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 дела №№ А51-17181/2014, А51-24387/2014 объединены для их совместного рассмотрения в рамках производства № А51-17181/2014 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 в отношении общества СК «Приморье-Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; временным управляющим общества СК «Приморье-Дальний Восток» утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 общество СК «Приморье-Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Каныгина А.А. (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должником и впоследствии определением суда первой инстанции от 28.12.2018 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим должником утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества СК «Приморье-Дальний Восток» его конкурсный кредитор Романенко Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неподаче в арбитражный суд исковых заявлений:

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» (далее – общество «БетаСтрой») задолженности в размере 513 662 020 руб. 16 коп.;

- о взыскании с закрытого акционерного общества «Технострой-М» (в настоящее время акционерное общество «Технострой-М»; далее – общество «Технострой-М») задолженности в размере 44 878 414 руб. 98 коп.

Определениями суда первой инстанции от 24.05.2019, от 19.12.2019, 19.03.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общества «Технострой-М», «БетаСтрой».

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества «БетаСтрой» признано незаконным, в удовлетворении иной части требований отказано.

Законность названного судебного акта суда первой инстанции проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в части удовлетворенных требований и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 12.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.07.2020 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества «БетаСтрой», и постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления Романенко А.М.

В обоснование жалобы Каныгин А.А., ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 по делу № А51-3034/2020 об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим исковых требований о взыскании денежных средств с общества «Бета-Строй», приводит доводы о неразумности предъявления им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего аналогичного искового заявления поскольку:

- срок исковой давности по обязательствам сторон, возникшим из договоров поставки от 28.12.2010 № 4-П, от 02.09.2011 № 27-ПС, от 06.09.2011 № 28-ПС, от 08.09.2011 № 30-ПС, на момент признания решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу № А51-4269/2015 недействительным договора уступки права требования от 30.09.2012, заключенного между обществом СК «Приморье – Дальний Восток» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (цессионарий, далее – общество «Востокстройсервис»), предметом которого являлись требования к обществу «БетаСтрой» об уплате цеденту денежных средств в сумме 513 662 020 руб. 16 коп., составляющих задолженность по названным договорам поставки, был пропущен, и, как следствие, обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств не привело к пополнению конкурсной массы, а, напротив, повлекло бы возложение на должника расходов по уплате государственной пошлины, размер которой, исходя из суммы требований, составил бы 200 000 руб.;

- общество «БетаСтрой» не имело ресурсов для осуществления финансово-экономической деятельности, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу № А51-4269/2015;

- первичными документами, необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением к обществу «БетаСтрой», арбитражный управляющий не располагал.

В отзыве Романенко А.М. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «БетаСтрой» (поставщик) и должником (покупатель) заключены договоры поставки от 28.12.2010 № 4-П, от 02.09.2011 № 27-ПС, от 06.09.2011 № 28-ПС, от 08.09.2011 № 30-ПС.

В счет исполнения своих обязательств общество СК «Приморье-Дальний Восток» перечислило поставщику авансовые платежи, общий размер которых составил 952 550 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, однако общество «БетаСтрой» не предоставило полного встречного исполнения на полученные денежные средства.

30.09.2012 между должником (цедент) и обществом «Востокстройсервис» (цессионарий) заключен договор уступки возникшего на основании вышеуказанных договоров поставки права требования (цессии) к обществу «БетаСтрой» на общую сумму 513 662 020 руб. 16 коп., по условиям которого уступлена следующая задолженность общества «БетаСтрой» перед должником: 59 465 763 руб. 26 коп. по договору от 28.12.2010 № 4-П, 75 930 829 руб. 82 коп. по договору от 02.09.2011 № 27-ПС, 100 000 000 руб. по договору от 06.09.2011 № 28-ПС, 278 265 427 руб. 08 коп. по договору от 08.09.2011 № 30-ПС. Общество «Востокстройсервис» в свою очередь приняло на себя обязательства по уплате должнику 513 662 020 руб. 16 коп.

14.10.2014 между должником (цедент) и обществом «Технострой-М» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) к обществу «Востокстройсервис» на общую сумму 862 447 966 руб. 82 коп., из которой 513 662 020 руб. 16 коп. составляла задолженность по договору цессии от 30.09.2012.

Определенный сторонами размер встречного исполнения, предоставляемого обществом «Технострой-М» за уступленные должником права, составил 44 878 414 руб. 98 коп.

Впоследствии, 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Восточный Финансовый Дом», являясь владельцем 50% доли в уставном капитале общества «Востокстройсервис», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к должнику и обществу «Востокстройсервис» о признании договора цессии от 30.09.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу № А51-4269/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены, оспариваемый договор цессии от 30.09.2012 признан недействительным.

Полагая, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника с обществ «БетаСтрой» и «Технострой-М» повлекло причинение вреда кредиторам ввиду необоснованного уменьшения конкурсной массы должника, Романенко А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность судебного акта суда первой инстанции в части отказа в признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, не принявшего мер по взысканию задолженности с общества «Технострой-М», судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «БетаСтрой», суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, и, с учетом распределенного между участвующими в обособленном споре лицами бремени доказывания обстоятельств, исходил из недоказанности соответствия оспариваемого бездействия требованиям закона.

Оснований не согласиться с избранным судами первой и апелляционной инстанций правовым подходом к разрешению рассматриваемого обособленного спора у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника.

Обеспечение баланса интересов должника с интересами кредиторов может быть достигнуто исключительно при условии соответствия действий арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, наделенным компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, требованиям закона.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий, выражая несогласие с принятыми по результатам рассмотрения спора судебными актами, не приводит доводов, опровергаемых имеющимися в материалах дела доказательствами, а его несогласие с оценкой соответствующих доказательств, сделанной судами по результатам их исследования, равно как и иное толкование правовых норм, не служит основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается Каныгин А.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, соответствующие доводы обоснованно отклонены, как не опровергающие выводов о неразумности допущенного арбитражным управляющим бездействия.

Полномочий по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Исследуя вопрос о наличии оснований считать срок исковой давности для взыскания с общества «БетаСтрой» задолженности по договорам, заключенным между ним и должником в 2010-2011 годы, пропущенным, учитывая специфику сделок (поставка), принимая во внимание, что момент их исполнения мог быть определен сторонами на будущее время, суды исходили из невозможности установить срок исполнения обязательств в отсутствие непосредственно названных договоров.

При таких обстоятельствах, оценивая обжалуемое бездействие на предмет соответствия принципам добросовестности и разумности, суды установили факт непринятия Каныгиным А.А. мер по обращению с требованиями о взыскании дебиторской задолженности должника с общества «БетаСтрой» с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу А51-4269/2015.

Довод о неразумности обращения в суд с иском к обществу «БетаСтрой» ввиду вероятности отказа в иске и возложения в связи с этим на должника обязанности по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. рассмотрен апелляционным судом и отклонен им со ссылкой на незначительность возможных расходов в сравнении с суммой задолженности, которая могла поступить в конкурсную массу должника в случае удовлетворения его требований.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не препятствовал принятию иных способов защиты, направленных на истребование дебиторской задолженности.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушения либо неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную

отмену судебного акта, судебной коллегией окружного суда не выявлено.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 20.07.2020, постановления апелляционного суда от 12.10.2020 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А51-17181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко