Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-87916/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87916/2016
21 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: Иванина И.П.- доверенность от 03.07.2017, Снятков В.В. - доверенность от 03.08.2017

от ответчика: Николаенко С.В. - доверенность от 01.02.2017


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23540/2017) Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2017 по делу А56-87916/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску (заявлению) ООО "Строительная компания Балт-Строй"

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее – ООО «СК Балт-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 4 048 964,58 руб., процентов в размере 118 094,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2017 исковые требования удовлетворены.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец требует оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором, представленные акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик ссылается, что судом первой инстанции не применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2017 рассмотрение дела отложено для проведения сторонами сверки расчетов, также истцу было предложено представитель отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения суда истцом был представлен отзыв. В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указал следующее. Сторонами был согласован перечень необходимых дополнительных работ. Истцом работы в согласованном объёме выполнены полностью, претензий к качеству выполненных работ не зафиксировано. Кроме того, истец указывает, что акты подписаны генеральным директором, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Балт-Строй» (подрядчик) и Фонд (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №2014-42 от 06.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в п. 2.1. договора.

Стоимость работ и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Общая стоимость работ по договору составила 7 276 987,04 руб.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что локальные сметы по договору были разработаны на основании недостоверных и неполных данных о состоянии систем теплоснабжения в многоквартирных домах, решение, положенное в основу проектно-сметного расчета, было технически неправильным, и привело бы к недееспособности системы теплоснабжения зданий, а также к разморозке системы отопления домов, 06.11.2015 сторонами был составлен и подписан акт на изменение объемов и набора работ по объектам, указанным в п. 2.1. договора (л.д. 96 т. 1)

В материалы дела истцом представлены шесть актов на изменение объемов и набора работ от 06.11.2015 в отношении объектов по адресам: пос. Красава, ул. Больничная, д.4; ул.Комсомольская, д. 4; ул.Комсомольская, д. 5; ул.Комсомольская, д. 6; ул.Комсомольская, д. 7; ул.Комсомольская, д. 8.

Все акты составлены на вид работ – ремонт сетей теплоснабжения многоквартирного дома.

Также в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ в отношении указанных объектов, всего шесть актов на общую сумму работ 4 048 964,58 руб., со стороны ответчика акты приемки выполненных работ подписаны генеральным директором Вебером С.В.

Отсутствие оплаты указанных работ послужило основанием для обращения ООО «СК Балт-Строй» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, была вызвана внесением заказчиком уже после заключения договора изменений в проектную документацию. Дополнительные работы, не предусмотренные договором, были выполнены истцом по поручению заказчика. 06.11.2015 сторонами был согласован перечень необходимых дополнительных работ - акты на изменение объемов и набора работ по объектам работы (т. 1 л. д. 96-109).

Довод ответчика относительно того, заказчик не поручал подрядчику выполнение дополнительных работ, несостоятелен.

ООО «СК Балт-Строй» выполнило требования законодательства и известило заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Осведомленность заказчика (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области») о дополнительных работах и согласование с ним подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у истца протокол совместного совещания. В судебном заседании представитель истца пояснил, что протокола совместного совещания от 06.11.2015 в распоряжении истца нет, так как протокол в письменном виде не составлялся. Необходимость проведения работ в дополнительном объёме и составления дополнительной документации зафиксирована сторонами актом от 06.11.2015 (т. 1 л. д. 96-97). Совещание было проведено в помещении ответчика в связи с тем, что локальные сметы по договору № 2014-42 от 06.07 2015 были разработаны на основании недостоверных и неполных данных о состоянии систем теплоснабжения в многоквартирных домах. Решение, положенное в основу проектно- сметного расчета, было технически неправильным, и привело бы к недееспособности системы теплоснабжения зданий, а также к разморозке системы отопления домов.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки, представленными в дело и подписанными заказчиком без замечаний. Дополнительные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, являются улучшением объекта заказчика, и их результат невозможно вернуть подрядчику без разрушения результата работ по контракту.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Генерального директора ответчика не находит подтверждений в материалах дела, а равно и в ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора №2014-42 от 06.07.2015 лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности являлся Вебер С.В. Следующие после даты договора изменения в ЕГРЮЛ имеют порядковый № 7 в Выписке из ЕГРЮЛ (Приложение №5) касательно ответчика (ГРН 2164700050909 от 29.01.2016, начиная со строки 97 в Выписке). Указанные изменения связаны с изменением учредительных документов, в то время, как смена руководителя - нет. Таким образом, Вебер С.В. перестал быть единоличным исполнительным органом ответчика не ранее 11.03.2016 (ГРН 2164700063064, начиная со строки 113 в Выписке). Указанное обстоятельство подтверждается также приказом об увольнении от 17.02.2016 - документ подписан от имени ответчика Генеральным директором Вебером С.В.

Довод ответчика об отсутствии оттиска печати ответчика на документах, подписанных генеральным директором заказчика не может быть принят во внимание, поскольку оттиск печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п. 13 Положения по ведению бухучета, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н), а равно и договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняется также довод ответчика об отсутствии на актах КС-2, справках КС-3 подписей третьих лиц как несостоятельный в силу положений статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии со статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация была передана ответчику, подписана им и возвращена сопроводительным письмом от 26.01.2016.

Судом первой инстанции исследованы доказательства в том объеме, в котором они были представлены сторонами, сверка расчетов между сторонами не состоялась.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, следуя принципу состязательности сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не подменяет собой сторону процесса

Таким образом, выполнение ООО «СК Балт-Строй» дополнительных работ согласовано НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», который гарантировал их оплату, доказательств наличия недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлены. Результат работ имеет для НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» потребительскую ценность и используется им.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 094,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2017 по делу № А56-87916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало