Постановление от 15 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2026 Дело № А40-240670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 08.08.2024);

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Якубкина Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИндустрия»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2023 в отношении ООО «СтройИндустрия» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2025 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройИндустрия» убытков в размере 198 812 231, 44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «СтройИндустрия» взысканы убытки в размере 198 812 231,44 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснено в п. 3 - 5 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Добросовестность и разумность действий руководителя должна заключаться в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он совершал экономически нецелесообразные сделки в ущерб юридическому лицу.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что ИФНС России № 22 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройИндустрия» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 7403/54 от 21.11.2022 с общей суммой доначислений 93 184 147,50 руб.

Как следует из обстоятельств, установленных указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке товаров и выполнению работ контрагентами, поскольку привлеченные подрядные организации фактически использовались обществом для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций в целях уменьшения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС в бюджет.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройИндустрия» и его контрагентами за период с 01.01.2028 по 31.12.2020 налоговым органом установлено, что ООО «СтройИндустрия» применяло схему ухода от налогообложения в виде получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В проверяемый уполномоченным органом период (с 01.01.2018 по 31.12.2020) обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СтройИндустрия» в лице генерального директора исполнял ФИО1, а, следовательно, он несет ответственность за состояние и достоверность бухгалтерского учета и обязан был принять надлежащие меры, направленные на организацию бухгалтерского учета.

На стр. 225-226 Решения налогового органа от 21.11.2022 № 7403/54 установлено, что «Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СтройИндустрия» в проверяемый период организацией отражены операции с банковскими картами (Ф.И.О. держателя - ФИО1) по выдаче наличных денежных средств в устройствах банка в размере 33 998 000 руб.

Также, в ходе налоговой проверки установлено, что «Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СтройИндустрия» в проверяемый период организацией на лицевой счет физического лица ФИО1 - генерального директора и учредителя ООО «СтройИндустрия» перечислены денежные средства в размере 75 750 500 руб. с основанием платежа «Для зачисления на карту №******** ФИО1, возврат займа по договору №***** от ****2018/2019/2020 гг. от учредителя, НДС не облагается». В ходе допроса (протокол допроса б/н от 06.12.2021) по существу заданных вопросов ФИО1 сообщил: «Данные транзакции осуществлялись с целью возврата займа учредителю, выданному организации по договору ориентировочно в 2013-2014 году».

Договоры займа, погашение которых происходило в проверяемый период; приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств ФИО1 в кассу организации по договорам займа, погашение которых происходило в проверяемый период и другие подтверждающие документы проверяемым налогоплательщиком по требованиям в ходе проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.

Судами также установлено, что в период с 30.11.2022 по 17.01.2023 ФИО1 были начислены и выплачены дивиденды в размере 14 280 000 руб., в том числе: - за 2021 год в размере 10 025 000 руб. (нераспределенная прибыль на 31.12.2021 составляла 26 942 руб.); - за 2022 год в размере 4 255 000 руб. (нераспределенная прибыль на 31.12.2022 составляла 17 369 руб.).

Судами установлено, что заявление ООО «БСК-77» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИндустрия» поступило в суд 02.11.2022.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО «СтройИндустрия» определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023.

Требования ООО «БСК-77», включенные в реестр вышеуказанным Определением, были основаны на задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-233496/21-126-1659, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022.

Таким образом, суды установили, что в период наличия признаков неплатежеспособности ФИО1, в нарушение требований Закона № 14-ФЗ выплатил себе дивиденды. При выплате ФИО1 денежных средств должника в размере 14 280 000 руб. произошло уменьшение наиболее ликвидных активов должника, за счет которых могла бы быть погашена кредиторская задолженность. В связи с чем, действия ФИО1 по выводу средств ООО «СтройИндустрия» на указанную сумму не могут быть признаны добросовестными и соответствующими интересам должника.

Критерием разумного и добросовестного поведения ответчика в данной ситуации являлось бы непринятие мер по выводу денежных средств должника, либо наличие средств (или их источников), которых было бы достаточно и для выплаты дивидендов, и для удовлетворения требования кредитора, однако доказательства наличия у должника таковых средств (источников) в материалах дела отсутствуют.

В связи с действиями ответчика ФИО1 должник лишился именно тех денежных средств, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование ООО «БСК-77». При этом учтено, что по результатам 2023 года финансовый результат должника был убыточный (убыток составил 55 000 000 руб.).

Относительно вменяемого руководителю должника бездействия, повлекшего пропуск срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности в сумме 6 435 755,94 руб., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.09.2021 ООО «СтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инжстройтехнология» 6 435 755,94 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-188421/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, по причине истечения сроков исковой давности 15.06.2021, тогда как с иском ООО «Стройиндустрия» обратилось в сентябре 2021 года.

При этом установлено, что момент истечения срока исковой давности и утраты в связи с этим возможности предъявления требования к дебитору имел место 15.06.2018, то есть в период осуществления полномочий ФИО1

Поскольку разумных пояснений относительно причин и мотивов бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Инжстройтехнология» в пределах срока исковой давности ФИО1 суду не привел, а конкурсным управляющим подтверждено относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами, что убытки в размере 6 435 755,94 руб. причинены должнику в результате бездействия ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора имеется совокупность условий, влекущих возникновение у ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А40-240670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова