Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А28-3791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3791/2017

25 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от истца: Золотова Д.Р. (доверенность от 18.04.2018 № 5),

от ответчика: Погудина А.В. (доверенность от 23.04.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-3791/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»

(ИНН: 7710664739, ОГРН: 1077746716101)


к муниципальному образованию «Восточное городское поселение»

в лице администрации Восточного городского поселения

Омутнинского района Кировской области

(ИНН: 4322008234, ОГРН: 1054302518160)


о взыскании компенсации,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восток»,



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – ООО «Инсталинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации городского поселения о взыскании 8 192 080 рублей 50 копеек компенсации за период с 01.07.2014 по 31.12.2015.

Исковое требование основано на статьях 15, 16, 246, 247 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком права владения и пользования истца сложным имуществом – комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенным в поселке Восточный Кировской области и находящимся в общей долевой собственности сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, отказал в удовлетворении иска. Поскольку счел недоказанной совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя в пользу сособственника денежных средств за использование части общего имущества, а также убытков. Апелляционная инстанция установила в действиях истца признаки недобросовестного поведения.

Не согласившись с данным судебными актами, ООО «Инсталинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в спорный период Общество было лишено возможности пользоваться и владеть общим имуществом по вине Администрации, которая передала его в доверительное управление третьему лицу без согласия сособственника по ничтожным договорам), орган местного самоуправления фактически пользовался всем имуществом, поэтому истец вправе требовать компенсации, предусмотренной в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом достаточно лишь факта ограничения правомочий собственника, доказывать несение истцом каких-либо расходов на это имущество не нужно. Суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как местонахождение собственника, его намерения по использованию своего имущества и наличие чрезвычайных ситуаций никоим образом не могут препятствовать истцу в реализации его прав собственника имущества соразмерно его доле, в том числе на получение указанной компенсации. Позиция, изложенная в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, не подлежала применению в рассмотренном случае. Размер компенсации подлежал определению исходя из размера налога на имущество, платы за землепользование и амортизации и подтвержден заключением эксперта. В любом случае недоказанность истцом разумного размера убытков не является основанием для отказа в иске (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, комплекс очистки с условным номером 43-43-06/343/2007-357 (очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здание решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатории, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднители К 214/6, аэротенквытеснитель К-214/10, 3 отстойники вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция № 1, 2, приемная камера ила К-214/21В), комплекс водоподготовки с условным номером 43-43-06/343/2007356 (фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция 1 подъема, насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода), комплекс теплообеспечения с условным номером 43-43-06/343/2007-355 (котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумулторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы), расположенные в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, находятся в общей долевой собственности ООО «Инсталинг» (5544/10 000 долей в праве) и муниципального образования Восточное городское поселение(4456/10 000 долей в праве).

ООО «Инсталинг» направило органу местного самоуправления претензию от 25.02.2017 с требованием возместить убытки по содержанию спорного имущества, которым оно не пользовалось в связи с тем, что в 2011 году на основании ничтожных договоров доверительного управления Администрация единолично передала все имущество ООО «Восток» без согласия второго сособственника.

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правовая природа данной компенсации состоит в том, что она является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, возникших при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Только в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Обстоятельства невозможности использования Обществом по назначению долей спорного имущества в спорный период ввиду незаконных действий сособственника были предметом рассмотрения дел № А28-9442/2008, А29-7493/2015, А29-7494/2015 и А29-7495/2015 Арбитражного суда Кировской области и не нашли своего подтверждения. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

В рамках настоящего дела суды не установили фактов чинения с 01.07.2014 по 31.12.2015 препятствий в пользовании Обществу его собственностью ответчиком либо иными лицами. Доказательств несения истцом имущественных потерь в указанное время вследствие противоправных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, неиспользование истцом имущества, находящегося в общей долевой собственности, по назначению в связи с отсутствием у него такого намерения при наличии возможности, само по себе не дало ООО «Инсталинг» права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах окружной суд счел законным отказ обеих судебных инстанций в удовлетворении иска Общества.

Ввиду недоказанности истцом невозможности использования по назначению своей доли в спорном имуществе доводы Общества о порядке определения размера имущественных потерь не имели решающего значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки позиции подателя жалобы в состав испрашиваемой Обществом денежной компенсации не могли быть включены законодательно установленные налоги и плата за землепользование, то есть затраты, которые подлежали уплате истцом как собственником объектов недвижимости, и в любом случае не зависели от действий другого сособственника. Именно поэтому подобные расходы не подлежали отнесению к имущественным потерям, возмещение которых осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к убыткам, понятие которым дано в статье 15 этого же кодекса.

Исчисление ООО «Инсталинг» величины компенсации с учетом данных элементов является ничем иным, как попыткой возвратить из бюджета муниципального образования взысканные с него по исполнительным документам обязательные платежи, подлежащие распределению в рамках бюджетной системы.

Кроме того, приняв во внимание стратегию деятельности, выбранную Обществом в спорный период в отношении недвижимых объектов коммунального хозяйства, находящихся в общей долевой собственности, являющихся сложными неделимыми вещами, имеющих социально значимые функции для всего населения муниципального образования, а также возможные санитарно-эпидемиологические последствия, суд апелляционной инстанции справедливо заключил о том, что действия истца, фактически уклонившегося от их эксплуатации не отвечали признакам добросовестного поведения участника гражданского оборота, имеющего в собственности подобное имущество.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, следовательно, не влекут отмену обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А28-3791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова