Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.04.2026 Дело № А40-57888/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:


от истца: общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – ФИО1 по доверенности от 17.10.2025,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 10.11.2025 № ДГИ-Д-536/26 (онлайн),

рассмотрев 14 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А40-57888/2025,


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 484 819 руб. 89 коп., составляющего задолженность за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирных домов за период с сентября по декабрь 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 989 577 руб. 38 коп. по состоянию на 31.07.2025, с дальнейшим начислением с 01.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не доказано право собственности города Москвы на спорные жилые помещения в отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии


кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 11 марта 2026 года откладывалось на 14 апреля 2026 года.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 14 апреля 2026 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гришиной Т.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву и письменным пояснением дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции 14 апреля 2026 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.


Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Жилищник» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры теплоснабжения, поставки горячей воды, отпуска воды и приема сточных вод.

Истец, выступая в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, осуществлял поставку коммунальных ресурсов и содержание общего имущества в 15 многоквартирных домах (далее – МКД).

Указывая на то, что в данных МКД городу Москве на праве собственности принадлежат помещения, общество в спорный период оказывало коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества, однако, ответчиком оказанные услуги не оплачивались, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13 484 819 руб. 89 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 989 577 руб. 38 коп. с учетом уточнений; досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 309, 310, 395, 779-781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в Постановлении ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ № 3020-1), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств», установив, что департамент осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества города Москвы и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, факт оказания услуг истцом и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, соответствующими сведениям из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии права собственности города Москвы на спорные помещения в МКД проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Судами установлено, что право собственности города Москва на спорные помещения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками ЕГРН, с учетом решения Московского Городского совета Народных Депутатов «О собственности г. Москвы» от 06.06.1991, Постановления ВС РФ № 3020-1, Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и


коммунального назначения в собственность города Москвы», принимая во внимание поведение самого ответчика, заключающего от своего лица договоры аренды на спорные помещениями с третьими лицами.

При этом судами учтено, что истцом были уточнены исковые требования и исключены все помещения, имеющие в выписках ЕГРН прямое указание на их отнесение к общему имуществу МКД, в отношении остальных помещений доказательств принадлежности к общему имуществу, в том числе того, что спорные помещения были предназначены для обслуживания более одного собственника и фактически использовались в качестве общего имущества, не представлено; кроме того, в судебном порядке указанные обстоятельства в рамках самостоятельных судебных разбирательств не устанавливались в отношении конкретного имущества по заявлению собственника. Кроме того, спорная задолженность взыскивалась с управляющей компании в рамках иных дел в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А40-57888/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


П.И. Машин