Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А28-12364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12364/2022
г. Киров
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А)

к Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612815, Кировская область, Верхнекамский район, Лесной поселок городского типа, Мопра улица, 15).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление имуществом верхнекамского муниципального округа Кировской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 612820, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ВЕРХНЕКАМСКИЙ М.РН, КИРС Г., ФИО2, КИРС Г., КИРОВА УЛ., Д. 16)

о взыскании 6 250 рублей 16 копеек,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее –администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района) о взыскании 7 550 рублей 42 копеек дола по оплате услуг по договору от 01.11.2021 №343001701290 за октябрь 2021 года, с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 15, 58, 309, 310, 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг связи.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области» (далее – третье лицо, Управление).

Управление в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, указав, что на основании статьи 2 Закона Кировской области от 17.12.2020 №437-ЗО «О преобразовании некоторых муниципальных образований Кировской области и наделении вновь образованных муниципальных образований Кировской области статусом муниципального округа», решения Думы Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 22.11.2021 №4/58 с 01.01.2022 муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области является правопреемником муниципального казенного учреждения администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области. В этой связи администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района не является надлежащим ответчиком по делу. Управление указало, что в рамках договора от 01.11.2021 №343001701290 за услуги видеонаблюдения платежным поручением от 31.10.2022 №2427 оплачено 389 рублей 04 копейки задолженности за октябрь 2021 года, платежным поручением от 31.10.2022 №2428 оплачено 911 рублей 22 копейки задолженности за декабрь 2021 года. Управление полагало, что обязательства по оплате задолженности выполнены в полном объеме, долг за период с января по июнь 2022 года подлежит предъявлению иному абоненту.

Заявлением от 09.01.2023 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 6 250 рублей 16 копеек задолженности по оплате услуг связи за период с 31.01.2022 по 31.06.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района надлежащим – администрацией Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Администрация).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между ПАО «Ростелеком» и администрацией Лесного городского поселения Верхнекамского района был заключен договор об оказании услуги видеонаблюдение от 01.11.2021. По мнению ответчика, поскольку обязательства по оплате услуг в рамках договора за октябрь и декабрь 2021 года исполнены, заявка на новый договор об оказании услуги видеонаблюдения в ПАО «Ростелеком» не направлялась, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец направил в материалы дела пояснения, указав, что заказчик после заключения спорного договора продолжал фактическое потребление услуг на условиях ранее действовавшего договора, с заявлением об окончании предоставления услуг не обращался, в силу правил статьи 51.1 Закона «О связи» был обязан вносить плату за предоставленные услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с пояснениями истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно частям 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Содержание письменных пояснений истца, с которыми ответчик просил ознакомиться и в этой связи отложить рассмотрение дела, не обнаруживает необходимости для отложения судебного разбирательства, поскольку новых доводов и доказательств, которые бы не были известны ответчику, данные пояснения не содержат. Ответчику как правопреемнику администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района была заблаговременно известна правовая позиция истца и фактические обстоятельства дела, в том числе содержание спорного договора.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (заказчик) подписан договор об оказании услуги «Видеонаблюдение» от 01.11.2021 №343001701290 (далее – договор), в рамках которого исполнитель обязался предоставить заказчику услугу с характеристиками, приведенными в положении, и параметрами, указанными в заказе, а заказчик обязался принять и оплатить указанную услугу на условиях, предусмотренных договором. Доступ заказчика к услуге осуществляется через публичную сеть Интернет (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пунктов 3.1-3.4 договора стоимость услуги, в том числе дополнительных опций услуги, в отчетном периоде определяется в соответствии с заказами и тарифными планами в них. Оплата оказанной исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до последнего числа расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора. Расчеты по договору производятся в безналичной форме в российских рублях. Датой исполнения обязательств по оплате услуги исполнителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязался надлежащим образом выполнять условия договора, своевременно оплачивать счета исполнителя за оказанные услуги в соответствие со сроком, указанным в пункте 3.2 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что датой начала оказания услуг будет дата предоставления заказчику доступа к панели управления соответствующей услугой, указанная в акте сдачи-приемки оказанных в отчетном периоде услуг.

На основании пунктов 6.2-6.4 договора сдача-приемка оказанной услуги осуществляется ежемесячно и оформляется актом сдачи-приемки оказанных в отчетном периоде услуг. Исполнитель в срок до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику подписанный счет, счёт-фактуру, акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, оригиналы счета, счета-фактуры и акта направляются в соответствии с выбранным способом предоставления счета. Датой фактической доставки документов считается дата, указанная в уведомлении о доставке. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты фактической доставки акта исполнителем заказчику и направляет подписанный экземпляр исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме.

Если заказчик не подписывает акт и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в указанный в пункте 6.4 срок, акт считается подписанным заказчиком, и услуга, оказанная исполнителем, считается оказанной с надлежащим качеством и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 6.6 договора).

К договору сторонами подписано положение об оказании услуги «Видеонаблюдение» (далее – положение).

Согласно пункту 2.8 положения результатами оказания услуги исполнителем является: передача видеоинформации по протоколу ГР через публичную сеть Интернет и/или локальную сеть заказчика с целью организации визуального наблюдения за различными объектами как в режиме реального времени, так и в записи; хранение видеоинформации в течение установленного заказчиком времени; предоставление доступа к видеоинформации через панель управления, мобильные приложения исполнителя, совместимые приложения; обеспечение бесперебойного функционирования и подключения к сети Интернет инфраструктуры и технологической площадки, на которой размещается услуга; предоставление технической поддержки.

Исполнитель предоставляет услугу 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 (366) дней в году (пункт 4.1 положения).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно. Договор может быть расторгнут в том числе по инициативе заказчика. При этом заказчик обязан уведомить исполнителя о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, а также произвести оплату всех услуг, полученных до момента расторжения договора (раздел 4 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам, в которых учтены услуги видеонаблюдения (1 камера), в том числе хранение архива, услуги доступа к сети Интернет (тариф «Тандер»), предъявленным заказчику к оплате, а также справке о сумме задолженности по лицевому счету абонента 343001701290 задолженность по оплате оказанных услуг за спорный период составила 7 550 рублей 42 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически потребленных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 7 550 рублей 42 копейки.

05.09.2022 Арбитражный судом Кировской области был выдан судебный приказ №А28-10534/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 судебный приказ от 05.09.2022 №А28-10532/2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена по заявлению должника судебного приказа и ненадлежащее исполнение в добровольном порядке обязательств по оплате услуг в спорной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 31.10.2022 №2427 на сумму 389 рублей 04 копейки, №2428 на сумму 911 рублей 22 копейки ответчик оплатил задолженность за октябрь и декабрь 2021 года.

С учетом частичной оплаты ПАО «Ростелеком» числит за ответчиком 6 250 рублей 16 копеек долга за период с января по июнь 2022 года.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается заключение ПАО «Ростелеком» и администрацией Лесного городского поселения Верхнекамского района договора об оказании услуги «Видеонаблюдение» от 01.11.2021 №343001701290, в рамках которого исполнитель предоставлял заказчику услуги видеонаблюдения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность за 2021 год отсутствует, в подтверждение представил платежные поручения от 31.10.2022. Ответчик в отзыве указал, что заявка на новый договор об оказании услуги видеонаблюдения в адрес ПАО «Ростелеком» не направлялась.

Вопреки приведенному доводу ответчика спорный договор сроком действия не ограничен (пункт 4.1 договора). Доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг за фактически предоставленные услуги связи (сеть Интернет) и видеонаблюдения, факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, расшифровкой услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорный период, расчет их стоимости ответчиком не опровергнуты. Услуги оказаны ответчику в полном объеме, претензии по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют.

Учитывая, что основание и размер долга в сумме 6 250 рублей 16 копеек документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга в суд не представлено, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 04.10.2022 №6041 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612815, Кировская область, Верхнекамский район, Лесной поселок городского типа, Мопра улица, 15) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А) 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 16 копеек долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин