Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А38-10098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10098/2019
г. Йошкар-Ола
13» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рогожиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

ответчик – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9пункта 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 5-16, т. 2, л.д. 88-90).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2020 объявлялся перерыв до 06.07.2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление совершение административного правонарушения признал частично, заявил, что выявленные нарушения не повлекли за собой какие-либо негативные последствия в виде существенного нарушения прав кредиторов и должника, с учетом степени общественной опасности правонарушения и его вины просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием (т.2, л.д. 37-38).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 по делу № А38-910/2018 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (т. 1, л.д. 110-115).

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 в связи с исключением его 19.09.2019 из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (т. 1, л.д. 125-126).

14.11.2019 Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00501219 (т. 1, л.д. 32-35). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа информации, указывающей на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 2 статьи 213.24, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, а именно: обращение в суд с необоснованным ходатайством о продлении процедуры банкротства, а также фактическое бездействие и затягивание процедуры реализации имущества гражданина; неисполнение требования арбитражного суда по представлению документов; непроведение описи имущества должника и непроведение собрания кредиторов должника с целью информирования о ходе реализации имущества; нарушение правил ведения реестра требований кредиторов; ненаправление в адрес конкурсных кредиторов отчета финансового управляющего; неисполнение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений об отстранении арбитражного управляющего.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен 25.11.2019 (т. 1, л.д. 36-37).

Управление Росреестра по Республике Марий Эл составило в отношении ФИО2, в его отсутствие, протокол об административном правонарушении № 00481219 от 10.12.2019 (т. 1, л.д. 100-109), и обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

1. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества гражданки ФИО4 три раза обращался в арбитражный суд «с необоснованным ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства», а также фактически бездействовал и затягивал процедуру реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 введена решением арбитражного суда от 26.10.2018 на пять месяцев, рассмотрение итогового отчета финансового управляющего назначено на 20.03.2019 (т.1, л.д. 110-115). Определением арбитражного суда процедура реализации имущества продлена до 26.06.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25.06.2019.

Согласно определению арбитражного суда от 25.06.2019, финансовый управляющий ФИО2 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества ФИО4 на два месяца, ходатайство удовлетворено, срок реализации имущества гражданина продлен на один месяц, до 26.07.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.07.2019 (т.1, л.д. 116).

Определением арбитражного суда от 23.07.2019, на основании ходатайства финансового управляющего процедура реализации имущества в отношении ФИО4 продлена на два месяца, до 26.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.09.2019 (т.1, л.д. 117-118).

Согласно определению арбитражного суда от 23.07.2019, финансовый управляющий не указал, какие мероприятия проводятся финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, не представлены документальные доказательства о действиях финансового управляющего по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы. При этом согласно представленному отчету у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации, реестр требований кредиторов должника сформирован, на рассмотрении арбитражного суда обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника не имеется, у должника имеется источник формирования конкурсной массы в виде заработной платы и пенсии должника.

10.09.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.09.2019, в связи с техническими проблемами, выходом из строя жесткого диска, на котором находилась вся информация по делу. Ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2019 (т.1, л.д. 119).

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 арбитражный суд признал необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 01.10.2019, обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд: документальные доказательства, подтверждающие проведение финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства, сведения о сформированной конкурсной массе должника, о распределении конкурсной массы в соответствии с Законом о банкротстве, сведения о погашении требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (т.1, л.д. 120-121).

В судебном заседании 01.10.2019, на основании ходатайства финансового управляющего объявлен перерыв до 08.10.2019 (т.2, л.д. 122).

Производство по делу №А38-910/2018 о банкротстве должника ФИО4 не завершено до настоящего времени.

Таким образом, на основании ходатайства финансового управляющего ФИО2 арбитражный суд продлил срок реализации имущества гражданина, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о перерыве в судебном заседании. Тем самым арбитражный суд признал необходимым продление процедуры реализации имущества гражданина по делу № А38-910/2018. Ходатайства о продлении «процедуры конкурсного производства» в деле о банкротстве гражданина ФИО2 не заявлялись.

Довод административного органа о фактическом бездействии в период с 26.10.2018 по 22.10.2019 основан на том, что в отчетах финансового управляющего от 20.03.2019, 22.07.2019, 10.09.2019, кроме даты отчета фактически ничего не менялось, в ЕФРСБ опубликовано лишь одно сообщение от 28.10.2018 о введении процедуры реализации имущества.

Между тем, административным органом не указано какие действия, в какие сроки финансовый управляющий не совершил в соответствии с обязанностями, установленными Законом о банкротстве. В деле о банкротстве должника ФИО4 не рассматривались жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд признал довод административного органа о фактическом бездействии в процедуре реализации имущества гражданина, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Довод административного органа о необоснованном заявлении ФИО2 ходатайства о продлении процедуры «конкурсного производства» в деле о банкротстве гражданина, противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает недоказанным факт нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, за которые арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

2. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий ФИО2 дважды не исполнил определения арбитражного суда по представлению документов, что привело к затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются в том числе главой VII Конкурсное производство.

Так, определениями арбитражного суда от 23.07.2019 и 17.09.2019 по делу № А38-910/2018 финансовому управляющему предложено представить в арбитражный суд документальные доказательства, подтверждающие проведение финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства; сведения о сформированной конкурсной массе должника; о распределении конкурсной массы в соответствии с Законом о банкротстве; сведения о погашении требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (т. 1, л.д. 117-118, 120-121).

Однако финансовый управляющий к установленному сроку: 10.09.2019 и 01.10.2019, вышеуказанные документы не представил.

Между тем, из определения арбитражного суда от 17.09.2019 следует, что 10.09.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с техническими проблемами, выходом из строя жесткого диска, на котором находилась информация по делу (т.1, л.д. 120-121).

Следовательно, у арбитражного управляющего имелись объективные причины, повлекшие неисполнение определения арбитражного суда в срок до 10.09.2019. Указанные обстоятельства административный орган не опроверг.

Из определения арбитражного суда от 08.10.2019 следует, что финансовый управляющий 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о перерыве в судебном заседании до 03.10.2019; для завершения расчетов с кредиторами и процедуры реализации имущества гражданина, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2019; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданки ФИО4 отложено на 24.10.2019, в связи с необходимостью рассмотрения заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Следовательно, на дату судебного разбирательства 08.10.2019 финансовый управляющий ФИО2 не представил в арбитражный суд отчет финансового управляющего и иные документы, подтверждающие проведение финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства; сведения о сформированной конкурсной массе должника; о распределении конкурсной массы в соответствии с Законом о банкротстве; сведения о погашении требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов.

Между тем 19.09.2019 ФИО2 исключен из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (08.10.2019) ФИО2 утратил статус арбитражного управляющего, однако от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО4 был отстранен определением арбитражного суда от 22.10.2019 (т.1, л.д. 125-126).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении 08.10.2019 требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротств, допущенного в период исполнения служебных обязанностей.

3. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по составлению описи имущества должника, а также не отчитался перед собранием кредиторов о проведении описи имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В отчетах финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО4 указано, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует, опись имущества должника, а также его оценка, не проводились.

Доказательств обращения кредиторов к финансовому управляющему ФИО2 с запросами об информировании о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, либо о проведении собрания кредиторов не имеется. В деле о банкротстве должника ФИО4 не назначались собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена; регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом. Следовательно, проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, доводы административного органа об уклонении арбитражного управляющего ФИО2 от проведения описи имущества гражданина, непроведении собрания кредиторов по вопросу информирования о ходе процедуры реализации имущества, в том числе о проведении описи имущества должника, являются ошибочными.

Арбитражный суд приходит к выводу, что требования пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве ФИО2 не нарушены, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поэтому арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности.

4. Арбитражный управляющий ФИО2 в реестре требований кредиторов гражданки ФИО5 не указал дату закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В нарушение вышеуказанных требований в направленном в арбитражный суд 22.07.2019 и 09.09.2019 реестре требований кредиторов должника ФИО4 отсутствует отметка о дате закрытия реестра требований кредиторов (т.1, л.д. 70-83, 84-97).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Факт совершения правонарушения арбитражный управляющий не оспаривает, пояснил, что нарушение допущено непредумышленно.

5. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению в адрес конкурсных кредиторов ФИО4 отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Требования конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4 определением арбитражного суда от 11.09.2018 (т.1, л.д. 123-124).

Следовательно, в адрес конкурсных кредиторов должника ФИО4 отчеты финансового управляющего следовало направить в четвертом квартале 2018 года, в первом, втором и третьем кварталах 2019 года.

Согласно письму кредитора от 20.11.2010 № 01-4-09/46330 финансовый управляющий ФИО2 отчеты финансового управляющего в рамках процедуры банкротства гражданки ФИО4 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» не направлял (т. 1, л.д. 69).

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанность финансового управляющего, предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно не направил в адрес конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. В данном случае срок направления отчета конкурсному кредитору истек 01.01.2019, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2010.

Арбитражный управляющий факт совершения правонарушения не признал, в подтверждение направления отчета Банку ФК Открытие представил почтовую квитанцию от 21.09.2018 (т.2, л.д. 39). Однако иные приложенные к отзыву почтовые квитанции не подтверждают направление отчета финансового управляющего указанному конкурсному кредитору (т.2, л.д. 40-48).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

6. Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, обязательных для опубликования в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, к которым относятся сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (абзац 6 пункта 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 по делу № А38-910/2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 О времени и месте судебного разбирательства ФИО2 был своевременно уведомлен. В Картотеке арбитражных дел определение арбитражного суда опубликовано 29.10.2019 (т.1, л.д. 98).

Следовательно, сведения об отстранении финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 01.11.2019. Между тем в ЕФРСБ сведения об отстранении ФИО2 не опубликованы (т.1, л.д. 99).

Таким образом, ФИО2 нарушил требование пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Факт совершения правонарушения ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-4708/2018, вступившим в законную силу 10.07.2018 (т. 1, л.д. 127-128);

по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2020 по делу № А28-17904/2019 (т. 2, л.д. 123-126);

по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2020 по делу № А28-5/2020 (т. 2, л.д. 137-141).

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, в период с 11.07.2018 по 10.07.2019 ответчик в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, правонарушения, совершенные в указанный период, образуют признак повторности.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 00481219 от 10.12.2019 выявлены правонарушения, совершенные ФИО2 в период с 23.07.2019 по 01.11.2019, в том числе: по первому эпизоду – 23.07.2019; по второму эпизоду – 23.07.2019, 17.09.2019, 01.10.2019; по третьему эпизоду – 23.07.2019; по четвертому эпизоду - 22.07.2019; 09.09.2019; по пятому эпизоду - 01.01.2019, 01.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2019; по шестому эпизоду – 01.11.2019.

Оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд признает недоказанными факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве по первому и третьему эпизодам, по второму эпизоду – факты нарушения 17.09.2019 и 01.10.2019.

Правонарушения, совершенные 01.01.2019, 01.04.2019 и 01.07.2019 (нарушение обязанности по направлению отчета финансового управляющего конкурсному кредитору – четвертый эпизод) отвечают признакам повторности, поэтому подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушения, совершенные 22.07.2019; 09.09.2019 (нарушение правил ведения реестра требований кредиторов – второй эпизод), 08.10.2019 (непредставление документов по требованию арбитражного суда), 01.11.2019 (нарушение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений об отстранении арбитражного управляющего) подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, не усматривает оснований для оценки правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ). Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на своевременную и достоверную информацию относительно финансового состояния должника и совершаемых арбитражным управляющим действий, снижение гарантий перечисленных лиц на осуществление своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вменяемых ему правонарушений. Следовательно, возложенная законом обязанность арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена без уважительных причин, что свидетельствует о виновном ее неисполнении.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершённого правонарушения, степень его общественной опасности, назначает арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификацию на срок шесть месяцев по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020. Полный текст решения изготовлен 13.07.2020, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 610004, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения;

привлечь арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина