Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А17-3539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3539/2022
г. Иваново
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 14 313 880 рублей 76 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.02.2022,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО5 (далее – ответчик, Арбитражный управляющий) о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 14 313 880 рублей 76 копеек.

Определением от 27.05.2022 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – третьи лица).

Протокольным определением от 31.08.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 19.01.2023 судебное заседание отложено до 15.02.2023.

В итоговое судебное заседание явились представитель истца, поддержавший заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, указанном в отзыве.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» и ООО «СО «Помощь».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу №А31-11050/2014 ООО «Большая Костромская Льняная Мануфактура» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе дела о банкротстве УФНС России по Костромской области обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» ФИО2, выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника сведений об очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 69 909 726 рублей 56 копеек, а также признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 принят частичный отказ УФНС России по Костромской области от заявленных требований в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» ФИО2, выразившихся в неверном указании в платежных документах в сумме 65 308,43 руб. (с назначением платежа, подлежащего удовлетворению в первую очередь текущих платежей, за привлечение лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Этим же постановлением абзац первый резолютивной части определения суда первой инстанции от 01.04.2021 изложен в следующей редакции: Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» ФИО2, выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника сведений об очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 69 844 418 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим с 15.02.2019 утвержден ФИО6

06.02.2020 конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на содержащиеся в определении суда от 01.04.2021 выводы, обратился с заявлением о взыскании с бывших управляющих ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «БКЛМ» убытков в сумме 16 269 834 рубля 07 копеек и 26 015 292 рублей 53 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО6 было отказано, при этом суд исходил из того, что признание незаконными действий конкурсных управляющих в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации не может, по мнению суда, являться основанием для взыскания с них убытков виду недоказанности наличия умысла.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «БКЛМ» завершено.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021, а также на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 истцу причинены убытки в сумме 14 313 880 рублей 76 копеек (расчет имеется в деле (т.1, л.д. 188, т.2, л.д. 25)), составляющие непогашенные требования уполномоченного органа по текущим обязательным платежам за период с 15.12.2016 по 31.12.2017 в виде НДС, страховых взносов в ПФР и ФФОМС, Служба обратилась в суд с данным иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве указал на то, что Службой не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующего требования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в том числе, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Судом установлено, что определением от 01.04.2021 по делу №А31-11050/2014 Арбитражным судом Костромской области, с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, удовлетворены требования УФНС России по Костромской области о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» ФИО2, выразившихся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника сведений об очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на общую сумму 69 844 418 рублей 13 копеек, а также о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «БКЛМ» ФИО2, выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При принятии судебного акта суды первой и апелляционной инстанций исходили из правовых позиций, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, пунктах 14, 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. При этом доводы ФИО2 о том, что при осуществлении текущих платежей в составе третьей очереди он руководствовался положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 г. № 195-ФЗ) и сложившейся на тот период правоприменительной практикой были отклонены.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6, основанного на выводах определения от 01.04.2021, о взыскании с конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «БКЛМ» убытков, Арбитражным судом Костромской области принято определение от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении требований.

В мотивировочной части судебного акта суд указал следующее. Позиция уполномоченного органа по обособленному спору относительно толкования понятия «эксплуатационные платежи» была основана на определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417. Приведенная в указанных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ правовая позиция относительно толкования понятия текущих «эксплуатационных платежей» ранее Верховным Судом РФ не высказывалась и отличалась от имевшейся на момент осуществления спорных платежей правоприменительной практики. Поэтому суд соглашается с позицией ответчиков о том, что осуществляя спорные платежи они не могли разумно предвидеть, что в дальнейшем указанные в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве «эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника» будут трактоваться как платежи «исключительно для обеспечения сохранности имущества должника». Таким образом, признание незаконными действий конкурсных управляющих в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации не может, по мнению суда, являться основанием для взыскания с них убытков в виду недоказанности наличия умысла.

Проанализировав указанные судебные акты, суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Костромской области в определениях от 01.04.2021 и от 30.03.2021 подтвердил наличие события (нарушение конкурсным управляющим ФИО2 очередности погашения текущих платежей).

Вместе с тем, из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что Арбитражным судом Костромской области сделаны различные выводы о наличии вины в действиях конкурсного управляющего ФИО2, что свидетельствует о конкуренции судебных актов в части, непосредственно связанной со спорными отношениями Службы и арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2), при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание установленные в определениях суда от 01.04.2021 и от 30.03.2021 по делу №А31-11050/2014 обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт наличия вины ответчика в причинении вреда.

Ответчик, опровергая свою вину в возникновении убытков, ссылается на то, что спорные платежи были совершены ФИО2 в период, предшествующий опубликованию правовых позиций Верховного Суда РФ в составе обзоров практики, в связи с чем осуществляя платежи он не мог разумно предвидеть, что в дальнейшем указанное в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве понятие «эксплуатационный платеж необходимый для осуществления деятельности должника» будет ограничительно истолковано как «платеж исключительно для обеспечения сохранности имущества должника».

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает обоснованной позицию Службы о наличии вины ФИО2 в возникших убытках, при этом возражения ответчика об отсутствии его вины в связи с изменением судебной практики по вопросу об очередности погашения текущих эксплуатационных платежей признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Как указывает УФНС России по Костромской области, убытки в виде непогашенных требований по текущим обязательным платежам возникли у уполномоченного органа в период в период с 15.12.2016 по 31.12.2017, что также отражено в определении суда от 01.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также отражено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что данные правовые позиции были опубликованы в Бюллетенях Верховного Суда РФ за май и сентябрь 2017 года, в связи с чем только с этого момента наступила правовая определенность в квалификации понятия «эксплуатационный платеж», подлежат отклонению, поскольку впервые указанные правовые позиции были сформулированы в определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417 и от 29.08.2016 по делу № 306-ЭС16-1979 и впоследствии были включены в Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 и 20.12.2016 соответственно.

Соответствующие определения Верховного Суда РФ были опубликованы в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», в связи с чем не позднее даты размещения текстов судебных актов в открытом доступе (01.09.2016) ФИО2 как арбитражный управляющий, обладающий необходимой компетенцией, должен был узнать об изменении судебной практики и разумно предвидеть, что после опубликования данных правовых позиций указанное в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве понятие «эксплуатационный платеж необходимый для осуществления деятельности должника» будет ограничительно истолковано как «платеж исключительно для обеспечения сохранности имущества должника».

Вопреки мнению ответчика, определения от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417 и от 29.08.2016 по делу № 306-ЭС16-1979 имели практикообразующий характер сами по себе безотносительно к их последующему включению в обзоры судебной практики и с даты их опубликования подлежали учету не только судами при рассмотрении споров, связанных с определением очередности текущих платежей, но и каждым разумным и осмотрительным арбитражным управляющим, на которого законом возложена обязанность по осуществлению платежей в период банкротства.

Доводы ФИО2 о том, что он не был осведомлен об изменении судебной практики относительно квалификации текущих эксплуатационных платежей, отклоняются также в силу следующего. На момент принятия определений от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и № 307-ЭС14-8417 норма пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве действовала в редакции ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ и содержала словосочетание «эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника». Вместе с тем, 01.09.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма была сформулирована следующим образом «по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)», то есть норма была конкретизирована и в совокупности с правовыми позициями Верховного Суда РФ однозначно указывала на ограничительное толкование понятия «эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника».

При данных обстоятельствах, в отсутствие убедительных доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего ФИО2 в возникших у Службы убытках, составляющих непогашенные требования налогового органа за период с 15.12.2016 по 31.12.2017.

Противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и убытками истца являются преюдициально установленными вступившими в силу судебными актами по делу №А31-11050/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с даты опубликования последнего отчета конкурсного управляющего (01.09.2016), подлежит отклонению судом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к уполномоченному органу. Следовательно, по требованию Службы к ФИО2 начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487.

На этом основании суд приходит к выводу, что о наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего истцу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована утрата им возможности на получение задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, то есть определения от 04.02.2022 по делу №А31-11050/2014 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований считать истца, который обратился в суд с иском 08.04.2022, пропустившим срок исковой давности, у суда не имеется.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расчет размера убытков произведен Службой по аналогии с пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно пропорционально суммам требований налогового органа относительно требований иных кредиторов по текущим платежам. В основу расчета положены размер денежных средств, находящихся на счете должника в спорный период, и предполагаемая к удовлетворению сумма налоговых и иных платежей. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Службы в качестве убытков, составила 14 313 880 рублей 76 копеек (т.1, л.д. 188).

Приведенный Службой расчет судом проверен, признан верным, допустимость применения подобного подхода к расчету убытков подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2022 по делу № А17-4587/2019).

Ответчик и третьи лица расчет Службы ни в части методики, ни в части примененных в формуле расчета показателей не оспаривали, контррасчета в деле не имеется, в судебном заседании от 15.02.2023 представитель ФИО2 подтвердил, что расчет истца исследовался и не оспаривается.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 14 313 880 рублей 76 копеек.

При обращении с исковым заявление истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 94 569 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 14 313 880 рублей 76 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 313 880 рублей 76 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 569 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова