Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А81-7021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7021/2017
г. Салехард
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 05.06.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.10.2017 №3;

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 №03-01/18036; ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 №03-01/00581,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (далее – ООО «ПриборАвтоматика», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 05.06.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

1.1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 238 417 руб. (за неуплату НДС) и 225 361 руб. (за неуплату налога на прибыль);

- ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.;

1.2. доначисления суммы неуплаченных налогов:

- налог на прибыль в ФБ в сумме 134 361 руб.;

- налог на прибыль в ОБ в сумме 1 209 242 руб.;

- НДС в сумме 1 785 008 руб.

1.3. начисления пени по состоянию на 05.06.2017:

- по налогу на прибыль в ФБ в сумме 42 962,63 руб.;

- по налогу на прибыль в ОБ в сумме 388 493,12 руб.;

- по НДС в сумме 451 190,68 руб.

1.4. предложения обществу перечислить суммы неуплаченных налогов, уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1-2 оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что налоговый орган при исчислении НДС достоверно не определил облагаемую базу и сумму налога на основании первичных документов и неверно определил расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При этом в заявлении отсутствуют доводы и пояснения относительно того какие конкретно первичные документы не приняты налоговым органом при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

В письменных пояснениях от 16.01.2018 Общество также дополнительно просит уменьшить размер штрафа по ст. 122 НК РФ. В части привлечения ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. доводы в заявлении отсутствуют.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа, дополнениях к заявлению и в отзыве на заявленные требования и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, но вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.02.2017 № 4, и с учетом возражений налогоплательщика 05.06.2017 принято обжалуемое решение № 8, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 1 343 603 рублей, налог на добавленную стоимость в общем размере 1 785 008 рублей.

Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 463 778 рублей, в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций в размере 225 361 рублей, за неуплату НДС в размере 238 417 рублей; предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 163 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ); предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 рублей, за непредставление в установленный срок документов и сведений; а также начислены пени в общей сумме 388 493,12 рублей, за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ.

Основанием для принятия Инспекцией решения в части доначисления НДС и налога на прибыль, послужило неотражение Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг), в том числе от услуг по поверке приборов учета, оказанные физическим лицам, неправомерное применение вычетов но НДС и завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

ООО «ПриборАвтоматика», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 24.08.2017 №280 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Пунктами 3 и 6 статьи 23 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пункту 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что:

-доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета;

-к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

-доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Исходя из заявления, Общество оспаривает выводы налогового органа, что в нарушение ст. 248, ст. 249 НК РФ налогоплательщиком, в целях исчисления налога на прибыль организаций при формировании доходов от реализации неправомерно не учтены доходы, полученные от оказания услуг (реализации товаров) в 2013 году на сумму 1336372 руб., в 2014 году на сумму 3083873 руб., в 2015 году на сумму 336575 руб.

По мнению, заявителя, первичные бухгалтерские документы, оформленные в установленном порядке, налоговым органом не изучены и в доказательство вмененного правонарушения в решении не представлены.

Также в решении неверно определены расходы в целях исчисления налога на прибыль и сделан необоснованный вывод о завышении расходов, уменьшающих полученные доходы, в нарушение п.1 ст. 252 Кодекса.

В результате выше изложенного, налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 134361 руб. и уплачиваемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 1209242 руб. Необоснованно начислены пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суд не соглашается с выводами Общества по следующим основаниям.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период 2013-2015 годы Обществом не учтен доход от деятельности по оказанию услуг по поверке индивидуальных приборов учёта физическим лицам, в сумме 1 304 105 рублей (НДС 198 931 рублей), в том числе за 2013 год в сумме 340 822 рублей, за 2014 год в сумме 257 559 рублей, за 2015 год в сумме 506 792 рублей.

По мнению Общества, Инспекция в ходе проверки неправомерно включила в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, доходы от оказания услуг физическим лицам по поверке приборов учета, при этом, Инспекцией не представлены платежные документы, подтверждающие сумму полученного дохода, а только свидетельства о поверке приборов учета, однако эти документы не являются первичными документами, подтверждающими получение дохода Обществом.

Вместе с тем, факт оказания ООО «Приборавтоматика» услуг по поверке счетчиков подтверждается свидетельствами о поверке счетчиков. Так, согласно данных свидетельств, поверка счетчиков была произведена ООО «НадымПриборавтоматика» (на основании приказа от 19.10.2015 №4/2015 «О переименовании ООО «НадымПриборАвтоматика», было изменено наименование организации с 19.10.2015 на ООО «ПриборАвтоматика», поверку приборов учета проводил ФИО4 (поверитель) (учредитель и руководитель Общества) и главный метролог ООО «НадымПриборавтоматика» - ФИО6, Э.А. ФИО5, а также показаниями физических лиц.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество осуществляло услуги физическим лицам по поверке приборов учета воды, о чем свидетельствуют: показания ФИО6, являвшего директором ООО «ПриборАвтоматика» в 2013-2015 годы, который не отрицает факта оказания платных услуг населению и подтвердил не отражение (сокрытие) доходов; копии свидетельств о поверке индивидуальных приборов учёта физическим лицам, полученные от организаций, предоставляющих коммунальные услуги; показания собственников жилья, полученные в ходе допросов об оказании услуг, с указанием сумм оплаты за указанные услуги.

В целях определения стоимости услуг по поверке счётчиков, Инспекцией были проведены допросы в качестве свидетелей собственников (нанимателей) жилых помещений в количестве 37 человек.

Из показаний свидетелей установлено то, что Обществом какие-либо документы за произведенную оплату по оказанным услугам по поверке приборов учёта не выдавались. Расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, которые получало лицо, проводившее поверку. Также, из показаний допросов свидетелей следует, стоимость оказанных услуг составляла в диапазоне от 500 рублей до 800 рублей за 1 счётчик.

Инспекцией определена стоимость услуги по поверке счётчиков в проверяемом периоде по среднему значению в размере 655 рублей, за каждый счётчик по показаниям 37 свидетелей.

Платежные документы, подтверждающие стоимость услуг по поверке счетчиков Обществом не были представлены, в связи с чем, стоимость услуг была Инспекцией правомерно определена по среднему значению в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы заявителя, что налоговый орган, определяя налоговые обязательства по налогу на прибыль расчетным методом, не учел расходы Общества, носит голословный характер, так как ни в заявлении, ни в судебном заседании заявителем не указано какие конкретно расходы, с предоставлением соответствующих доказательств не учтены Инспекцией.

Кроме того, в соответствии с приказом Общества от 31.12.2012 № 5/2012 «Об учётной политике ООО «НадымПриборАвтоматика» для целей налогообложения» учет доходов в организации ведется на базе данных, сформированных в бухгалтерском учете.

Согласно указанному приказу в качестве регистров налогового учёта у Общества являются: регистры бухгалтерского учёта, в том числе дополненные информацией, необходимой для налогового учёта, либо специально разработанные регистры налогового учёта. Общество с 01.01.2013 доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, заявлен доход в сумме 8 047 795 рублей (строка 010 лист 02 «доходы от реализации»).

Согласно данным, отраженных в регистрах бухгалтерского учета: оборотно - сальдовые ведомости по счетам 90, 90.01, 90.03 и книг продаж, Инспекцией установлено, что доход Общества составляет в сумме 9 043 345 рублей. Доход, подтверждается данными карточки счёта 62, по субсчету 62.01 в корреспонденции с 90.01.1 с учётом данных счёта 90.03 в разрезе операций. Неучтенный доход, за оказанные услуги физическим лицам, по поверке приборов учета в 2013 году Инспекцией определен в сумме 340 822 рублей. Общий размер дохода составляет в сумме 9 384 167 рублей. В связи с чем, доход за 2013 год Обществом занижен на сумму 1 336 372 рублей (9 384 167- 8 047 795).

В декларации по налогу на прибыль за 2014 год доход отражен в сумме 16 814 446 рублей. Доход, отраженный в регистрах учета составляет в сумме 19 640 760 рублей, неучтенный доход, за оказанные услуги физическим лицам по поверке приборов определен в сумме 257 559 рублей. В связи с чем, Обществом за 2014 год занижен доход на сумму 3 083 873 рублей (19 898 319 - 16 814 446).

В декларации по налогу на прибыль за 2015 год доход отражен в сумме 47 358 316 рублей. Доход, отраженный в регистрах учета составляет 47 187 199 рублей, неучтенный доход, полученный за оказанные услуги физическим лицам по поверке приборов учета, определен в сумме 506 792 рублей.

В связи с чем, Обществом занижена сумма доходов, полученная от реализации товаров (работ, услуг) в 2015 году в сумме 336 575 рублей (47 693 991-47 357 416).

Представленные заявителем в суд копии авансовых отчетов и чеков в качестве подтверждения своих расходов судом не принимаются так как,

во-первых, часть указанных документов невозможно не подается прочтению, вследствие ненадлежащего копирования указанных документов;

во-вторых, часть документов является чеками ресторанных счетов, покупок в продовольственных магазинах, в том числе алкоголя, товаров хозяйственного и бытового назначения, используемых в домашнем хозяйстве (робот-пылесос, блендер, тренажеры, 3D телевизор, массажер для стоп и лодыжек, носочки для педикюра и т.д. (т. 4 л.д. 95, 131, 132, 142,149, т. 5 л.д. 19). В данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Также, заявитель указывает, что в решении налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что в нарушение п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171 НК РФ ООО «ПриборАвтоматика» неправомерно отнесены на налоговые вычеты по НДС сумму налога по документально неподтвержденным операциям, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС.

В результате выше изложенного налоговым органом необоснованно установлено занижение налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год на 582398 руб., за 2014 год на 954719 руб., за 2015 год на 247891 руб.

Заявитель не указал конкретно, на основании каких именно подтверждающих документов (счетов-фактур) Инспекция отказала Обществу в вычетах НДС.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, Обществом по требованию о предоставлении документов (информации) от 29.06.2016 № 1, для подтверждения заявленных вычетов по НДС, не в полном объеме представлены первичные документы: договоры, акты оказанных услуг, товарные накладные, счета - фактуры.

Инспекция направила Обществу требование о предоставлении документов от 22.11.2016 № 6, истребовав первичные документы на основании, которых заявлены вычеты по НДС, отраженные в декларациях по НДС за периоды 2013 - 2015 годов. По указанному требованию Обществом документы в ходе проверки не были предоставлены.

Общество с возражениями по акту проверки, в Инспекцию дополнительно представило первичные документы, в связи с чем, Инспекцией составлен уточненный реестр всех документов, представленных Обществом (приложение 1 к решению Инспекции от 05.06.2017 № 8). По имеющимся первичным документам Инспекцией установлено завышение вычетов по НДС, с суммами вычетов, заявленных в декларациях по НДС.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность, заявленных вычетов по НДС Инспекция пришла к выводу о завышении вычетов но НДС в декларациях по НДС за периоды 2013 -2015 годов, в связи с отсутствием в полном объеме, подтверждающих первичных документов.

Таким образом, за периоды 2013 - 2015 годы завышение вычетов по НДС составило в размере 905 999 рублей (приложение № 1 к обжалуемому решению).

Кроме того, в ходе проверки установлено то, что Общество занижало налоговую базу по НДС, в результате сумма неисчисленного НДС составила в размере 879 009 рублей, в том числе, в связи с неотражением доходов от поверки приборов учета физических лиц в размере 198 931 рублей (приложение № 1 к обжалуемому решению), с учетом изложенного по результатам проверки Инспекцией доначислено НДС в размере 1 785 008 рублей.

Обществом, каких либо доводов опровергающих указанные нарушения не представлены, документально не опровергнуты.

При этом в судебных заседаниях представителю заявителя неоднократно предлагалось излагать свою позицию со ссылками на конкретные обстоятельства с указанием на соответствующие доказательства.

В соответствии с нормами ст.ст. 65, 125 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. На основании изложенного доводы заявителя, что в решении налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что в нарушение п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171 НК РФ ООО «ПриборАвтоматика» неправомерно отнесены на налоговые вычеты по НДС сумму налога по документально неподтвержденным операциям, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС судом не принимаются как не подтвержденные.

Вместе с тем, Инспекцией 26.02.2018 в суд представлены пояснения с расчетом НДС за 4 кв. 2014 и налога на прибыль за 2013-2015.

Инспекция, с учётом документов, представленных ООО «ПриборАвтоматика» в отношении ООО «Саров Сервис Модернизация» в суд, установлено занижение налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год на 582 398 руб., за 2014 год на 837 261 руб., за 2015 год на 247 891 руб., в том числе, по периодам:

за 2 квартал 2013 года сумма налога к уплате занижена на 245 227 руб.;

за 3 квартал 2013 года сумма налога к уплате занижена на 86 486 руб.;

за 4 квартал 2013 года сумма налога к уплате занижена на 250 685 руб.;

за 1 квартал 2014 года сумма налога занижена на 15 787 руб.;

за 2 квартал 2014 года сумма налога занижена на 77 749 руб.;

за 3 квартал 2014 года сумма налога занижена на 300 517 руб.;

за 4 квартал 2014 года сумма налога занижена на 443 208 руб.;

за 1 квартал 2015 года сумма налога занижена на 9 692 руб.;

за 2 квартал 2015 года сумма налога занижена на 81 575 руб.;

за 3 квартал 2015 года сумма налога занижена на 121 254 руб.;

за 4 квартал 2015 года сумма налога занижена на 35 370 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая доплате за 4 кв. 2014 года, с учётом вышеуказанных документов, уменьшена на 117 458 руб. Сумма штрафа подлежит уменьшению на 23 491 руб.

В части налога на прибыль.

С учётом документов, представленных ООО «ПриборАвтоматика» в отношении ООО «Саров Сервис Модернизация» в суд, установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год на 216 796 руб. (ОБ - 195 116 руб.; ФБ - 21 680 руб.), за 2014 год на 886 714 руб. (ОБ - 780 043 руб.; ФБ - 86 671 руб.), за 2015 год на 129 585 руб. (ОБ - 116 626 руб.; ФБ - 12 959 руб.).

Таким образом, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая доплате за 2014 год, с учётом вышеуказанных документов, уменьшена на 130 508 руб. (ОБ на 117 457 руб.; ФБ на 13 051 руб.). Сумма штрафа уменьшена на 26 101 руб.

В связи с чем, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 117 458 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов и доначисления налога на прибыль организаций в размере 130 508 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае, Обществом умышлено искажены данные по налогооблагаемой базе, путем не включения в налогооблагаемую базу доходов от предпринимательской деятельности, что повлекло задолженность по налогам перед бюджетом.

Суд, оценив представленные доказательства, не установил оснований для снижения штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.06.2017 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 117 458 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 130 508 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2004, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.05.2009, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 №406, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов