Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А41-52059/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52059/23
04 сентября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 20 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 20 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз») с иском о взыскании задолженности в размере 700 629,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 02.05.2023 в размере 15 675,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 13 400 руб. и услуг почтовой связи в размере 754 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, заявление удовлетворено в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 13 400 руб. и услуг почтовой связи в размере 754 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отменить и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отказ в удовлетворении требования мотивирован формальным основанием – лишь доводом о недоказанности факта списания денежных средств с расчетного счета заявителя, при этом каких-либо доводов об отсутствии факта оказания услуг судебных акт не содержит; в качестве опровержения данного акта истец представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств, и суд апелляционной инстанции был вправе принять данные доказательства, поскольку суд первой инстанции фактически лишил истца возможности их представить, так как вопрос о распределении судебных расходов рассматривался в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, исходили из того, что несение расходов на обеспечение доказательств нотариусом и оплату услуг почтовой связи документально подтверждено и было обусловлено необходимостью получения доказательств для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд, в то же время истец не доказал фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя и их размер, поскольку представленные истцом платежные поручения не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как не содержат отметки о списании денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг и услуг почтовой связи и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа не усматривает оснований считать выводы судов необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны судами на основании свободной оценки представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является нарушением норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в суд апелляционной инстанции истцом были представлены платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств, подлежат отклонению, поскольку на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, оснований для принятия дополнительных доказательств у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишил истца возможности представить эти доказательства, так как вопрос о распределении судебных расходов рассматривался в порядке упрощенного производства, отклоняется судом, поскольку истец был извещен о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в порядке упрощенного производства и не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела, учитывая также, что суд при принятии заявления к рассмотрению установил срок для представления доказательств и отзыва на заявление до 10.10.2023, а также указал на право сторон в срок до 31.10.2023 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом заявление рассмотрено и резолютивная часть определения суда вынесена 27.11.2023, то есть истец имел достаточно времени для представления в суд всех необходимых доказательств в обоснование своих доводов.

Риск последствий не осуществления лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих такому осуществлению, относится на данное лицо.

Суд округа признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А41-52059/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Судья                                                                                               В.В. Кобылянский