Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А41-52059/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4172/2024

Дело № А41-52059/23
20 мая 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41- 52059/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 700 629,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 02.05.2023 в размере 15 675,73 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700 629,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 02.05.2023 в размере 15 675,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 326 руб.

14.09.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя

в размере 70 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 13 400 руб., услуг почтовой связи в размере 754 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13 400 руб., услуг почтовой связи в размере 754 руб. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

04.03.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением

случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствие процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе новые документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов истца по настоящему делу между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 18.04.2023.

В целях обеспечения доказательств произведен осмотр доказательств нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 согласно протоколу от 30.05.2023, стоимость нотариального действия – 13 400 руб.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на отправку досудебной претензии в размере 674 руб., копии иска – 80 руб., на нотариальные действия по оформлению протокола осмотра на сумму 13 400 руб.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек ранее судом не рассматривался, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой

денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены оригинал протокола осмотра доказательства нотариуса ФИО3 от 30.05.2023, согласно которому уплачено за совершение нотариального действия 13 400 руб. (л.д. 16-17), а также справка, выданная нотариусом, о том, что ФИО4 оплатил нотариальные услуги на сумму 13 400 руб. (л.д. 61).

Также истец представил копии кассовых чеков от 15.06.2023 и от 03.05.2023 на сумму 80 руб. и, соответственно, 674 руб. (л.д. 68-69).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату нотариальных услуг и услуг почтовой связи.

Поскольку несение расходов на обеспечение доказательств нотариусом и оплату услуг почтовой связи было обусловлено необходимостью получения доказательств для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд, указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела документы в обоснование несения расходов на оплату нотариальных услуг и услуг почтовой связи, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 13 400 руб., услуг почтовой связи в размере 754 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данной части определение Арбитражного суда Московской области не обжалуется.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу от 18.04.2023, а также копии платежных поручений от 19.04.2023 № 27 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2023 № 36 на сумму 30 000 руб., от 19.08.2023 № 68 на сумму 30 000 руб.

Между тем в представленных копиях платежных поручений отсутствует отметка о списании со счета плательщика денежных средств.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями на территории Российской Федерации регулируется статьями 863 - 866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 № 762-П (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).

Согласно приложению № 1 к указанному Положению № 762-П в платежном поручении указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата», а при исполнении платежного поручения банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата». При оплате платежного поручения на экземпляре расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» обязательно проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Отметкой об исполнении платежного поручения является отметка с датой списания денежных средств со счета плательщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Оригиналы данных платежных документов с соответствующими отметками банка, подтверждающими факт перечисления денежных средств, равно как и иные доказательства, подтверждающие факт перечисления (передачи) денежных средств, истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что платежные поручения от 19.04.2023 № 27 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2023 № 36 на сумму 30 000 руб., от 19.08.2023 № 68 на сумму 30 000 руб., в отсутствие отметки о списании со счета плательщика денежных средств, не являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку

определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 5 от 02.03.2024.

Положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-52059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 5 от 02.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова